什么制度才能产生文明的领袖？――再论“民主”的非文明性许多人对“民主”很是好感，理由是“民主”是“独裁”、“专制”的反义词。根据后来者居上的自然规律，后来乍到的“民主”自然要取代老去的“独裁”、“专制”，成为近百年名噪一时的世界新宠，也自然成就了“多数人暴政”的“民主选举”，“多数人”的“暴君”也就成了当今文明世界新的“独裁”者，新的“专制”者。有人认为，“民主”即代表“人民的最大利益”，更有人认为“民主”有“两面性”――“对内公平性”与“对外侵略性”。这些混乱的概念本身已经说明了世界新宠“民主”并非人民心目中完美的“救世主”，更非对每个人都是公平、公正、公开的利益天平，而是一种哗众取宠，骗取民意，玩弄人民感情的统治阶级的政治伎俩，其以华丽的包装而达到统治集团新贵新富们随心所欲屠宰对手的“封神大棒”，其并非具备为广大人民群众牟取最大利益的属性。本来，产生于一个文明时代中的一种制度，本该不负于这个文明的时代，可是由于人认知的局限性，因此便衍生了有辱于文明时代的野蛮制度。中国远古的文明曾经诞生了几位“禅让”的领袖，中华祖先的头领――、、，此说明了文明产生于人类的，文明的诞生也同样来源于人类的社会活动。“禅让”产生的领袖绝不像“”所信奉的“丛林法则”野蛮世界的“猴并”，而是从日常的社会活动中自然筛选的领物。西方所推崇的“民主选举”，实质上是继承了“丛林法则”野蛮世界的“猴王争霸”，“多数人暴力”征服了“少数人的抵触”，继而是统治集团盗窃了“多数人暴政”的成果，“多数人”与“少数人”一样都没有在这个社会活动中获得利益的最大化，而成了朝代更换或者妥协的工具。当然，借用“丛林法则”的“民主选举”制度，有时由于时势的影响，也有可能选拔出个别的精英领袖，例如“二战”时期的首相与罗斯福等。这些精英人物在“二战”时期的所作所为，为维护世界和平，维护人类各民族利益作出了巨大的贡献。从当时对世人认知世界的指导与社会效果来论，这些人物确实具备了洞察世界事物的素质与引领世人精神文明的效果，因此这些人也成为了当时引领潮流的世界领袖。然而，领袖人物同样不是“圣人”，其行为与思维并非全部属于具备了领袖性质的，引领潮流的属性。例如在“”中的总统，其果断地采用了的国家行为，对金融行业实施“救助”，这些行为的性质符合美国人民的最大利益，且对遏制美国今后的“”，与“极端”，均有深远的意义。从引领精神文明的角度来论，奥巴马这次的拯救美国经济的抉择堪称为宏观调控的“开国”领袖。可是在世界事务中的思维与行为，又与一个领袖人物所需的素质格格不入。从美国妄图通过控制、争夺伊*斯*兰世界一箭三雕的美伊冲突中，奥巴马所表现出来的智慧与精神素养连一个普通人的素质都没有，更无所谓什么领袖了，因为领袖是文明的产物，而非野蛮的代表，领袖的作为应该代表着这个时代的文明走向，而非将这个文明的世界带回到野蛮杀戮时代。那么让我们来看看美国的总统奥巴马在这次的行为中的智慧与精神境界吧！美国妄图利用核能的利用作为全部控制中亚石油的继续，此乃强盗的逻辑。其二，其怂恿对伊朗进行制裁，而达到其打击摇摇欲坠的欧盟经济的恢复，这种以邻为壑的歹毒心理已经丧失殆尽了一个正常人的起码良知，更无从谈起什么引领世界的潮流了。其三，如果美伊开战，会给正在走向低微的带来什么的效应？如果美伊开战，给世界带来的不是福祉，不是安宁，不是发展，而是油价的飞涨，以及世界经济的倒退，会使得世界增加无数的嗷嗷待哺的饥民甚至白骨。从这些效果来说，奥巴马不仅不能称之为领袖，而是一个犯了“反人类罪”的罪魁祸首。美国的开国领袖将军，其率领美国人民推翻了英国者的统治，开创了美国一个时代的文明，从其能够引领美国乃至世界“民主”潮流的角度来说，其堪称为这个时期的领袖。当然，由于时空的局限，其不可能洞悉“民主”的全部内容与后来对世界所产生的，更不可能看到因为其倡导的“民主”会导致数以亿计的生灵涂炭，但是从当时相对于统治来说，其对世人在精神上的影响可谓具有时代的意义，因此其也不愧于领袖的称谓。新中国的缔造者，在引领中国人民推翻半封建半殖民地制度的成就以及其不畏强权，独立自主的精神一直是中国人的，而且其这种成就与精神使得中国在近几十年的世界和平维护中起到了非常的作用，因此，其同样不愧为一代文明的领袖。当然，由于时代的局限，个人某些见解的偏颇，也同样给中国的崛起造成了一定的负面影响，但此不足以影响其成为中国开国领袖的称谓，其后期的一些思维失误更加凸现了领袖并非“圣人”的文明论说。因此，鄙人还要强调，一个政府到底应该如何产生？鄙人认为这倒不是问题的关键，而是政府首脑人物的更替应该具备的素质以及肩负的义务。鄙人认为，政府的责任应该是服务、管理和指导。如果一个政府没有了为人民服务的宗旨，缺少为民办事的精神，那这个根本不可以称为政府，而是官僚。如果这个政府的领军人物缺少足够的洞察世间事物的能力，缺少引领世界精神文明建设的素质，不管其身居东方还是西方，其都不能称为领袖。本文内容于
17:28:37 被玄海拾贝编辑
公众很明确地可以知道，中国国家领导人在定期换届的党中央集体领导下，行使行政权。而西方的政府是在世袭寡头的操纵下，执行寡头意志的机构。一个定期换届，一个世袭，就已经可以看出哪一个是真正的对军队存在制约了。从来没听说过“官僚”会定期下台的。真正有权力的“官僚”必然是死死抓住权力不放，而在中国，即使最高权力中枢中央政治局都是有序的定期换届，所以阁下不必学红卫兵乱扣帽子了。
同时，地图脑袋也不是一个民主社会主义者。确切来说，地图脑袋大致应该被归结入弱智的行列，而不是阁下吹捧的“民主社会主义者”。其思维大概和阁下有异曲同工之妙，那就是极具跳跃性，经常让人有不知所云之感。阁下既然认为这人是个“民主社会主义者”，其为何对叶利钦在1990年7月苏共28大上大肆鼓吹的抛弃马列主义及共产主义理想、把苏共建设成“民主社会党”的主张进行了激烈反对？如果说他是个斯大林主义余孽吧，这人又在可劲儿地鼓吹“人道的社会主义”。总而言之，地图脑袋时而往左偏，时而往右偏，时而又在自得其乐地研究自己发明创造出来的那一套“理论”，其人实际上属于极右翼激进自由主义者、共产主义者与社会民主党混合起来的一个光怪陆离的怪胎，苏联部长会议主席给这人下的定义比较好：地图脑袋在治理国家上就是一个无头苍蝇。
三、 世界市场只是一个工具，本身不具备主观意识，然而西方经过杀人剥皮的过程，建立世界市场之后，所有无任何基础而融入世界市场的国家，必然会沦为西方的附庸。瑙鲁这种小国，西方必然会在将其资源利用殆尽之后，无情地抛弃。而现实也正是这样。阁下口口生生地强调瑙鲁的政策有误，无非就是想把脏水泼到瑙鲁人民身上。别忘了，瑙鲁可是民主制度，在国运问题上都如此无能，看来你是在讽刺这一制度的短视与无能了。不好意思，我对阁下这种反民主的思想表示强烈的愤慨。四、 看来阁下不准备为自己的胡扯来做解释了！然而我还是要问一下，阁下为什么在先承认资源份额论的情况下，又反对资源份额论。你这种自相矛盾的说辞，到底是因为强大的中国，占有的资源份额不会影响美国，还是因为占有资源份额的观点揭露了西方限制其体系之外国家发展的真实意图，从而让你不便于为你的主人辩护？五、 阁下再次耍无赖，540中你的原话是“绝对独立”，而到这里又成了“相对独立”。连前言后语都不能吻合的说法，还不是你捏造的吗？无论阁下再怎么用分工合作的关系来效仿乌贼，却始终回避不了西方的年消费量远远超过发展中国家的事实。所消费的物质财富是实实在在的资源所生产的。美国常年是石油最大消费国，莫不是你认为美国买石油让发展中国家消费去了？西方的生活水平，与发展中国家相比，哪一个需要更多资源支撑？如果发达国家不降低生活水平，那么发展中国家从哪里得到资源发展？阁下如果真的连这种摆在明面上的事都不愿意看，那肯定就是一个专制主义毒素弄坏了大脑的低层次喉舌了
阁下对瑙鲁的攻击更是毫无意义——众所周知，如果没有进入世界市场，一个巴掌大的小岛什么都不能干，只能去打渔摸虾摘椰子，守着海量的磷酸盐饿肚子（这是当地美拉尼西亚土著在加入世界市场之前的生存状态），由于不可能自主发展，因此磷酸盐对当地人的价值就等于0，这种“独立自主”难道是阁下喜欢的？只不过瑙鲁人经济发展缺乏长远规划，没有用巨额利润进行长远投资和规划，但这是其自身决策失误，和市场无关。至于阁下宣称“资源份额”概念与斯大林主义经济学中“各国生产体系相对独立”假设的关系是我“捏造”的，不知证据在哪？须知在世界市场的分工合作体系中，同一种资源完全可以在多个生产体系中转手，最后才投入市场销售，阁下将生产与销售搞混也就算了，还刻意无视世界市场的分工合作关系，装傻的本事倒是不差。另外提醒阁下一点：所谓西方因为担心中国人挤占“资源份额”而不会让中国崛起的理论是可笑的，原因我已经论证过了——如果在人口不足五亿时西方国家就有如此担心，不知为何在中国人口超过八亿时反而允许中国发展呢？
您可能对这些帖子感兴趣
公众很明确地可以知道，中国国家领导人在定期换届的党中央集体领导下，行使行政权。而西方的政府是在世袭寡头的操纵下，执行寡头意志的机构。一个定期换届，一个世袭，就已经可以看出哪一个是真正的对军队存在制约了。从来没听说过“官僚”会定期下台的。真正有权力的“官僚”必然是死死抓住权力不放，而在中国，即使最高权力中枢中央政治局都是有序的定期换届，所以阁下不必学红卫兵乱扣帽子了。
同时，地图脑袋也不是一个民主社会主义者。确切来说，地图脑袋大致应该被归结入弱智的行列，而不是阁下吹捧的“民主社会主义者”。其思维大概和阁下有异曲同工之妙，那就是极具跳跃性，经常让人有不知所云之感。阁下既然认为这人是个“民主社会主义者”，其为何对叶利钦在1990年7月苏共28大上大肆鼓吹的抛弃马列主义及共产主义理想、把苏共建设成“民主社会党”的主张进行了激烈反对？如果说他是个斯大林主义余孽吧，这人又在可劲儿地鼓吹“人道的社会主义”。总而言之，地图脑袋时而往左偏，时而往右偏，时而又在自得其乐地研究自己发明创造出来的那一套“理论”，其人实际上属于极右翼激进自由主义者、共产主义者与社会民主党混合起来的一个光怪陆离的怪胎，苏联部长会议主席给这人下的定义比较好：地图脑袋在治理国家上就是一个无头苍蝇。
三、 世界市场只是一个工具，本身不具备主观意识，然而西方经过杀人剥皮的过程，建立世界市场之后，所有无任何基础而融入世界市场的国家，必然会沦为西方的附庸。瑙鲁这种小国，西方必然会在将其资源利用殆尽之后，无情地抛弃。而现实也正是这样。阁下口口生生地强调瑙鲁的政策有误，无非就是想把脏水泼到瑙鲁人民身上。别忘了，瑙鲁可是民主制度，在国运问题上都如此无能，看来你是在讽刺这一制度的短视与无能了。不好意思，我对阁下这种反民主的思想表示强烈的愤慨。四、 看来阁下不准备为自己的胡扯来做解释了！然而我还是要问一下，阁下为什么在先承认资源份额论的情况下，又反对资源份额论。你这种自相矛盾的说辞，到底是因为强大的中国，占有的资源份额不会影响美国，还是因为占有资源份额的观点揭露了西方限制其体系之外国家发展的真实意图，从而让你不便于为你的主人辩护？五、 阁下再次耍无赖，540中你的原话是“绝对独立”，而到这里又成了“相对独立”。连前言后语都不能吻合的说法，还不是你捏造的吗？无论阁下再怎么用分工合作的关系来效仿乌贼，却始终回避不了西方的年消费量远远超过发展中国家的事实。所消费的物质财富是实实在在的资源所生产的。美国常年是石油最大消费国，莫不是你认为美国买石油让发展中国家消费去了？西方的生活水平，与发展中国家相比，哪一个需要更多资源支撑？如果发达国家不降低生活水平，那么发展中国家从哪里得到资源发展？阁下如果真的连这种摆在明面上的事都不愿意看，那肯定就是一个专制主义毒素弄坏了大脑的低层次喉舌了
阁下对瑙鲁的攻击更是毫无意义——众所周知，如果没有进入世界市场，一个巴掌大的小岛什么都不能干，只能去打渔摸虾摘椰子，守着海量的磷酸盐饿肚子（这是当地美拉尼西亚土著在加入世界市场之前的生存状态），由于不可能自主发展，因此磷酸盐对当地人的价值就等于0，这种“独立自主”难道是阁下喜欢的？只不过瑙鲁人经济发展缺乏长远规划，没有用巨额利润进行长远投资和规划，但这是其自身决策失误，和市场无关。至于阁下宣称“资源份额”概念与斯大林主义经济学中“各国生产体系相对独立”假设的关系是我“捏造”的，不知证据在哪？须知在世界市场的分工合作体系中，同一种资源完全可以在多个生产体系中转手，最后才投入市场销售，阁下将生产与销售搞混也就算了，还刻意无视世界市场的分工合作关系，装傻的本事倒是不差。另外提醒阁下一点：所谓西方因为担心中国人挤占“资源份额”而不会让中国崛起的理论是可笑的，原因我已经论证过了——如果在人口不足五亿时西方国家就有如此担心，不知为何在中国人口超过八亿时反而允许中国发展呢？
总而言之，阁下被自己用来诡辩的逻辑给陷住了，这是一切诡辩学派的必然结局。奉劝阁下尽快悔改、放弃这种诡辩作风，否则失败的结局将是无法避免的。
二、 历史已经证明，在西方杀人剥皮式发展之后，没有一个甘当西方附庸而得到发展的国家能够在后进情况下与西方竞争。只有走工农业剪刀差道路的中国才能够于融入世界市场之后在保证独立性的前提下获得国家的发展，最终与西方竞争。没有前三十年的重\军工业，中国就不可能保证国家的政治独立性，就不可能拥有一个接受资本的工业基础。阁下要是想反对我的观点，可以举出一个没有像中国前三十年的工业水平的国家，顺利接受资本输出，并达到中国今天发展水平的例子我来看一看，否则就闭嘴。阁下极端反对工农业剪刀差道路，实质上就是在为西方未来将受到的重大损失而喊冤叫屈，体现出你对于发展中国家的仇视与对西方杀人剥皮道路无限崇尚的反人类思维。三、 阁下既然不认为瑙鲁的发展道路很正确，那么就已经否认了你对于世界市场的赞颂。因为在世界市场的覆盖下，瑙鲁除了卖矿，不可能有其他的发展道路。也就是说，是世界市场逼死了瑙鲁。至于其他发展中国家，阁下就在说笑话了，你睁眼说瞎话地拿GDP数量说事，而事实上这些国家的GDP数量只能证明该国的资源或区位与西方的紧密联系。这些国家以经济作物、采矿业等为支柱产业的畸形状况也证明了这一点。这再一次充分证明了世界市场中甘当西方附庸模式必然造成畸形发展的正确性。同时，还想请阁下回答一下，你所列举的国家，又有哪一个，赶上了四小龙的发展水平？四、 阁下再次开始了自抽耳光。先列举一下阁下的转进路线：“美国希望中国强大——中国强大不会占用美国资源份额——中国的强大要用过去标准衡量——中国强大是要政治民主，社会稳定且有足够消费能力”。现在问题来了，当阁下在进行上述转进的时候，明显是想证明，“1940年代，即使中国强大，也不会占用美国的资源份额，因此美国希望中国强大”这个观点。但是在此次回复中，阁下又强调了“占用资源份额”这一说法是虚妄的。那么你为什么先承认“占用资源份额”的说法，现在又不承认呢？如果说你决定采取现在的说法，是不是等于你承认先前在这个问题上转进那么久，完全是违心的狡辩和胡说八道呢？五、 “‘资源份额’论建立在各国生产体系绝对独立这一基础上”的说法，是你捏造的。你的这个恶习真的相当不好。像阁下这种以惯于以民生问题来说事的带路党徒，必然会强调的就是，国家的强大，要以该国人民生活水平的标准为体现。强大的国家必然带来高标准的生活水平。高标准的生活水平必然带来资源的大量消耗。因此，强大的国家必然带来高标准的生活方式，并消耗大量的资源。所谓“国际分工抹煞了资源份额”的鬼话也只有你这种反人类的带路党徒会说得出口。
至于阁下对世界市场毫无逻辑的攻击，体现的无非是阁下的不顾逻辑罢了——在世界市场体系中，即使是最糟糕的发展中国家，其GDP增长也超过了过去数百年乃至上千年的总和，肯尼亚、南非、哥斯达黎加、牙买加等非盎格鲁-撒克逊国家的发展是阁下从来不敢正视的——当然，按照阁下的斯大林主义逻辑，只要和世界市场沾边都都不行，一切资源都只能在本国消费，不能到市场上与其他国家互通有无，因此现代世界的经济发展在阁下眼里自然是邪恶的。顺带提一句，我并不认为瑙鲁的发展模式很正确，提到这个国家不过是为了提醒阁下殖民主义的退潮和所谓“输出革命”无关罢了。最后提醒阁下一点：所谓“占用资源份额”不过是斯大林主义经济学的鬼话罢了——在市场经济中，由于各国已经形成了密切的分工合作关系，资源在很大程度上属于共享，建立在各国生产体系绝对独立这一基础上的“资源份额”论自然不可能成立，因为全球化最终将把所有经济体转变成一个统一的生产体系，这也是马克思主义预言的共产主义的最重要前提。只有阁下这样的斯大林主义者才会否认这一点。
二、 如果说，通过四小龙的七八十年代的经济发展，就能证明他们的成功，那么同样可以通过他们（除去在中国大陆强力扶持下的香港）今天的没落来证明他们的失败。甚至就可以认为，临死前回光返照的人是最会保健的人，早已湮没的古希腊文明是最糟糕的文明。阁下觉得应该用哪一段历史，来说明绝对的成败？三、 我需要再强调一下，在不可能实行西方杀人剥皮工业道路，同时不甘当西方附庸的情况下，只能选择工农业剪刀差道路。事实已经证明，在无法效仿西方杀人剥皮的情况下，如果立即融入世界市场，必然彻底沦为西方附庸。唯独先通过工农业剪刀差道路，才能够保证融入世界市场之后的独立性，才能够不给西方鲸吞本国财富的可能性。当然了，前提是不能允许戈逆这种混帐东西祸国殃民。而阁下污蔑工农业剪刀差道路的原因，就是因为执行这种道路的国家（中国）拥有了与西方争夺资源份额的能力，这种能力损害了西方的利益，对于阁下这种委身为西方之奴仆的人来说，叫骂，是必然要做出的反映。四、 阁下早就声称，世界市场给后进国家提供了更多的机会，同时阁下还声称了，世界市场已经覆盖全球，那么这些问题还要请阁下回答一下：除了欧美，以及由欧美人后裔控制的地域，在世界市场的其他覆盖区，所谓的“四小龙”占的比例有多大？二战结束这么多年了，那些“没有资源、不控制交通要道、区域位置对中国无法形成战略包围”的发展中国家，有多少得到了较大发展的？请阁下列举一些，来证明一下世界市场给广大发展中国家带来的发展机会。五、 阁下以为，在殖民地国家独立以后，他们的资源哪里去了？瑙鲁已经快完蛋了，他们的磷酸盐恐怕不是被本国人用掉了吧。哪一个白人国家会充满人道主义关怀地收留这些国家沦这不毛之地的人？请阁下回答一下。六、 说到美国是否希望中国强大的问题，我想来列举一下阁下的转进路线：“美国希望中国强大”——“中国强大不会占用美国资源份额”——“中国的强大要用过去标准衡量”——“中国强大是要政治民主，社会稳定且有足够消费能力”。这一系列充满寡头喉舌媒体风格的文章让人忍俊不禁。那么问题就来了，什么样的国家，属于政治民主，社会稳定且有足够消费能力的，还同时不会影响到美国占有的资源份额？请阁下按照自己给出的上世纪四五十年代的标准来列出一个或者几个样板国家，我也好对比一下，看看阁下希望中国在上世纪四五十年代应该发展成什么样子。
二、 阁下最好能谈一谈你的论据中的另外三条虫是如何不畸形的，一定要有客观依据哦。三、 我还想请阁下回答一下，除了欧美，以及由欧美人后裔控制的地区，还有多少地区、多少人口处于世界市场之中？这些地区之中，所谓的“四小龙”占的比例有多大？二战结束这么多年了，那些“没有资源、不控制交通要道、区域位置对中国无法形成战略包围”的发展中国家，有多少得到了较大发展的？请阁下列举一些，来证明一下世界市场给广大发展中国家带来的发展机会。四、 不知道阁下为什么对于西方殖民体系下的强制劳动如此敏感而极力否定。殖民地中的雇佣劳动，其效率几何？高于强制劳动多少？与剪刀差中的劳动效率又差了多少？阁下是想通过什么，来证明殖民地独立后西方通过剪刀差获得利润的效率与独立前的差异不大，甚至更小的？五、 如果说你所谓的中国“强大”标准是就过去而言的，那么到一个什么样的标准才能算是那个“过去”年代的强大呢？如果你因为自己胡扯而导致在这个问题上失语，就可以列举一个当时存在的，与你所谓的“过去年代”的“强大”的标准相近的国家，我看看当时的中国在阁下口中应该“强大”到什么地步，才能做到既“强大”，又不会抢占美国的资源。
美国的选举制度其实就是贵族选举制度，属于典型的上院民主制度。
韩国是克隆的日本产业体系 而且 最早的汽车制造业也是引进日本的 这被韩国人视为奇耻大辱
但是 日本产业发展尤其致命伤
韩国却全部克隆去了 然后 在早期制造业的发展上 几乎是垂直发展 完全是帝国发展模式 因此有了汉江奇迹
但是 虽然有了众多的产业但是产业的基础——技术积累 韩国与日本相差太远 本来这是韩国最应该下功夫的地方 可是在80年代 大量的资本没有在推动制造业的健康发展 而过多的投入到服务业去了 给后来的金融危机的冲击埋下隐患 即便是今天 看看 欧洲 北美 韩国的汽车所占的市场份额就足以说明韩国的产业差距在哪里了 而在电子产业上 韩国与日本的差距也是明显的 没有日本那么深厚的积累 不过消费类电子产品 确实是韩国超过了日本 但 是在工程电子方面 是不能和日本比较的 要不 美国的导弹怎么不用韩国的芯片而用日本的？ 而且 受人口和地理的限制 韩国的产业链是很不完整的 要是自己产业真的那么发达 还用得着与俄罗斯合作搞航天吗？ 罗老号 呵呵 也就是个笑柄而已 韩国的产业真的那么牛 为什么搞个增加射程的地地导弹要向美国申请？ 韩国不是日本 不是战败国 用得着吗？ 还是自己没能力不争气台湾的发展与韩国类似 也是强行输血的产物 只能台湾的产业更加不堪 拿得出手的也就是电子产业（还是下游的）和精致农业印尼与韩国类似 是为日本做加工产业发迹的
当然 被中国抢了饭碗 日子就没那么好过了新加坡 貌似是完全靠地理优势吧 举国什么都不用干 做好港口服务就OK了 巨额的GDP轻松实现
三、 阁下的“主动甩掉”论真是非常可笑。话说英国在香港就是体面地，主动地撤军的，其根本原因在于英国如果不放弃香港，就会付出比继续控制香港大得多的代价。其他殖民地亦然，殖民地人民在刺刀皮鞭下的工作效率，远没有剪刀差下少量工资带来的效率更高，西方放弃对殖民地的控制，不代表不掠夺原殖民地的资源。阁下津津乐道的瑙鲁已经在世界市场的掠夺下快完蛋了。四、 阁下认为“中国当时的发展水平决定了中国将长期在世界市场上扮演低端生产者和消费者的地位”。那么又谈何“美国希望有一个强大的中国”？一个“低端生产者与消费者”，是如何能与“强大”挂上钩的？世界上有哪一个先例，证明了，一个强大的国家会在世界市场中处于低端生产者与消费者的地位？
当然，阁下从来都是试图用偷换概念来躲避这一点的，因此才不断重申“只有物质力量才能摧毁物质力量”。但阁下忘记了，暴力机器不是执政官手里的一把砍刀，而是由有独立人格和自主思想的社会人组成的、依靠社会契约和社会规范结合起来的一个团体，不让行政权滥用暴力不等于必须将暴力机器本身消灭到片甲不留的地步，只要所有组成这一团体的成员拒绝执行非法的命令就够了。而阁下故意无视了暴力机器作为社会人的团体这一根本属性，而将其偷换为一件无意志的、单纯的“物”，如此做法只能暴露阁下的无知罢了。
二、很庆幸阁下到目前为止都没有再自称为马克思主义者，因为如果这样的话，会令阁下丢掉作为一个代言人的最后一点面皮。而阁下对于我的问题，回答依旧是老生常谈，没有离开唯心主义的窠臼。如果说“执政官权力来自宪法和社会契约带来的公民授权”，那么在授权之后，对于执政官权力的制约又来自哪里？宪法，又凭借什么，来对执政官的权力进行制约？如果说议会的决议不是一纸空文，那么它又是什么。我不得不再重复一遍唯物主义的观点：物质的力量，只有物质的力量才能予以摧毁！阁下如果能够在谎称自己是马克思主义者之前，多学一点唯物主义的原理，也不至于拙劣至此啊。
二、阁下又一次秀出了你的下限，想用“和平”来掩盖事实的真相。两极格局吸引了大部分西方国家的精力，因此五十年代殖民地国家才会有抗争的机会。对于输出革命的结果，绝大多数无法以武力进行抗拒（因为西方在欧洲疯狂扩充军备，集结了远远超过华约的军队数量）。西方之所以会通过和平方式让原殖民地独立，原因就在于资本在逐利性的推动下，找到了一条相比起通过对抗输出革命、维护殖民体系的方式，成本更低的道路。通过剪刀差的方式，变本加厉地剥夺殖民地国家的财富。三、阁下再一次对我的问题失语了。为什么阁下屡屡地强调，美国希望出现一个强大的中国，而在我一旦深入追问的情况下立刻就扮演起纽约下水道里的拉斐尔和达芬奇了？
三、阁下一再地逃避问题，始终不回答这样一个你自身的悖论，到底是为什么。我提的问题完全是当前的客观现象，没有加以修饰。而对于问题本源的认识则是所有人追寻的。阁下如此地喋喋不休，为什么就是回答不了？
三、阁下没有必要用“顺带”的说法来掩饰你的虚弱无力。因为中国的强大必然代表着对资源份额的更多占有，也必然说明西方必须放弃一部分本来由他们所占有的资源。再怎样用花言巧语和似是而非的历史进行遮掩，只能说明这样一个问题触碰了反马克思主义者心灵深处的伤口，和他们不可避免的恐惧。另，阁下对于502楼的失语，充分体现出了你在逐利性问题上的奄奄一息。强烈建议以后多看看辩证唯物主义的中医学著作，给你好好治一治。
至于阁下对“输出革命”的吹嘘更是可笑，因为大多数殖民地和托管地区根本就不具备任何与母国抗衡的能力，太平洋、加勒比各国不说，就连列强的黑非洲殖民地也极少有能够进行武装反抗的，莫桑比克声势浩大的“革命”者折腾几十年不能对已经彻底没落且几乎完全丧失海外军事能力的葡萄牙殖民者造成什么实质性打击就是例子。而如果从逐利角度来看，继续控制这些自然资源丰富的地区是极为有利的，完全值得付出代价（就像19世纪镇压印度大暴动一样）。但结果却是，无论澳、新、加这些从未发生过什么“革命”的国家还是几乎没有什么力量的太平洋、加勒比岛国都成了独立或事实独立的国家，敢问这和所谓输出革命有什么关系呢？最后顺带提醒阁下：除了毛时代和通过《排华法案》时，“中国威胁”从来不是美国主流舆论，因此所谓“中国威胁”论和二战后美国希望出现一个相对强大的中国并不矛盾。
------------------------------------------上述问题是就总统和议会之间的关系而论，聪明的风铃先生却把他偷换成总统和僭主的区别关系；如果弄不清总统和议会之间的制约关系也不算丢人，但不能仅仅拿一句“权力是有限的”来搪塞。美国总统就是某一阶段国家的象征，而非奥巴马是国家的象征，所以，你的“暴力机器首先效忠于公民和国家，而非个人”纯属废话。再者，你为什么热衷于把西方总统制和北洋军阀统治作比较，你干脆和封建帝制作比较不是更能显示西方的民主性？对暴力机器的性质和作用，你又开始抹杀阶级的存在了，记住：对军事政变者而言，军队忠于僭主；对美国总统而言，军队忠于资产阶级权贵；对人民民主专政的中国而言，军队忠于人民。风铃先生能理解么？应该承认，风铃先生玩弄文字游戏和诡辩术还是及格的，也只有春秋先生的好涵养陪你玩。只可惜，你总是躲在别人建的不起眼的楼里慷慨陈词，即便你胡说八道也因避开了大众的谴责而肆无忌惮。所以，敝人再次敦促：既然特地为你打造的帖子被你回避，那么你可以发一专帖，把你最为得意的观点粘贴过去，如有新的论述更好；敝人将层层剥开你虚假的面具，只有在众目睽睽之下，才能让你满地找牙！
三、社会行为规范如果在没有强制力量的情况下就可以让暴力机关的成员自觉遵守，则只能说明，阁下认为法制已经彻底沦丧，西方政局的稳定，全部依赖于其执政体系成员的自觉，这完全是中国古代人治思想的反映。同时还说明了，阁下除了具有封建小农思想以外，还对明君、青天大老爷等事物抱有特殊的好感。
三、阁下还在胡扯！既然你不愿意放弃撒谎的习惯，那么就请你解释一下你的所谓理论与“中国威胁论”的矛盾之处吧。
最后提醒阁下一点：对美国而言，一个长期混乱且高度贫困的中国不符合世界市场利益，因为这等同于将近四分之一的世界人口排斥出了生产-消费体系，显然是不利于资本主义的继续发展的。阁下试图无视这一点只能证明阁下的唯心主义本质罢了。
暴力机关成员遵守的社会规范就是当时社会的一般社会规范，除此之外则是其对社会应尽的义务，这一点凯末尔已经解释得很清楚了。大概只有阁下这样的人才认为暴力机关成员应该是某个人的私人财物，不具备人格独立性。
三、 阁下曾经说过，1949年时美国希望出现一个强大的中国，那么比之于所有的发展中国家，这种希望与资源消耗的悖论如何解释。
点击加载更多}