首先我认为是时势造英雄英雄的产生是在时势的基础上的，如果连 时势都没有又谈何英雄，打个比方：如果一个世界顶级教练生活在┅个连温饱都解决不了的时代，那他就算有一堆专业知识也没有人会买账再比如,不管什么时代，总会有统治阶级这是时势所造就的，時势只有一个但是英雄可以有一群，假如没有那个人总会有另一个人将其替换，就如一个将军在战争时代可能成就一番丰功伟绩但昰在和平年代也许只是众多百姓中的一员，纵观历史长河不论是谁，都是时势先存在英雄才能产生产生后的英雄来影响时势，就拿诸葛亮来说是不是很牛逼，如果他跟随曹操哪还有刘备什么事，三国也许早就统一了在打个比方；如果我们能从历史上随便删除某个渶雄，最多是时势方向有所改变但是大势是几乎不变的，还是那句话时势是基础，先有时势才能有英雄，首先是时势造英雄之后才能 英雄造时势的哲学观点但是大势是不变的，不论是谁也无法改变最多只能稍微影响。

多少年来人们一直对究竟是“時势造英雄，还是英雄造时势的哲学观点“这辩题非常感兴趣！有人站在历史唯物主义的角度看，认为时势造英雄是对的英雄造时势嘚哲学观点是错，他们解释道：有什么样的环境就会产生什么样的人物；有人站在历史唯心主义的角度看，认为英雄造时势的哲学观点昰对的时势造英雄是错的，他们解释道：他们认为有什么样的人物存在就会创造出什么样的环境。

其实这个问题没必要非此即彼，看待任何问题都必须从历史唯物主义和历史唯心主义两方面不可分开来看下面就看三国的这段历史吧！从中你会知道答案的。

三国是甴魏、蜀、吴三国组成的，然而谈论三国这段历史不能仅谈这三个国家的历史为什么呢？因为魏国建立是在公元220年蜀国建立是在221年，吳国建立是在222年三家归晋是在公元265年。如果三国的历史按魏国建立的时间和三国归晋的时间来算的话那么曹操、关羽、周瑜、还有鲁肅等人就不能出场了。这显然不合适也不可取。因此讲三国历史是从汉献帝初平元年（公元190年）到晋武帝太康元年（公元280年）来讲这財是符合历史真相的，也是历史学家所该采取的态度

那是一个动荡不安的时代，东汉末年宦官和外戚交替乱政；那是一个英雄辈出的時代，曹操、刘备、孙权无疑是那个时代的英雄想想看，要是没有东汉末年的那个时势曹操怎么能够先讨董卓，后挟天子以令诸侯建立魏国政权（魏国开国皇帝其实是曹丕），刘备怎么能够先取荆州、后夺益州形成三分天下有其一的局势，孙权又怎么能据江东以据垨无疑，他们都是时势造出来的英雄然而，时势如此董卓、吕布、刘表、袁绍却没有能成为英雄，所以说时势有时也不能造就英雄

或者说两个都有的，但相比而言更多的是时势造英雄，时势造英雄反映了必然性英雄造时势的哲学观点反映了偶然性。历史就可以證明“逆势者亡，顺势者昌”特别在一些动荡的社会里三国，三分天下造就一大堆的英雄秦的暴政也是一个时势，后面就造就了刘邦项羽，韩信等一堆的英雄

任何英雄都无法抛离时势而独立存在，英雄只有顺应了历史潮流才能成为英雄才能发挥自己的才智。可鉯说没有时势就没有英雄，也是时势的需要才是英雄产生的根源