& 理性讨论！不吹不黑！十年老书虫吐血推荐十大小说网站 ...
查看: 10380|回复: 90
性别男&UID883587&帖子49&主题2&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
本帖最后由 大龙带小龙 于
14:40 编辑
理性讨论！不吹不黑！十年老书虫吐血推荐十大小说网站！
小说网站去的多了，就跟逛自家的后花园似的，作为一个混迹小说网站十年的老司机，后花园早已经是妻妾成群，偶尔也产生了想把自家的媳妇儿分个美丑胖瘦来的欲望，那么现在问题来了，叔到底该宠幸谁？以下排名说明一切！
十、小说阅读网
讲真，作为一个老司机，最期望的无非就是饥渴难耐的时候见到自己媳妇儿可以立即开始办事儿，然而小说阅读网完美的规避了我的这个需求。
点进首页之后既没有直观的书籍罗列也没有清晰的推荐框架，只有一张偌大的横幅，典型的裤子都脱了你却给我说这个嘛！
也就是说我点进首页之后，需要再点一次才能进入书籍中心，一个单身男屌丝的手指姑娘是多么的宝贵，我去让让她去做这样繁琐的事情，我的内心当然是拒绝的！
再说那张全网大降价的横幅，光说你家鸡便宜有什么用？你倒是让我先看看鸡啊！
小说阅读网这样的用户体验，我只能给最末了。
九、幻剑书盟
虽然现在幻剑已经没有在运营了，但是至少她曾经辉煌过，孕育过唐家三少和萧鼎这样的作者，邪月阿姨这个圈里的红人也是从幻剑走出来的，在这方面幻剑没有功劳也有苦劳。
可惜的是网文界你方唱罢我登场，幻剑现在只是徒有一个网站在，基本已经没有书在更新了，看到幻剑这个结果，着实让人惋惜！
论资历幻剑是宫里的老人了，这个位置还是绰绰有余的。
磨铁这个页面算是小说网站里比较简洁清晰的了，而且高端黑的颜色叔自认为还是有点逼格的。
其他种类不说，磨铁作为贴吧文的始祖，能把比较小众的悬疑灵异类文章做起来也是有自身优势的，出了一部又一部，始终兴盛不衰！
不仅如此，磨铁同时还兼具着中国最大的民营图书出版公司这样的背景，能把的图书做起来，自然是能够在叔的后宫稳稳的占据一席之地。
看到小塔读满篇的乡村文，叔就觉得抑制不住体内的洪荒之力，简直太符合叔这个乡村小野屌的气质了。
只是首页颜色比较寡淡，设计也比较随意，有种后妈生出来的感觉，近来塔读每况愈下大家也是有目共睹的，但是可能叔口味比较重，你丑没事，我瞎！
毕竟也是出了青狐妖、星辉、心在流浪这样的作者，在我心中排名还是不低的。
万万没想到叔有一天也会沦落到去看女频的下场，俗话说常在花间走，哪有不湿裤子，感慨当年，叔也曾有过这样柔软的一面啊！
私以为，没看过都不叫看过女频，这本书也算是女频之中的神作了。
香网的网站设计果然很符合萌妹子粉粉嫩嫩的感觉，算是大多数女频网站中比较好看的了，据说香网的背景也是相当深厚，这种能被单独拿出去对比的女频站，我想还没有几个网站可以做到吧。
综上，香网在我心中的地位和男频站也能平分秋色！
叔回来了回来了。。。。。。。。我是凶猛的分割线。。。。。。。。。。。。。。。
逐浪的网页算是比较简洁，但是怎么看怎么有一种WAP站的小气之感，已经再找不回当初的逐浪那种气势了，大概一个网站的风格也会随着网站的兴起衰败而变化吧。
据说逐浪有个别致的小名叫“小可”，在龙空基本上是被喷的体无完肤，近几年逐浪风云变幻，作者流失大半，更新换代不可谓不快，但是好在有这样的神作，所以即使逐浪如今的状况已经每况愈下，但在我心中的评价也绝不会太低的。
当初的17K还是一个靠着烟雨江南撑起半边天的小小网站，如今大神鹊起，只能说血酬确实带的好，没有大神，那就本土造神，17K的造神能力无人能出其右，骁骑校、酒徒、老施、黑夜de白羊、风清阳、纯银耳坠、失落叶等等，每一个都可以说是17K的建站元老，走到现在确实不易。
对新人最人性化的这一点也是造神能成功的重要因素，不管是青训营还是网编的黄甫军校，17K的确创造了太多不得了的东西。
拉完回来了~~~~~~~~~~~~继续继续~~~~~~~~~~~~~~~凶猛的分割线~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
三、天地中文网
一个新兴网站的出现叔势必是会去关注的，不看不知道，一看就吓尿，梦入神机的龙符竟然在天地更新，还有叔喜欢的月中阴、七月火、只是小虾米也都在这里，于是吓得叔赶紧去打听了一下这天地的背景，一查才知道天地背后竟然站着博易创为，博易最近新三板上市动静闹得整个网文界皆知，没想到一个天地竟然有这样的背景！
毫不夸张的说，就凭天地能吃下龙符的衍生版权这一点，就足以担上这个排名，梦入神机的这个蛋糕不可谓不大，既然他能放手来天地，天地的实力绝对不容小觑，十年的混迹经历，让叔不会小看任何一个新兴网站，因为说不定何时她可能就一飞冲天了。
放眼一看天地的网站页面，设计方面虽然稍有欠缺，但是胜在简洁大方，大站的气息已经初显。
而且据可靠消息，天地近日还将有大动作，这背后在酝酿什么着实耐人寻味！
曾几何时，纵横还是还是作者们向往的圣地，一众大神崛起，登高一呼百应也不过如此了，到了今日的地步，要说是谁导致的，恐怕这口大锅是谁都背不起。
不过纵横至今都揣着一股趾高气昂的态度，排资论辈是纵横的习俗，对新人不重视这是必然的，毕竟梦入神机来了、烟雨江南来了、烽火戏诸侯来了。
中间一度差点受到重创的梦入神机解约事件，也在梦如神机拿到纵横股份之后完美告终。
纵横今日其实也不算败，只是对纵横来说，退步本身就是败了！
一、创世、起点
之所以给两个网站并列第一，是因为他们背后同样都是阅文爸爸，在这个拼爹的年代，爸爸这么牛逼了，孩子就不必挑出个高矮胖瘦了。
如果非要分出个所以然来的话，那就是起点的大神确实多，这个总所周知，要说网文半壁江山的大神都是起点出去的也不为过。除了自己本身的留存以外，其他网站也不断的在这里挖掘作者，铁打的起点流水的兵，起点实力可见一斑！
不过在网站的设计方面，起点稍微任性了一点，满屏的广告，估计也只有起点敢这样了，本土作品的光环已经掩盖了网站设计的不足，这就是大站风范！相比于起点，创世的就要干净得多，网页设计方面的确有点门道。
~~~~~~完啦~~~~~~~~~~叔是个客观的人~~~~~~~~叔的心愿是~~~~~~~~~网文界和平~~~~~~~·
就凭有我大塔读一席之地，就该赏一亿.
没有掌阅？掌阅怎么也比塔读好。.
这软文值一亿，准了！
楼主司机啊
总评分:&龙币 + 16&
性别男&UID868680&帖子726&主题0&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分1&阅读权限0&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分1&好友0&注册时间&
干了这杯热翔，祝福楼主安康。
性别女&UID848368&帖子371&主题32&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
楼主是不是晚上开车开多了啊
http://www.74xs.net/xs/398/ 天才小毒妃.
总评分:&龙币 + 1&
性别男&UID879466&帖子464&主题7&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
楼主是棒粉吗？怎么看舔粪男孩
性别男&UID801292&帖子1883&主题6&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分2&阅读权限70&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分2&好友0&注册时间&
不是说幻剑有人接受准备重新发力，却还是一副半死不活的样子。
性别男&UID883587&帖子49&主题2&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
干了这杯热翔，祝福楼主安康。
撸友 干了这杯热翔
来生还是棒子！
性别男&UID883587&帖子49&主题2&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
楼主是不是晚上开车开多了啊
来不及说了先上车再说
性别女&UID848368&帖子371&主题32&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
不是说幻剑有人接受准备重新发力，却还是一副半死不活的样子。
幻剑书盟？真的假的，那可是很多年前的 老大哥了啊
性别男&UID883587&帖子49&主题2&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
不是说幻剑有人接受准备重新发力，却还是一副半死不活的样子。
咳咳咳。。。。欲知后事如何。。。叔先lu了再说。。。。
性别男&UID879466&帖子464&主题7&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
不是说幻剑有人接受准备重新发力，却还是一副半死不活的样子。
幻剑书盟可是我的XX启蒙网站
性别男&UID424879&帖子853&主题18&精华2&龙晶6 &龙威0 &积分24&阅读权限100&好友1&注册时间&最后登录&
精华2&龙威0 &积分24&好友1&注册时间&
我想知道某越排第几
性别男&UID782538&帖子10094&主题452&精华1&龙晶1 &龙威0 &积分17&阅读权限0&好友0&注册时间&最后登录&
精华1&龙威0 &积分17&好友0&注册时间&
有人接手幻剑书盟？？？谁？？至少还有书库，真也可以起来啊
性别男&UID879090&帖子2643&主题66&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分3&阅读权限0&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分3&好友0&注册时间&
叔，你爱喝翔！！！。
这口味太重了。
性别男&UID871501&帖子120&主题3&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
这推了网站，又推书，你不散财，我可不答应！
性别女&UID848368&帖子371&主题32&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
时姨，有老司机开车，会不会撞车啊
性别男&UID883587&帖子49&主题2&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
我想知道某越排第几
性别男&UID801292&帖子1883&主题6&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分2&阅读权限70&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分2&好友0&注册时间&
幻剑书盟？真的假的，那可是很多年前的 老大哥了啊
风水轮流转，皇帝轮流当，明年到他家，不过幻剑也只能说它当年自己要作死，但仔细想想这些事情谁又说得准呢？看着衰败的幻剑，以及如今一步步做大的起点，心里感触良多。
总评分:&龙币 + 1&
性别男&UID701352&帖子194&主题25&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
你这样把纵横和17K至于何地。
性别男&UID883587&帖子49&主题2&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分0&阅读权限20&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分0&好友0&注册时间&
叔，你爱喝翔！！！。
这口味太重了。
叔口味可重了
性别女&UID860360&帖子1702&主题3&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分2&阅读权限70&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分2&好友0&注册时间&
Powered by(采蜜小能手)
(黑胶话剧社)
(咕噜咕噜酱)
(自掘坟墓)
第三方登录：&&...&&&&&& ...&&&
已被2人收藏
&理性讨论：认为人肉摸腿王行为是违法的网友请进
来自：上海
发帖：6＋2597
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:我只知道1787年的美国宪法中，只有白人男性才有投票权。那1787年的美国宪法来谈“天赋人权”不觉得可笑么？如果都是“天赋的自然权利”，那敢问1787年美国妇女和黑人的权利在哪里？
-------------------------------------------------------------------------------------------
大号又被关黑屋了，哥伦比亚公司板载。
...100楼...
来自：上海
发帖：19＋1417
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:言论自由跟这件事有什么关系，走题走太远。&很简单的道理，言论自由不能妨碍别人的正当权利，一个人自然权利的边界就是他人的自然权利。引用自99楼:你有没有看清楚达秀的问题？
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...101楼...
来自：上海
发帖：8＋671
1，王XX的事本身已尘埃落定，挨惩罚的，不该惩罚的，都已经定稿了；如有还有正义人士不满意，建议提刀上门声张正义吧，大不了30年后又一条好汉嘛。2，针对国内愈演愈烈的人肉事件，其实早该单独立法，并且明确界定肖像权，名誉权，隐私权的范畴了。引用自100楼: 人肉搜索本身是中性的，关键是要看其过程是否有侵犯隐私权的过程，没有必要单独立法去定性。至于是否侵犯肖像权、名誉权都是看结果。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...102楼...
来自：上海
发帖：6＋2598
1，王XX的事本身已尘埃落定，挨惩罚的，不该惩罚的，都已经定稿了；如有还有正义人士不满意，建议提刀上门声张正义吧，大不了30年后又一条好汉嘛。2，针对国内愈演愈烈的人肉事件，其实早该单独立法，并且明确界定肖像权，名誉权，隐私权的范畴了。引用自100楼:赶紧立法是关键，没有规则不成方圆，没有明确的定义，那无论是肉者还是被肉者，都不知道“底线”在哪里，因噎废食和矫枉过正都是要不得的态度。
-------------------------------------------------------------------------------------------
大号又被关黑屋了，哥伦比亚公司板载。
...103楼...
来自：上海
发帖：101＋8904
这么多信息 有的可能是网上搜索到的 更内幕的我觉得就是他周围认识他的人爆的
空降兵总是不招人待见的
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...104楼...
来自：上海
发帖：5＋43
键盘法律专家，谈屁法，法是天生的吗？还不是人造的法，支持人肉！去T M的法，滚
-------------------------------------------------------------------------------------------
...105楼...
来自：上海
发帖：8＋672
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:言论自由跟这件事有什么关系，走题走太远。&很简单的道理，言论自由不能妨碍别人的正当权利，一个人自然权利的边界就是他人的自然权利。引用自99楼:你有没有看清楚达秀的问题？引用自105楼:&作为一个普通人，搞清楚基本的东西就行了，那么复杂专业的法学问题，你们感觉自己有足够的基础和只是去讨论么？说出来都是些似是而非的东西，有意思？
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...106楼...
来自：浙江
发帖：33＋5274
违法不违法要拿法来对照和情理上是不是应该是两个概念是谁害了王？是他自己？是不特定的人肉者？是不特定的围观者？我认为都不是，是上海底层老百姓被搞得民怨重，戾气重但又碍于既得利益不会站出来造反，只好借各种口子来宣泄很不幸，王集中了yp、党员、既得利益者等等几乎所有的喷点所以就这样了如果是个乞丐或者是个本地小流氓或者普通打工yp，也许只是一笑而过引用自31楼:关于这个问题，这篇帖子的楼主说过一句话:&法律面前,人人平等”。所以对于你的这番言论，我相信楼主是有话要说的引用自79楼:法律面前人人平等，没错但对公众而言绝对不是人人平等的引用自97楼:所以国内才会一而再再而三的出现舆论影响司法的案例吧不过就王XX这件事，可能舆论影响的可能并不是司法本身，更多的还是带给其家庭附带的伤害。上面有人说公安不作为，但很多人都忽视一点，这件事一开始是女孩子没有主动报案；同样的道理现在同样出现在针对王XX的侵权一事上，如果王XX不主动报案，所谓侵犯隐私的调查同样也不会成立。公平的说，如果上海公安不调查针对王XX的隐私泄露一事，是否也是司法不作为呢？国内高素质人群也好，低素质人群也好，都有个很大的陋习就是“主观判定”。我判定司法不作为，他就是不作为了，根本不管不顾过程如何。这一点和上面那个爱XXX的TF说的其实一个道理——国人上庭，一上来就是我认为，我觉得。。。。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...107楼...
来自：上海
发帖：47＋1890
度的问题，过界了就定，没过就不定，但过没过都是谁说了算
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...108楼...
来自：上海
发帖：19＋1418
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:我只知道1787年的美国宪法中，只有白人男性才有投票权。那1787年的美国宪法来谈“天赋人权”不觉得可笑么？如果都是“天赋的自然权利”，那敢问1787年美国妇女和黑人的权利在哪里？引用自104楼:我不是在回答你“敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？”的问题嘛。即使是美国人，对于言论自由的看法，也是在不断进步的。五十年代，还有人因宣传共产主义而入狱，但现在只要你的言论不引起直接的、急迫的危险，你都可以发表。这个“迫在眉睫的危险”，也不是指你的预测，而是实实在在地引起了这种后果，那么，美国最高法院的解释就是，此时，你不能援引第一修正案来为自己辩护。美国人又不是圣人。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...109楼...
来自：上海
发帖：4＋2337
个人从感情上觉得网友把王痴汉的老婆小孩什么的都一起扒出来确实很不错，是YP偷摸外加之前社保和论文造假之类的报应。但是理性上说公布他老婆电话之类的涉及隐私的消息确实违法。TG不是号称要依法治国么？所以在惩处王痴汉的同时提醒下网友不要干违法的事情也没错。引用自65楼:这个我同意。所以不是要具体情况具体分析吗。引用自67楼:不是给你分析了么，北京的事情没有人肉出隐私信息，王摸摸被人肉出隐私信息了，所以是两回事引用自77楼:电话号码是隐私信息，家庭地址反而不是隐私信息，这能说得通吗？你说说我听听引用自81楼:北京的三个小盘家庭地址是哪？门牌几号啊说来听听网友人肉出小盘住哪个村而已，为警察提供了抓人的方向引用自98楼:所以你说的不算，我说的不算，如何认定要看法律如何约定的，所以。你这句“不是给你分析了么，北京的事情没有人肉出隐私信息，王摸摸被人肉出隐私信息了，所以是两回事 ”分析，毫无意义，又怎么能证明是两回事呢？引用自104楼:北京的三个小盘家庭地址是哪？门牌几号啊？还没回答呢？别转进啊拿出网友人肉出了三个小盘的家庭地址侵犯了隐私的证据来
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...110楼...
来自：上海
发帖：284＋9377
我只知道古训若要人不知 除非己莫为！
-------------------------------------------------------------------------------------------
祝福天下所有的父母和孩子们 永远健康幸福！
...111楼...
来自：上海
发帖：6＋2599
1，王XX的事本身已尘埃落定，挨惩罚的，不该惩罚的，都已经定稿了；如有还有正义人士不满意，建议提刀上门声张正义吧，大不了30年后又一条好汉嘛。2，针对国内愈演愈烈的人肉事件，其实早该单独立法，并且明确界定肖像权，名誉权，隐私权的范畴了。引用自100楼: 人肉搜索本身是中性的，关键是要看其过程是否有侵犯隐私权的过程，没有必要单独立法去定性。至于是否侵犯肖像权、名誉权都是看结果。引用自106楼:光从本贴就可以看出，对于“隐私”的范畴和“是否属于侵犯隐私的行为”，除了一句“用于商业目的之外”，都没有明确的法律定义。所以立法进行司法解释，个人觉得是很有必要的。
-------------------------------------------------------------------------------------------
大号又被关黑屋了，哥伦比亚公司板载。
...112楼...
来自：江苏
发帖：51＋2330
还是那句话，，不要打着正义的旗号去做违法的事情。。。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这一串日子，幻想不到的优美。
...113楼...
来自：上海
发帖：19＋1419
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:言论自由跟这件事有什么关系，走题走太远。&很简单的道理，言论自由不能妨碍别人的正当权利，一个人自然权利的边界就是他人的自然权利。引用自99楼:你有没有看清楚达秀的问题？引用自105楼:&作为一个普通人，搞清楚基本的东西就行了，那么复杂专业的法学问题，你们感觉自己有足够的基础和只是去讨论么？说出来都是些似是而非的东西，有意思？引用自111楼:你觉得你的回答能满足达秀的问题？
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...114楼...
来自：上海
发帖：6＋2600
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:我只知道1787年的美国宪法中，只有白人男性才有投票权。那1787年的美国宪法来谈“天赋人权”不觉得可笑么？如果都是“天赋的自然权利”，那敢问1787年美国妇女和黑人的权利在哪里？引用自104楼:我不是在回答你“敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？”的问题嘛。即使是美国人，对于言论自由的看法，也是在不断进步的。五十年代，还有人因宣传共产主义而入狱，但现在只要你的言论不引起直接的、急迫的危险，你都可以发表。这个“迫在眉睫的危险”，也不是指你的预测，而是实实在在地引起了这种后果，那么，美国最高法院的解释就是，此时，你不能援引第一修正案来为自己辩护。美国人又不是圣人。引用自113楼:既然所谓的“言论自由”的定义都是在不断变化之中的，又何谈“自然权利”？所谓的定义，敢问是法律给予明确的，还是哪位“自然先生”予以确认的？
-------------------------------------------------------------------------------------------
大号又被关黑屋了，哥伦比亚公司板载。
...115楼...
来自：浙江
发帖：33＋5275
1，王XX的事本身已尘埃落定，挨惩罚的，不该惩罚的，都已经定稿了；如有还有正义人士不满意，建议提刀上门声张正义吧，大不了30年后又一条好汉嘛。2，针对国内愈演愈烈的人肉事件，其实早该单独立法，并且明确界定肖像权，名誉权，隐私权的范畴了。引用自100楼: 人肉搜索本身是中性的，关键是要看其过程是否有侵犯隐私权的过程，没有必要单独立法去定性。至于是否侵犯肖像权、名誉权都是看结果。引用自106楼:我的意思是针对隐私，肖像，名誉等明确立法界定，现在基本都是归并到治安管理处罚条例以及民法通则里，顺带一提的吧
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...116楼...
来自：上海
发帖：5＋44
支持人肉，就算立法了，人肉色狼也是法不责众！姐姐妹妹站出来！
-------------------------------------------------------------------------------------------
...117楼...
来自：上海
发帖：15＋1177
公交性骚扰已经发生过无数起，比摸屁股更恶劣的大有人在，但是因为摸了一下屁股而导致家庭成员、电话被爆，事业双规的，王摸摸也算前无古人了。关键还是他的身份特殊：外来引进人才、党员副主任。这次王摸摸只是地方主义跟民粹主义宣泄的牺牲品，KDS上的行为践踏了法制、人权，是又一起网络暴民的杰作。希望法律可以完善起来，保护个人网络隐私权
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...118楼...
来自：上海
发帖：35＋4904
1，王XX的事本身已尘埃落定，挨惩罚的，不该惩罚的，都已经定稿了；如有还有正义人士不满意，建议提刀上门声张正义吧，大不了30年后又一条好汉嘛。2，针对国内愈演愈烈的人肉事件，其实早该单独立法，并且明确界定肖像权，名誉权，隐私权的范畴了。引用自100楼: 人肉搜索本身是中性的，关键是要看其过程是否有侵犯隐私权的过程，没有必要单独立法去定性。至于是否侵犯肖像权、名誉权都是看结果。引用自106楼:肖像权不需要看后果名誉权却是要看后果
-------------------------------------------------------------------------------------------
民主云云者是真是假，我们卑之无甚高论，第一步先看政府所发的那些空头民主支票究竟兑现了百分之几？如果已经写在白纸上的黑字尚不能兑现，还有什么话可说？————《新华日报》日
...119楼...
来自：浙江
发帖：33＋5276
公交性骚扰已经发生过无数起，比摸屁股更恶劣的大有人在，但是因为摸了一下屁股而导致家庭成员、电话被爆，事业双规的，王摸摸也算前无古人了。关键还是他的身份特殊：外来引进人才、党员副主任。这次王摸摸只是地方主义跟民粹主义宣泄的牺牲品，KDS上的行为践踏了法制、人权，是又一起网络暴民的杰作。希望法律可以完善起来，保护个人网络隐私权引用自122楼:公共场所性骚扰，被行政拘留的很多很多——但前提是当事人要主动报案。所以我一直说，有人喷上海公安系统不作为的论调是哪里出来的。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...120楼...
来自：江苏
发帖：816＋22603
难得LZ写这么长的东西讨论。感觉我的帖子也没白费。因为纠枉是很容易过正。而顶着所谓正义的名义，也常常弄出一些乱子。我认为，任何一场讨论和争辩能激起大家探寻真相的意识能引发大家对捍卫自我权利的意识能达到驱邪扶正的目的。都是进步的。而我所反对的是文GE式的讨论。1 打倒2 你属于什么DANG3 你的道德不可取，你的观点自然不可取。搞臭搞乱为前提。另外，我觉得但凡讨论，戾气火气都要压一压。特别是代表正义的火气，更要压一压。如果你觉得是对的更要有一种 治学的态度来谈事实。欧美法庭，很多时候让陪审团听取双方律师的，互相驳斥对方的证据观点。这个过程，正是让事实显露的过程。并不是有人说的一段视频，一放，法官就可以判定了。如果都有这么简单。摄像头就能代替警察法官了对吗。所以，理性的讨论，是很有必要的。不要担心别人否定你。因为，如果你是对的，别人否定不了。如果你是错的，那你就被扫盲。现在KDS也好，很多论坛。讨论帖，都到最后，收尾成地域烂斗贴。谩骂贴。吐槽贴。批斗贴。
这个id大号是著名的五斤虫草北漂，发言基本就是咬人，纯喷子。
-------------------------------------------------------------------------------------------
Freedom has many difficulties and democracy is not perfect,
but we have never had to put a wall up to keep our people in,
to prevent them from leaving us.
...121楼...
来自：浙江
发帖：33＋5277
最后回复一句，不论立场如何，让山上从事法务的TF多出来给大家普及下隐私权的概念其实是好事。就我个人而言，受益匪浅。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...122楼...
来自：上海
发帖：19＋1420
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:我只知道1787年的美国宪法中，只有白人男性才有投票权。那1787年的美国宪法来谈“天赋人权”不觉得可笑么？如果都是“天赋的自然权利”，那敢问1787年美国妇女和黑人的权利在哪里？引用自104楼:我不是在回答你“敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？”的问题嘛。即使是美国人，对于言论自由的看法，也是在不断进步的。五十年代，还有人因宣传共产主义而入狱，但现在只要你的言论不引起直接的、急迫的危险，你都可以发表。这个“迫在眉睫的危险”，也不是指你的预测，而是实实在在地引起了这种后果，那么，美国最高法院的解释就是，此时，你不能援引第一修正案来为自己辩护。美国人又不是圣人。引用自113楼:既然所谓的“言论自由”的定义都是在不断变化之中的，又何谈“自然权利”？所谓的定义，敢问是法律给予明确的，还是哪位“自然先生”予以确认的？引用自119楼:自然权利的赋予者是大自然的造物主，那么当这个概念发展为一个理论时，当然是需要有信仰作为基础的。其要点是：（1）相信有一个超越人类及整个自然的造物主。（2）相信这个造物主的智慧大大高于人类理性能力，即在人类眼里，它是万能的。因为人类本身也是自然一员，也是被此造物主所造，所以我们人类只有以谦卑的态度服从这位造物主的意志。当然，达秀，你可以不认同，事实你也是不认同，那就没什么好争的了
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...123楼...
来自：上海
发帖：6＋2601
最后回复一句，不论立场如何，让山上从事法务的TF多出来给大家普及下隐私权的概念其实是好事。就我个人而言，受益匪浅。引用自126楼:其实山上应该多一些这样的理性讨论，这样才能有真正的“人气”。我刚上山的时候，山上有很多可读的文章，看完都能让人有所收获，现在这样的文章太少了。。。
-------------------------------------------------------------------------------------------
大号又被关黑屋了，哥伦比亚公司板载。
...124楼...
来自：上海
发帖：8＋673
你们有些人都太高估法律了，法律只是一种维持社会基本秩序的人造工具，不要指望单单靠法律就能把社会变得更美好，那是把**、个人的责任全部抛弃的看法，对于法律来说只要保证程序正义，结果就是“正义”的，而真正的正义造物主都不知道在哪里，更别说法律了。法律是“使社会变得更美好”的既不充分又不必要条件。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...125楼...
来自：保密
发帖：191＋3435
引用:难得LZ写这么长的东西讨论。感觉我的帖子也没白费。因为纠枉是很容易过正。而顶着所谓正义的名义，也常常弄出一些乱子。我认为，任何一场讨论和争辩能激起大家探寻真相的意识能引发大家对捍卫自我权利的意识能达到驱邪扶正的目的。都是进步的。而我所反对的是文GE式的讨论。1 打倒2 你属于什么DANG3 你的道德不可取，你的观点自然不可取。搞臭搞乱为前提。另外，我觉得但凡讨论，戾气火气都要压一压。特别是代表正义的火气，更要压一压。如果你觉得是对的更要有一种 治学的态度来谈事实。欧美法庭，很多时候让陪审团听取双方律师的，互相驳斥对方的证据观点。这个过程，正是让事实显露的过程。并不是有人说的一段视频，一放，法官就可以判定了。如果都有这么简单。摄像头就能代替警察法官了对吗。所以，理性的讨论，是很有必要的。不要担心别人否定你。因为，如果你是对的，别人否定不了。如果你是错的，那你就被扫盲。现在KDS也好，很多论坛。讨论帖，都到最后，收尾成地域烂斗贴。谩骂贴。吐槽贴。批斗贴。
这个id大号是著名的五斤虫草北漂，发言基本就是咬人，纯喷子。
老是对人不对事，你才是个不折不扣的喷子，想喷就喷，别装蒜！
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...126楼...
来自：上海
发帖：35＋4905
公交性骚扰已经发生过无数起，比摸屁股更恶劣的大有人在，但是因为摸了一下屁股而导致家庭成员、电话被爆，事业双规的，王摸摸也算前无古人了。关键还是他的身份特殊：外来引进人才、党员副主任。这次王摸摸只是地方主义跟民粹主义宣泄的牺牲品，KDS上的行为践踏了法制、人权，是又一起网络暴民的杰作。希望法律可以完善起来，保护个人网络隐私权引用自122楼:定性好粗糙都没犯法，践踏个毛法制人权？貌似tg最不屑人权了人肉如果只是对公开信息的收集、整理、归纳、传播，真心难说是非法的因为目前公众每时每刻无不在做这件事，看看微信朋友圈，转发加评论，看看财经分析师，看看那些媒体
-------------------------------------------------------------------------------------------
民主云云者是真是假，我们卑之无甚高论，第一步先看政府所发的那些空头民主支票究竟兑现了百分之几？如果已经写在白纸上的黑字尚不能兑现，还有什么话可说？————《新华日报》日
...127楼...
来自：上海
发帖：35＋4906
你们有些人都太高估法律了，法律只是一种维持社会基本秩序的人造工具，不要指望单单靠法律就能把社会变得更美好，那是把**、个人的责任全部抛弃的看法，对于法律来说只要保证程序正义，结果就是“正义”的，而真正的正义造物主都不知道在哪里，更别说法律了。法律是“使社会变得更美好”的既不充分又不必要条件。引用自129楼:再重新读下本贴的标题
-------------------------------------------------------------------------------------------
民主云云者是真是假，我们卑之无甚高论，第一步先看政府所发的那些空头民主支票究竟兑现了百分之几？如果已经写在白纸上的黑字尚不能兑现，还有什么话可说？————《新华日报》日
...128楼...
来自：上海
发帖：4＋2338
公交性骚扰已经发生过无数起，比摸屁股更恶劣的大有人在，但是因为摸了一下屁股而导致家庭成员、电话被爆，事业双规的，王摸摸也算前无古人了。关键还是他的身份特殊：外来引进人才、党员副主任。这次王摸摸只是地方主义跟民粹主义宣泄的牺牲品，KDS上的行为践踏了法制、人权，是又一起网络暴民的杰作。希望法律可以完善起来，保护个人网络隐私权引用自122楼:公共场所的性骚扰肯定很多，但是被拍下来公布到网上的毕竟是少数，只能怪自己运气不好。上个月2号线被拍到的摸胸男不也被拘留了么？敢做就不要怕被抓，今天没被拍到，没被抓到不等于下次不会
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...129楼...
来自：上海
发帖：6＋2602
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:我只知道1787年的美国宪法中，只有白人男性才有投票权。那1787年的美国宪法来谈“天赋人权”不觉得可笑么？如果都是“天赋的自然权利”，那敢问1787年美国妇女和黑人的权利在哪里？引用自104楼:我不是在回答你“敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？”的问题嘛。即使是美国人，对于言论自由的看法，也是在不断进步的。五十年代，还有人因宣传共产主义而入狱，但现在只要你的言论不引起直接的、急迫的危险，你都可以发表。这个“迫在眉睫的危险”，也不是指你的预测，而是实实在在地引起了这种后果，那么，美国最高法院的解释就是，此时，你不能援引第一修正案来为自己辩护。美国人又不是圣人。引用自113楼:既然所谓的“言论自由”的定义都是在不断变化之中的，又何谈“自然权利”？所谓的定义，敢问是法律给予明确的，还是哪位“自然先生”予以确认的？引用自119楼:自然权利的赋予者是大自然的造物主，那么当这个概念发展为一个理论时，当然是需要有信仰作为基础的。其要点是：（1）相信有一个超越人类及整个自然的造物主。（2）相信这个造物主的智慧大大高于人类理性能力，即在人类眼里，它是万能的。因为人类本身也是自然一员，也是被此造物主所造，所以我们人类只有以谦卑的态度服从这位造物主的意志。当然，达秀，你可以不认同，事实你也是不认同，那就没什么好争的了引用自127楼:是的，我一直对于“造物主”这种认知是一直不敢苟同的，所以，你拿“造物主”搬出来当成“论据”么，我也只能呵呵了。最后再问一遍，********是不是“造物主”？敢问在****国家，是不是会保护对“********”质疑的言论？********这位造物主的意志要服从么？
-------------------------------------------------------------------------------------------
大号又被关黑屋了，哥伦比亚公司板载。
...130楼...
来自：上海
发帖：4＋2339
难得LZ写这么长的东西讨论。感觉我的帖子也没白费。因为纠枉是很容易过正。而顶着所谓正义的名义，也常常弄出一些乱子。我认为，任何一场讨论和争辩能激起大家探寻真相的意识能引发大家对捍卫自我权利的意识能达到驱邪扶正的目的。都是进步的。而我所反对的是文GE式的讨论。1 打倒2 你属于什么DANG3 你的道德不可取，你的观点自然不可取。搞臭搞乱为前提。另外，我觉得但凡讨论，戾气火气都要压一压。特别是代表正义的火气，更要压一压。如果你觉得是对的更要有一种 治学的态度来谈事实。欧美法庭，很多时候让陪审团听取双方律师的，互相驳斥对方的证据观点。这个过程，正是让事实显露的过程。并不是有人说的一段视频，一放，法官就可以判定了。如果都有这么简单。摄像头就能代替警察法官了对吗。所以，理性的讨论，是很有必要的。不要担心别人否定你。因为，如果你是对的，别人否定不了。如果你是错的，那你就被扫盲。现在KDS也好，很多论坛。讨论帖，都到最后，收尾成地域烂斗贴。谩骂贴。吐槽贴。批斗贴。这个id大号是著名的五斤虫草北漂，发言基本就是咬人，纯喷子。引用自125楼:此人就是揣着明白装糊涂，摆出一副大公无私的腔调，拿两件性质完全不同的事情来对比，其实就是想趁机黑一下TG而已
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...131楼...
来自：上海
发帖：2＋802
定个只能人肉党员不能人肉群众的法出来不就完了，整天说党员接受群众监督都是空话吗？
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...132楼...
来自：上海
发帖：19＋1421
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:我只知道1787年的美国宪法中，只有白人男性才有投票权。那1787年的美国宪法来谈“天赋人权”不觉得可笑么？如果都是“天赋的自然权利”，那敢问1787年美国妇女和黑人的权利在哪里？引用自104楼:我不是在回答你“敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？”的问题嘛。即使是美国人，对于言论自由的看法，也是在不断进步的。五十年代，还有人因宣传共产主义而入狱，但现在只要你的言论不引起直接的、急迫的危险，你都可以发表。这个“迫在眉睫的危险”，也不是指你的预测，而是实实在在地引起了这种后果，那么，美国最高法院的解释就是，此时，你不能援引第一修正案来为自己辩护。美国人又不是圣人。引用自113楼:既然所谓的“言论自由”的定义都是在不断变化之中的，又何谈“自然权利”？所谓的定义，敢问是法律给予明确的，还是哪位“自然先生”予以确认的？引用自119楼:自然权利的赋予者是大自然的造物主，那么当这个概念发展为一个理论时，当然是需要有信仰作为基础的。其要点是：（1）相信有一个超越人类及整个自然的造物主。（2）相信这个造物主的智慧大大高于人类理性能力，即在人类眼里，它是万能的。因为人类本身也是自然一员，也是被此造物主所造，所以我们人类只有以谦卑的态度服从这位造物主的意志。当然，达秀，你可以不认同，事实你也是不认同，那就没什么好争的了引用自127楼:是的，我一直对于“造物主”这种认知是一直不敢苟同的，所以，你拿“造物主”搬出来当成“论据”么，我也只能呵呵了。最后再问一遍，********是不是“造物主”？敢问在****国家，是不是会保护对“********”质疑的言论？********这位造物主的意志要服从么？引用自134楼:请注意，我没有把“造物主”搬出来当成论据，基于你来问我言论自由为什么是自然权利而不是法定权利，我很客观的回答你，要谈论所谓自然权利，是有前提条件的，你我要达成共识，才能谈论下去，不然就像刚刚一样，你说你的，我说我的，鸡同鸭讲，对不对。你回答的很明确，你我之间没有这个共识的基础，那以后我们之间就谈论谈论法定权利吧。你看如何？
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...133楼...
来自：上海
发帖：2＋8146
侵害他人自由人权的一切行为都是违法，不能因为某人违法而可以对他进行违法活动，逻辑清晰。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...134楼...
来自：上海
发帖：19＋1422
难得LZ写这么长的东西讨论。感觉我的帖子也没白费。因为纠枉是很容易过正。而顶着所谓正义的名义，也常常弄出一些乱子。我认为，任何一场讨论和争辩能激起大家探寻真相的意识能引发大家对捍卫自我权利的意识能达到驱邪扶正的目的。都是进步的。而我所反对的是文GE式的讨论。1 打倒2 你属于什么DANG3 你的道德不可取，你的观点自然不可取。搞臭搞乱为前提。另外，我觉得但凡讨论，戾气火气都要压一压。特别是代表正义的火气，更要压一压。如果你觉得是对的更要有一种 治学的态度来谈事实。欧美法庭，很多时候让陪审团听取双方律师的，互相驳斥对方的证据观点。这个过程，正是让事实显露的过程。并不是有人说的一段视频，一放，法官就可以判定了。如果都有这么简单。摄像头就能代替警察法官了对吗。所以，理性的讨论，是很有必要的。不要担心别人否定你。因为，如果你是对的，别人否定不了。如果你是错的，那你就被扫盲。现在KDS也好，很多论坛。讨论帖，都到最后，收尾成地域烂斗贴。谩骂贴。吐槽贴。批斗贴。这个id大号是著名的五斤虫草北漂，发言基本就是咬人，纯喷子。引用自125楼:此人就是揣着明白装糊涂，摆出一副大公无私的腔调，拿两件性质完全不同的事情来对比，其实就是想趁机黑一下TG而已引用自135楼:你就一口咬定你所认为的什么是隐私，什么不是隐私，来证明这是两回事，有意思么？如果你能认定的话，还要法律干嘛呢？胡搅蛮缠就没意思了，要交流讨论，拿出点诚意嘛，大版主也在这。
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...135楼...
来自：上海
发帖：2＋8147
他违法的事实曝光就可以了，隐私曝光，就是你违法
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...136楼...
来自：上海
发帖：4＋2340
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:我只知道1787年的美国宪法中，只有白人男性才有投票权。那1787年的美国宪法来谈“天赋人权”不觉得可笑么？如果都是“天赋的自然权利”，那敢问1787年美国妇女和黑人的权利在哪里？引用自104楼:我不是在回答你“敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？”的问题嘛。即使是美国人，对于言论自由的看法，也是在不断进步的。五十年代，还有人因宣传共产主义而入狱，但现在只要你的言论不引起直接的、急迫的危险，你都可以发表。这个“迫在眉睫的危险”，也不是指你的预测，而是实实在在地引起了这种后果，那么，美国最高法院的解释就是，此时，你不能援引第一修正案来为自己辩护。美国人又不是圣人。引用自113楼:既然所谓的“言论自由”的定义都是在不断变化之中的，又何谈“自然权利”？所谓的定义，敢问是法律给予明确的，还是哪位“自然先生”予以确认的？引用自119楼:自然权利的赋予者是大自然的造物主，那么当这个概念发展为一个理论时，当然是需要有信仰作为基础的。其要点是：（1）相信有一个超越人类及整个自然的造物主。（2）相信这个造物主的智慧大大高于人类理性能力，即在人类眼里，它是万能的。因为人类本身也是自然一员，也是被此造物主所造，所以我们人类只有以谦卑的态度服从这位造物主的意志。当然，达秀，你可以不认同，事实你也是不认同，那就没什么好争的了引用自127楼:无神论，不相信有造物主这个玩意的人有自然权利伐
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...137楼...
来自：上海
发帖：15＋1178
公交性骚扰已经发生过无数起，比摸屁股更恶劣的大有人在，但是因为摸了一下屁股而导致家庭成员、电话被爆，事业双规的，王摸摸也算前无古人了。关键还是他的身份特殊：外来引进人才、党员副主任。这次王摸摸只是地方主义跟民粹主义宣泄的牺牲品，KDS上的行为践踏了法制、人权，是又一起网络暴民的杰作。希望法律可以完善起来，保护个人网络隐私权引用自122楼:定性好粗糙都没犯法，践踏个毛法制人权？貌似tg最不屑人权了人肉如果只是对公开信息的收集、整理、归纳、传播，真心难说是非法的因为目前公众每时每刻无不在做这件事，看看微信朋友圈，转发加评论，看看财经分析师，看看那些媒体引用自131楼:人肉爆隐私、家庭电话、骚扰不算犯法？有些人到现在还嘴硬。TG不屑人权所以你也不屑人权？那你跟文革那一代有什么区别？除了一腔狗血的歇斯底里，贴大字报，爆黑材料，只觉得你们越活越退步了
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...138楼...
来自：上海
发帖：19＋1423
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:我只知道1787年的美国宪法中，只有白人男性才有投票权。那1787年的美国宪法来谈“天赋人权”不觉得可笑么？如果都是“天赋的自然权利”，那敢问1787年美国妇女和黑人的权利在哪里？引用自104楼:我不是在回答你“敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？”的问题嘛。即使是美国人，对于言论自由的看法，也是在不断进步的。五十年代，还有人因宣传共产主义而入狱，但现在只要你的言论不引起直接的、急迫的危险，你都可以发表。这个“迫在眉睫的危险”，也不是指你的预测，而是实实在在地引起了这种后果，那么，美国最高法院的解释就是，此时，你不能援引第一修正案来为自己辩护。美国人又不是圣人。引用自113楼:既然所谓的“言论自由”的定义都是在不断变化之中的，又何谈“自然权利”？所谓的定义，敢问是法律给予明确的，还是哪位“自然先生”予以确认的？引用自119楼:自然权利的赋予者是大自然的造物主，那么当这个概念发展为一个理论时，当然是需要有信仰作为基础的。其要点是：（1）相信有一个超越人类及整个自然的造物主。（2）相信这个造物主的智慧大大高于人类理性能力，即在人类眼里，它是万能的。因为人类本身也是自然一员，也是被此造物主所造，所以我们人类只有以谦卑的态度服从这位造物主的意志。当然，达秀，你可以不认同，事实你也是不认同，那就没什么好争的了引用自127楼:无神论，不相信有造物主这个玩意的人有自然权利伐引用自142楼:只要你是人，当然就有人的自然权利了，不用犹豫
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...139楼...
来自：上海
发帖：321＋7085
定个只能人肉党员不能人肉群众的法出来不就完了，整天说党员接受群众监督都是空话吗？
支持，简单易行。
-------------------------------------------------------------------------------------------
Of people, for people, by people.
...140楼...
来自：上海
发帖：4＋2341
难得LZ写这么长的东西讨论。感觉我的帖子也没白费。因为纠枉是很容易过正。而顶着所谓正义的名义，也常常弄出一些乱子。我认为，任何一场讨论和争辩能激起大家探寻真相的意识能引发大家对捍卫自我权利的意识能达到驱邪扶正的目的。都是进步的。而我所反对的是文GE式的讨论。1 打倒2 你属于什么DANG3 你的道德不可取，你的观点自然不可取。搞臭搞乱为前提。另外，我觉得但凡讨论，戾气火气都要压一压。特别是代表正义的火气，更要压一压。如果你觉得是对的更要有一种 治学的态度来谈事实。欧美法庭，很多时候让陪审团听取双方律师的，互相驳斥对方的证据观点。这个过程，正是让事实显露的过程。并不是有人说的一段视频，一放，法官就可以判定了。如果都有这么简单。摄像头就能代替警察法官了对吗。所以，理性的讨论，是很有必要的。不要担心别人否定你。因为，如果你是对的，别人否定不了。如果你是错的，那你就被扫盲。现在KDS也好，很多论坛。讨论帖，都到最后，收尾成地域烂斗贴。谩骂贴。吐槽贴。批斗贴。这个id大号是著名的五斤虫草北漂，发言基本就是咬人，纯喷子。引用自125楼:此人就是揣着明白装糊涂，摆出一副大公无私的腔调，拿两件性质完全不同的事情来对比，其实就是想趁机黑一下TG而已引用自135楼:你就一口咬定你所认为的什么是隐私，什么不是隐私，来证明这是两回事，有意思么？如果你能认定的话，还要法律干嘛呢？胡搅蛮缠就没意思了，要交流讨论，拿出点诚意嘛，大版主也在这。引用自139楼:你所谓的网友人肉了北京三个北漂小盘的家庭地址呢？找到没有啊？114楼的帖子装没看到？拿一个不存在的事实来当侵犯隐私的证据么
-------------------------------------------------------------------------------------------
这个家伙很懒，什么也没留下......
...141楼...
来自：上海
发帖：6＋2605
我不讨论LZ本身的观点，是因为LZ的帖子，既然想讨论法律意义上的问题，又不是采用法律专门的语言，这样讲起来，就很累。你说的侵权，是不是法律意义的侵权。似乎是，似乎又不是。在双方对基本名词都么有一个共同定义的基础上，怎么去讨论。好比，你想跟爱斯基摩人谈雪。但你不知道，雪在爱斯基摩人那里是有几十个定义。学中医的跟学西医的，讨论肾。好了，他们连位置都不一样。怎么讨论。LZ 我说的就是这个意思。你开的帖子聊聊天还可以。要是找专业人士讨论。怕是我们两个人都要贻笑大方了。引用自32楼:难道只有法律专业人士才能有产生疑惑的资格？我这个山中老汉就不能有些疑惑来问问大家么？你把门槛设那么高吓唬大家干嘛？你自己爬的过去么？爱网友，我推荐你的文章看了么？现在应该弄清楚言论自由是属于自然权利的范畴，而不是法律赋予的基本常识了吧？引用自55楼:如果言论自由是属于“自然权利”，而不是法律赋予的，那敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？就想问下，如果在沙特公开说“****”的不是，敢问是神马结果？引用自86楼:达秀，这能回答你的疑问了吗？1787年美国宪法由当时13个州的代表签署通过时，本来是没有修正案的。但当这部宪法在各州投票通过时，有些州由于对前英国殖民政府侵犯人民权利的危害记忆犹新，对新产生的美国政府有着天然的警惕，于是就提出，宪法中应该有保护人民某些基本权利的内容，这些内容基本上就是些自然权利，比如，宗教信仰的自由、表达的自由、抗暴的权利、不自证其罪的权利、居所不被征用的权利等等。假如我们把这称为正方的观点，那么反方则认为，既然这都是不言而喻、不证自明的自然权利，那么就没有必要去制订法律来赋予，假如就这些内容要制订法律，那么，要不要制订有关吃饭自由、睡觉自由等法律呢争论结果，当然就出现了前十条修正案，因为有些州的老百姓宣称，假如没有这些权利法案，则他们不放心，就不投赞成票。所以才有了现在我们看到的美国宪法前十条修正案。说这个历史，再结合这些修正案的原文，为了说明一个问题：即言论自由这类自然权利，根本就不应该是由法律来赋予的。法律赋予的权利，是人赋权利，人赋权利任何时候我们都是可以去质疑的。而自然权利，即天赋权利，是我们制订其他法律条文的基础和标准，它们是绝对权利。重复这些话，是因为我们经常看到一些人把自由这个概念理解反了，似乎言论自由是因为有了第一修正案而变得正当的，而不是第一修正案重申了言论自由等自然权利不可侵犯不可让渡的思想，它才成为人类思想精华的。引用自95楼:我只知道1787年的美国宪法中，只有白人男性才有投票权。那1787年的美国宪法来谈“天赋人权”不觉得可笑么？如果都是“天赋的自然权利”，那敢问1787年美国妇女和黑人的权利在哪里？引用自104楼:我不是在回答你“敢问为什么有那么多国家的宪法把“言论自由”写进去？”的问题嘛。即使是美国人，对于言论自由的看法，也是在不断进步的。五十年代，还有人因宣传共产主义而入狱，但现在只要你的言论不引起直接的、急迫的危险，你都可以发表。这个“迫在眉睫的危险”，也不是指你的预测，而是实实在在地引起了这种后果，那么，美国最高法院的解释就是，此时，你不能援引第一修正案来为自己辩护。美国人又不是圣人。引用自113楼:既然所谓的“言论自由”的定义都是在不断变化之中的，又何谈“自然权利”？所谓的定义，敢问是法律给予明确的，还是哪位“自然先生”予以确认的？引用自119楼:自然权利的赋予者是大自然的造物主，那么当这个概念发展为一个理论时，当然是需要有信仰作为基础的。其要点是：（1）相信有一个超越人类及整个自然的造物主。（2）相信这个造物主的智慧大大高于人类理性能力，即在人类眼里，它是万能的。因为人类本身也是自然一员，也是被此造物主所造，所以我们人类只有以谦卑的态度服从这位造物主的意志。当然，达秀，你可以不认同，事实你也是不认同，那就没什么好争的了引用自127楼:是的，我一直对于“造物主”这种认知是一直不敢苟同的，所以，你拿“造物主”搬出来当成“论据”么，我也只能呵呵了。最后再问一遍，********是不是“造物主”？敢问在****国家，是不是会保护对“********”质疑的言论？********这位造物主的意志要服从么？引用自134楼:请注意，我没有把“造物主”搬出来当成论据，基于你来问我言论自由为什么是自然权利而不是法定权利，我很客观的回答你，要谈论所谓自然权利，是有前提条件的，你我要达成共识，才能谈论下去，不然就像刚刚一样，你说你的，我说我的，鸡同鸭讲，对不对。你回答的很明确，你我之间没有这个共识的基础，那以后我们之间就谈论谈论法定权利吧。你看如何？引用自137楼:自然权利（Natural right）源于拉丁文jus nafural，中文习惯译为天赋人权，指自然界生物普遍固有的权利，并不限由法律或信仰来赋予。 既然你认为“造物主”才是“自然权利”}