听说“@波波父1”的帖子杀遍各大论坛，所向无敌，今特来讨教。
楼主发言：105次 发图：0张
　　在开始之前，先转一些“波波父1”和“国共联军”在辩论前吵架的对话给大家热热场子。
　　@国共联军 　　1、一人一票普选，搞投票权的绝对平均，相当于那些能力低下的人不学无术就能和努力学习的人获得同样的权利，成了特权，就是不平等！　　2、一人一票普选搞外行选内行，未必人才专业选拔规则，人类任何人才、管理者，没有一个是一人一票普选出来的！　　3、你错误地以为“不分贵贱的自由意志一人一票选出”就是平等？　　实际上这压根没有逻辑性！　　“不分贵贱”只是参与人和被选者的出身，不能证明这种选举方式就是平等的方式！　　因为人类任何人才的专业选拔方式，不用一人一票，也都是“不分贵贱”　　就如选拔大学生，看的是学习能力，能力高的继续深造、能力低的落榜。这种人才选拔方式就不是一人一票　　但是同样“不分贵贱”　　不是说贵族就有权，农家子弟就不能　　而是无论是谁，只要能力达到，就能被录取。　　事实上，人类任何人才，校长法官工程师……，其出身都是五花八门，负责选拔他们的专家的出身也是五花八门，因为人才选拔看的是能力，不是“贵贱”，这跟是否一人一票压根没有关系！　　举报 | 收藏 | 224楼 打赏 | 评论(5)　　波波父1：
16:56:29.14
评论　　@国共联军　　国共联军：
19:49:38.943
评论　　@波波父1，一人一票是针对公权力的授予，不要无限过渡解读。　　湖南草根民：
20:45:01.893
评论　　@波波父1 从一堆专家中选出谁最牛，一人一票的方法，是最好的方法。事实上，人类任何人才，校长法官工程师……，谁好些，一人一票选 出的结果，总是准确率最高 举报 | 收藏 | 224楼 打赏 | 评论(2) 波波父1：　　波波父1：
21:17:41.027
评论　　@湖南草根民 博士生是专家吧？但是给博士生答辩，从博士生里选出能获得博士学位的人，也只能是5-7个专家，而不是路人一人一票！院士候选人更是专家吧？但是从他们之间选拔出院士来，也只能是专家，而绝对不是一人一票普选！　　波波父1：
21:19:30.15
评论　　@国共联军 公权力这个范围大了去了，就如一个学校的校长，也是公权力；一个工程的指挥，也是公权力；一个军队的将军，更是公权力……因为他们和每个参与者的利益息息相关，但他们没有一个是一人一票普选出来的。法官更是标准的公权力，比行政权还大，但法官压根不是一人一票普选出来的!
　　我可以插入吗？我们三丕吧。　　
　　楼主：波波父1 时间： 21:16:00　　@国共联军 　　司法权是公权力吧？事实上比行政权还大，因为法官可以判政令无效。　　但是世上的法官，没有一个是一人一票普选出来的！　　举报 | 收藏 | 226楼 打赏 | 评论(1)　　波波父1： 举报
21:35:36.153
评论　　@国共联军 再说了，难道公权力就不应符合专业选拔规则？就不应符合人人平等原则？　　@国共联军 　　你有语言理解能力么？你的观点我哪里不置可否了？？　　我说了那么多，以及这个帖子的第一条都说的清清楚楚：一人一票恰恰是危害了人人平等！你说促进平等是荒天下之大谬！　　因为搞的是绝对平均主义大锅饭，这个我们几十年前就知道是危害平等的制度！
　　楼主：波波父1 时间： 22:14:00　　@国共联军 　　你讲出过任何逻辑吗？只有“一人一票促进平等”、“我的定义很公平”这种空洞口号而无任何证明。相反，我的观点及证明逻辑，讲的够清楚吧？不用我再重复吧？　　举报 | 收藏 | 228楼 打赏 | 评论(14)　　波波父1：
22:17:10.997
评论　　@国共联军 你这种只会空喊口号的人，有脸说“辩论”么？　　波波父1：
22:37:31.397
评论　　@国共联军 逻辑呢？理由呢？没有这两个东西，你的那两句不是口号是什么？　　国共联军：
22:42:44.007
评论　　@波波父1，你注意我说话的意思，我是在定义你我的观点，问你是否同意这样的定义，要不要修改，同意的话就在辩论中以此论点展开各自的申论，然后再交互诘问挑战对方，至于“我的定义很公平，我想我都懒得解释，这叫口号？”　　波波父1：
22:58:53.53
评论　　@国共联军 我的理由摆出来那么久了，你如果有料，就不会再这里绕来绕去地呼喊空洞口号吧？　　国共联军：
23:04:09.987
评论　　@波波父1，晕，反正明晚我去开贴，随便你进不进吧，题目就是：“波波父1”和“国共联军”辩论“一人一票”，请大家观战。“开场白绝对不偏不倚”，这句话不会也是口号吧，今天不说了。　　波波父1：
23:09:36.093
评论　　@国共联军 有本事你在这里驳。绕来绕去，除了口号，还是口号，晕！　　国共联军：
00:23:49.623
评论　　@波波父1，生活中有没有人说你思维有问题？你不用回答我，自己好好想想。　　波波父1：
09:29:08.483
评论　　@国共联军 你看看这里的回帖，是不是都是思维有问题？？你码了这么多字耗了这么多时间，不是口号就是抒发感情，你要是真有料去驳，码这些字的时间早就贴出来了　　国共联军：
11:07:29.78
评论　　@波波父1，我都没开始和你辩论，我不是说论点说什么？你又不愿到新帖明目张胆的应战。我说我开贴的开场白不会让你吃亏，你说这是口号，I服了YOU。　　国共联军： 举报
11:11:07.47
评论　　@波波父1，你如果有点公正思维的话，你觉得我会在这个帖的标题下，三页之后来辩论吗？那不是辩论，只是反驳者之一而已，而你前面都已经说了好大好大一堆了，这对我公平？你不是最讲平等的吗？　　波波父1： 11:17:28 评论　　@国共联军 你码这么多废话的功夫，就是不肯拿出反驳的料来。你除了废话、口号、文字游戏，还会什么？　　国共联军： 11:32:53 评论　　@波波父1，你要答应公平辩论，你才可以看料，我没义务在辩论前就给你看料。　　波波父1：举报
11:43:56 评论　　@国共联军 第一页上好多楼你都可以直接发言，怎么了？反驳难道不是辩论吗？你有理在哪里不能说？我反驳你的时候，不也是在你帖子的底层才说话？怎么了？而你呢？除了码废话，什么都不会！
　　作者：国共联军 时间： 11:55:00　　@波波父1，跟你讲个故事，帮助你理解。　　民进党开了个研讨会，题目为：论国民党主张的荒谬性，热热闹闹已经开了一周，一个国民党党员路过，就朝里面说，你放屁，民进党就说“不服，有种进来辩论”，国民党的说“要辩就去电视辩论会，咱1对1，题目就叫 国民党VS民进党，我的观点是国民党的有道理，你的观点是国民党的没道理保证程序上不让你吃亏”，民进党说“只看见你的口号，你的料呢”，民进党继续说进来辩啊，国民党重复一边自己的观点，然后说我们正大光明的到电视台辩一场，放心程序上你不会吃亏的，民进党说“你就知道喊口号，玩文字游戏”，国民党员表示傻眼。　　来自天涯社区（微论）客户端 | 举报 | 收藏 | 232楼 打赏 | 评论(6)　　波波父1：
12:08:55.657
评论　　问题是，现在已经“电视辩论会”过程中了，你在电视上只会干嚎、废话、口号、抒发感情、精神胜利法，问你为什么拿不出干货来，你答曰“要去另一个电视台开新辩论会”，然后一直念叨“要去另一个电视台”“要去另一个电视台”“要去另一个电视台”……，什么也不做　　波波父1：
12:10:08.417
评论　　就是在你的帖子里，我也不管是不是底楼，照样跟你辩，结果，你还是同样理由躲开了，呵呵　　国共联军：
12:16:12.507
评论　　@波波父1 在我的帖子接，也根本没有辩论的效果，要辩论题目就要明目张胆让大家知道，一堆反驳辩解之后再加一出，根本没辩论的效果，没劲。广大的自干五都是你的后盾，你怕什么？你写过的内容也可以COPY过去。　　波波父1：
12:19:36.13
评论　　@国共联军 到底谁怕？不管在哪里，我都一直跟你要干货，你除了干嚎、废话、口号、抒发感情、精神胜利法，有什么？？我的观点，不论是在你贴子里还是我帖子里，不管是国关还是天涯，不管是港版还是台湾，我都贴过，至今没有任何人能从逻辑上驳倒。你难道看不见吗？？　　国共联军：
12:22:46.48
评论　　@波波父1 好，你不怕，晚上记得进来，题目让大家清楚的知道辩论和主角。　　波波父1：
12:23:28.94
评论　　@国共联军 你要开就现在开，你在这里废话几个小时了，难道没时间开贴吗？你怕什么？
　　@国共联军 讨教？ 你连一人一票 要你贡献老婆出来给我们民主一下 你都不敢 就你还有资格谈民主吗
你不是喜欢一人一票吗
还是那句话 我们一人一票 要日你老婆 你怎么不民主了 不是民主最大吗 现在我们就想 一人一票 民主的 希望你交出老婆 来 给我们日 日后我们就马上支持你的民主
怎么样 不要民主到自己头上 就怂了 OK
　　1、一人一票普选，搞投票权的绝对平均，相当于那些能力低下的人不学无术就能和努力学习的人获得同样的权利，成了特权，就是不平等！　　2、一人一票普选搞外行选内行，未必人才专业选拔规则，人类任何人才、管理者，没有一个是一人一票普选出来的！　　3、你错误地以为“不分贵贱的自由意志一人一票选出”就是平等？　　实际上这压根没有逻辑性！　　“不分贵贱”只是参与人和被选者的出身，不能证明这种选举方式就是平等的方式！　　因为人类任何人才的专业选拔方式，不用一人一票，也都是“不分贵贱”　　就如选拔大学生，看的是学习能力，能力高的继续深造、能力低的落榜。这种人才选拔方式就不是一人一票　　但是同样“不分贵贱”　　不是说贵族就有权，农家子弟就不能　　而是无论是谁，只要能力达到，就能被录取。　　事实上，人类任何人才，校长法官工程师……，其出身都是五花八门，负责选拔他们的专家的出身也是五花八门，因为人才选拔看的是能力，不是“贵贱”，这跟是否一人一票压根没有关系！
　　作者：国共联军 时间： 12:03:00　　@波波父1，　　其实你有先天优势，台版的自干五数量远远超过美分，不知道你怕什么？　　来自天涯社区（微论）客户端 | 举报 | 收藏 | 233楼 打赏 | 评论(2)　　波波父1：
12:05:01.54
评论　　第一页上好多楼你都可以直接发言，怎么了？反驳难道不是辩论吗？你有理在哪里不能说？我反驳你的时候，不也是在你帖子的底层才说话？怎么了？而你呢？除了码废话，什么都不会！再说，你说开新帖说了那么多天了，原来“开新帖”也是一句口号啊！　　波波父1： 举报
12:06:22.29
评论　　@国共联军 其实你也明白，我的逻辑你压根驳不动！所以只会在这里干嚎、废话、口号、抒发感情、精神胜利法　　者：国共联军 时间： 12:10:00　　@波波父1，　　呵呵，反正今晚我9点左右开贴，来不来随你。比如邱毅带了妮可来，陈致中迟迟不敢登台，只敢在家里拼命喊话。　　来自天涯社区（微论）客户端 | 举报 | 收藏 | 234楼 打赏 | 评论(1)　　波波父1：
12:11:59.097
评论　　就是在你的帖子里，我也不管是不是底楼，照样跟你辩，结果，你还是同样理由躲开了，呵呵。几天了，码了那么多字了，耗了那么多时间了，还说要等X点再说，呵呵。好像你前几天说周五晚上开贴的，结果，啥都没有。哈哈哈
　　人人生而平等。但是平等和平均是一个概念吗？？　　人人都有投票权，但是权利不是平均而是和能力、付出等挂钩的，因此才平等！　　你的能力仅够投票选村长的，就不能投票选省长，这才公平。　　任何权利都是如此。　　就如就业权，关系你生存，更是基本人权吧？人人都有工作的权利，但是人人都有当工程师当律师的资格吗？你就业权的大小不也是和你的能力付出挂钩的？　　如果无论水平高低、努力不努力，全都是同样的资格去当律师当工程师，这是平均不假，但这绝对不是平等！　　作为候选人有资格要求，因为政治也是专业事务　　但选民怎么就没有资格要求了？难道选拔人才本身不也是一种专业能力？甚至要求更高，千里马易得伯乐难求。　　就如博士候选人，那是博士生，难道给博士生答辩的投票人就不用找专家教授？让大街上的路人一人一票投出个博士来？　　所以一步到位的直选式选举，是我们之前大锅饭的老路。以前是经济上的绝对平均，现在是政治权利上的绝对平均，都是实质上极度不平等的方式，只是表面上的平均，就迷惑了大多数分不清平等和平均概念的民众了。而且这种方式成了外行选内行，犹如让搬砖工人一人一票投出个总工程师来。　　这种违背了平等原则、科学选拔规则的制度，必会被历史证明为失败的制度。
　　作者：国共联军 时间： 12:19:00　　问题是你没答应接受辩论挑战啊，所以我只能进一步推你，从你的回复好像不太怕了，那我今晚开，你进来吧。　　来自天涯社区（微论）客户端 | 举报 | 收藏 | 235楼 打赏 | 评论　　楼主：波波父1 时间： 12:21:00　　@国共联军 　　到底谁怕？　　不管在哪里，我都一直跟你要干货，你除了干嚎、废话、口号、抒发感情、精神胜利法，有什么？？　　我的观点，不论是在你贴子里还是我帖子里，不管是国关还是天涯，不管是港版还是台湾，我都贴过，至今没有任何人能从逻辑上驳倒。你难道看不见吗？？　　你要开贴，就现在开，　　你原先说周五开的，结果食言　　你到底怕什么？？想等着晚上开贴，国外那些人上班是吗？？　　举报 | 收藏 | 236楼 打赏 | 评论(2)　　国共联军：
12:24:09.84
评论　　@波波父1，呵呵，大哥我今天白天有事要加班啊　　波波父1：
12:26:31.913
评论　　@国共联军 笑话，你在这里码字都几个小时了？？　　作者：国共联军 时间： 12:27:00　　中午饭后回回你，下午暂没多少空搭理你，可能偶尔回一句，我白天只能用手机回。　　来自天涯社区（微论）客户端 | 举报 | 收藏 | 237楼 打赏 | 评论(2)　　波波父1：
12:28:43.967
评论　　就如我反驳你：一人一票普选，是投票权的大锅饭，绝对平均就是最大的不平等；且是外行选内行，违背人才选拔规则；不平等、不科学，压根不是民主。真有料，一句话能说清就是本事。可是你用手机码了几百几千字了，除了干嚎、废话、口号、抒发感情、精神胜利法，一点干货都没有，呵呵呵呵　　波波父1： 举报
12:30:01.087
评论　　当然，你呼口号“公权力除外”，那么问你，难道公权力不适用人人平等？不适用科学选拔规则？难道法官不是公权力？为什么法官不是一人一票普选的？
　　作者：国共联军 时间： 12:31:00　　@波波父1，　　你下午去看看 2004年沈富雄VS李敖的电视辩论会，学习一下，辩论有一定程序的，申论—交互诘问—总结陈词。　　来自天涯社区（微论）客户端 | 举报 | 收藏 | 238楼 打赏 | 评论(7)　　波波父1：
12:33:06.317
评论　　可是我的上述诘问，从你帖子贴到我帖子，无论在哪里你都是回复以累以千字的干嚎、废话、口号、抒发感情、精神胜利法……，请问，你到底有没有料？除了空洞的废话，你有什么？　　国共联军：
12:33:58.887
评论　　视频很容易找，很精彩，个人觉得沈富雄小胜，你去欣赏下，预祝我们辩论举办友好、成功。　　国共联军：
12:35:07.603
评论　　“料”在辩论中给你看，辩论前的吵架给你看什么料？知不知道规矩？　　波波父1：
12:36:33.187
评论　　@国共联军 这里是论坛啊，任何帖子，你的我的，都是为了“论”的，可是你累以千字的干嚎、废话、口号、抒发感情、精神胜利法……这叫“论”吗？？　　国共联军：
12:37:44.867
评论　　@波波父1 呵呵，你高兴就好　　波波父1：
12:40:12.113
评论　　@国共联军 阿Q都没你脸皮厚，呵呵　　国共联军：
12:43:17.723
评论　　@波波父1 记得下午看下沈富雄和李敖的视频啊，很精彩。　　作者：国共联军 时间： 12:42:00　　@波波父1　　下午你可先精炼一下你的申论，太长的文字容易让大家视觉疲劳，你也容易突出重点，我的申论要到开贴的时候现场写，目前文字在心里。　　来自天涯社区（微论）客户端 | 举报 | 收藏 | 240楼 打赏 | 评论(6)　　波波父1：
12:46:38.587
评论　　就这么简单，驳呀：一人一票普选，是投票权的大锅饭，绝对平均就是最大的不平等；且是外行选内行，违背人才选拔规则；不平等、不科学，压根不是民主。当然，你呼口号“公权力除外”，那么问你，难道公权力不适用人人平等？不适用科学选拔规则？难道法官不是公权力？为什么法官不是一人一票普选的？　　国共联军：
12:49:21.247
评论　　@波波父1 别急，我已经完全了解你的观点和论据，晚上再说，辩论一天也搞不完，希望我们可以尽力维持一周的热度。　　波波父1：
12:51:06.167
评论　　@国共联军 当然，你若是翻来覆去地干嚎、废话、口号、抒发感情……，一年都不成问题，最后再加以精神胜利法，宣布胜利　　国共联军：
12:54:12.837
评论　　@波波父1， 请问按楼主您的逻辑，你说的“干嚎、废话、口号、抒发感情，精神胜利法”算不能算作你的口号呢？　　国共联军：
12:55:36.753
评论　　胜利不是自己来宣布的，胜利与否其实是在对手的心里，不会是口里。　　波波父1：
12:57:14.483
评论　　@国共联军 对呀，就如你，只会干嚎、废话、口号、抒发感情，精神胜利法
　　　　（如果你是一个具有理性、自主思考能力的人，请完整地看完本文，你的一切问题，文章里已经有了阐述。）　　能不能跳出西方灌输的思想的桎梏，真正理性地去思考一下，别人宣扬给你们的是不是真正的民主？是否真的符合逻辑和事实？？　　1、平等不等于平均，一人一票忽略个人能力差异，全都一票绝对平均，是最大的不平等。　　2、人类的权利是基于平等的原则来分配的，任何权利都是和能力、付出等挂钩的而不是平均的，同样政治权利也是如此。 　　3、一人一票违背人类人才选拔的普遍规则。任何行业的人才都不是一人一票选出来的。一人一票是不负责任的做法。　　4、多党制是推卸责任的最佳方法，真正幕后权力者毫发无伤。　　5、选领导人是为了什么？是为了人民利益，这才是最终目的最高民意，因此，符合人民利益就是民主。　　6、所谓民主是精神需要，但是精神需要不是妄想，也是跟你的能力挂钩的。　　7、发达与一人一票无关，大多数实行一人一票的国家都不是发达国家。　　8、政府清廉是靠法治，和一人一票等权力来源的方式不是一回事。　　9、所谓靠选票去监督，是最不靠谱的方式。　　下面是详细内容和论证过程：　　1、一人一票危害了“人人平等”。　　很多人把“平等”和“平均”混淆一谈，　　事实上，平等指的是人格平等，具体的体现就是公平，而不是平均。而“平均”往往是不公平不平等的，平等和公平的体现恰恰来源于不平均。　　就如大学入学，任何国家，都有一套筛选学生的方式，高考、会考、成绩积点……等。什么能体现考生之间的平等？那就是公平！即每个考生通过自己的实力去竞争，最后的结果和回报根据考生学习能力来划分，学习好的上好好学校，学习差的只能去差学校，甚至落榜。这个结果就是不平均的，但是公平的、平等的。　　如果搞平均主义，学生无论学习多差，都能上好学校，这就是对学习好的学生不公平，就根本不是平等。　　所以，一个公平的社会，是有多少付出就有多少回报。如果付出和不付出，都同样的回报，那么这就是个不公平的社会。　　而一人一票，无论你是刻苦努力，还是游手好闲，无论是学富五车，还是目不识丁，全都是相同一票，无论你付出多少努力，都跟不努力的人一样，一票平均。这就是一种绝对平均主义，相当于能力差付出少的人占了能力高付出多的人的权利，这就是最大的不公平！所以，一人一票，其实严重危害了人人平等。　　2、人类的任何权利都是和能力、付出等挂钩的，这样才体现了平等和公平。政治权利也不例外。　　你行使和你的能力、付出匹配的权利，才真正是维护了自己的权利。　　上面的考大学是一个例子，即便是公司里股东大会选总裁，那也是一股一票，而不是一人一票，投票权和你的投入是挂钩的，这才体现了公平。　　政治权利是人民的需求。人人都有参政的权利。你当然有选举权。但是就如其它任何权利一样，权利大小是跟能力水平挂钩的。　　如医生可以诊病主刀，护士就不能，建筑设计师能从事建筑设计，但建筑工人就不能，只能做搬砖一类的活。这是分工，不管你是设计还是搬砖，都是参与，只不过参与的位置、权利和你的能力挂钩而已。　　这并非歧视，也并非不平等，而是能力水平决定。　　建筑设计师之所以能拥有从业资格和职位，那也是经过考试、考核、实践等多个选拔步骤筛选出的，而筛选他们的是建筑领域的专家，而不是建筑工人一人一票选出来的。因为建筑工人没有相应的专业修为去选拔设计师级别的人才。　　同样，国家级的政务，对专业水平的要求极高，　　要说建筑工人从事建筑多年，还对建筑领域多少有些了解，而绝大多民众并非从事政治领域，政治修为就更低的多，对政治的理解犹如小学一年级学生水平让一年级小学生去选拔犹如“教授”、“院士”级别的国家领导人，岂不是荒谬？　　因此，不否认每个人都有选举权和被选举权，但像其它任何领域一样，你权利的大小是和你的能力挂钩的。　　而量化选举权和被选举权的大小，就是决定你可以选拔哪个级别的政治人才，而不是一步直达直接选拔国家级领导人。层层选举而不是一步到位直选，才是最优秀最合理的选拔方式。　　就像普通工人可以选工头，但不能选总工程师一样，总工程师得让更高水平的人选拔。　　所以，让民众参与选举，但限制于地方人大代表或预设前提的选举是合理的，这是水平所限，并非权利的限制或剥夺。　　3、人类任何行业任何领域没有一个是采用一人一票普选的方式来选拔人才的。　　全是通过专业的机构以考试、考核、评估、公示等方式来选拔人才，是内行选内行、精英选精英的模式。　　因为选拔本身就是一种专业能力，不是每个人都能当伯乐的。就如博士，能选拔他的也只能是答辩委员会的5-7个本领域专家。没有一个领域的人才是靠外行一人一票来投出来的，　　各行业各领域，全没有一人一票，难道各参与者都被专制被独栽了？难道这些行业领域全都无法被监督？无法服务于民众了？　　这并不是说民众素质不够，只要人类社会有分工，就有外行和内行之分。民众是各司其职，各有各的专业领域，在自己领域里当然擅长，但出了其专业，就是外行。就如你让医学博士去看摩天大楼图纸，他就是个睁眼瞎，能让他选拔建筑师吗？你让飞机设计师去看手术图片，他也是个睁眼瞎，能让他选拔外科医生吗？　　同样，政治是极为专业的事务，对政治人才的素质要求极高，特别是国家级别的领导人，　　要兼顾社会、经济、军事、外交等内外复杂的矛盾和利益，没有专业的经验和素养是不可能胜任的　　而普通民众有几个懂政治的？(不是说民众素质不够，而是因为社会有分工，即便是民众个个都是博士，也有不同的专业，在其专业之外也是个外行)　　让民众去选拔对能力和专业要求极高的国家领导人　　这不是典型的外行选内行吗？　　就像博士不让专家教授答辩，而让路人一人一票决定学位给不给、医生不是以专业机构考核出来，而是让不懂医的路人投票决定医师资格给不给、建筑师资格让不懂建筑的民众投票……，这是对社会对民众负责任的做法吗？　　为什么西方却采用这种“一人一票”这种方式而且满世界宣传？　　因为事实上，“一人一票”是把选拔专业政治人才的责任交到绝大多数根本不懂政治的民众手上，而且又是采用“少数服从多数”的原则，人群中少数真有政治头脑的人也被其它不懂政治的多数人所稀释，不起作用。　　这种典型的外行选内行，实际上决定权根本不在民众手上，　　就是因为民众根本不懂政治，所以，只要控制了舆论，就可以控制民众的思维，进而左右选举。　　忽悠精英很难，但是忽悠民众那是太容易了，　　就如一个不懂医的人想当医生，忽悠专业医学机构肯定是过不了关，但若是采用一人一票的方式，靠满嘴忽悠口舌生花，那还是能忽悠大多数不懂医的人，不出胡万林、张悟本之流的骗子才怪。　　所以，陈水扁两颗玩具子弹就可以玩几百万选民于鼓掌，少数能看出蹊跷的人手上的选票也被稀释不起作用。　　因此，“一人一票”不过是利益集团把持政治的一种手段。
　　作者：国共联军 时间： 12:57:00　　@波波父1　　快去看辩论视频，还有精炼你的申论，我先去忙，赞不和你扯了。　　来自天涯社区（微论）客户端 | 举报 | 收藏 | 242楼 打赏 | 评论(2)　　波波父1：
13:12:10.477
评论　　继续干嚎废话呀？　　国共联军： 举报
13:18:20.09
评论　　听话，看辩论和精炼申论对你有好处的。
　　事实上，能力不同是教育制度不平等的情况下因为教育资源分配不均造成的恶果，这根本不是劳动人民的错，更不能是精英阶层欺压弱势阶级的天然理由:　　这笔账，当然要算在权贵的统治阶级身上。　　引个玉，毛主义乱入下。　　嘿嘿，你们继续。*^_^*　　
　　4、“多党制”，又是进一步忽悠的手段。　　同一个金主可以操纵不同的党派，　　通过这些党派垄断候选人，　　保证选举结果都在自己手中，　　比如美国每次选举，都是为两党的候选人垄断（其它人参选白参，肯定选不上），但是候选人怎么出来的？？这不是人民定的。　　只要选项是人家给出的，无论你挑哪个都是人家的人，　　就是个骗局　　而尽管美国议员是民选的，但美国国会的支持率，常年只有2成，反对率高达8成，就是个逆民意的制度。而且资本游说议员是合法的，这就使得国会成了财团的工具，国会里的所谓党派竞争，实际上是傀儡戏法而已。　　所以，我们看到，美国可以花十几万亿美元去中东烧炮灰、给华尔街填金融窟窿，甚至数千亿美元军援一些国家的独裁者，而两党在这些事上空前的默契，而让他们兑现医改方案，拿出区区几百亿来给穷人买医保，却闹到政府关门也实行不起来。　　而且在执政过程中多党制可以作为责任推卸的方式，把权力从左手倒到右手。民众只看到自己的不满造成政府轮换，看不到轮换后的政府背后还是同样的利益集团。　　这届政府搞砸了，人民愤怒　　怎么办？　　主子再推出另一个代言人党　　你们再重新选吧，那个让他下台，这个你可以选　　结果人民以为自己胜利了，民怨暂时平息了　　然后周而复始　　这个闯祸，让那个上，那个闯祸，再换回这个　　无论代言人怎么换，背后的主子还是纹丝不动　　这怎么就不是骗局了？　　就如美国的金融危机，闹那么大，却连责任人都找不到，　　但华尔街还是华尔街，照样赚的盆满钵满。　　不过不少美国人也真的明白过来了，所以人家不去白宫闹了，直接去占领华尔街，因此知道谁才是真主子。　　话说回来了，很多人诟病中国的一党制　　认为一党是绝对的权力，　　但是绝对的权力的另一面就是绝对的责任　　责任你躲无可躲，不可能向两党那样轻易推卸责任　　为了不让人民不满，只能往好里做。　　这也是为什么西方，如美国等，　　对中国这个禁运哪个调查　　真正的好东西如高科技，生怕中国得到　　但是却不遗余力地一再向中国推销美式民主　　就是因为中国如果着了道　　他们也可以同样的方式扶植代言人、傀儡政权。　　5、什么是判断是否是真正民主的标准？　　符合人民利益就是民主，而不在于形式！　　民主是个固有词语，不能从字面上去理解它的意思。　　关于判断民主的标准，有人完全按照西方标准说看是否有普选、有三权分立、有言论自由，来作为民主的标准。　　但这些无一不是形式，并非本质。　　比如一人一票选总统，是为了选总统而选总统吗？不是，而是指望这个总统能让自己生活幸福、境遇改善。　　三权分立也是，为的是保障法制，保障法制的目的也是为了人民生活幸福。　　言论自由也是，为了群众能提出意见，也是为了人民幸福。　　所谓人民参政议政，也是为了人民生活幸福。　　因此，人民生活幸福才是最终的目的，是最高的民意。　　只要符合这个最高目的和最高民意，才是民主　　换句话说，只要符合人民利益，就是民主。　　其它所谓的民意，都低于这个最高民意，也必须服从这个最高民意。　　比如你选谁当总统，那只是你一个阶段性的民意，也只是为了实现最高民意的一个手段，如果不能达到符合人民利益的目的，即便总统是一人一票选出来的，那也根本不是民主。　　所以，我们看到的就是，一些国家，一人一票、议会制、三权，这些形式都学全了，但是却无法达到经济发展、人民生活改善的目的，甚至连最基本的社会稳定、人民生命有保障都做不到，也就是说，根本不符合人民利益，这也根本不能叫做民主。　　就如对岸台湾省，也是什么形式都学全了，但是选出的领导人都是什么货色？日本种李登辉、“美国驻台行政长官”代表美国利益的贪污犯陈水扁、支持率9％人称白痴的马英九　　造成社会发展停滞，人民薪水17年不变　　经济由搞西式制度之前占大陆的40％，变成今天的仅有二十分之一　　这样符合人民利益吗？　　符合最高民意吗？　　这能叫民主吗？　　只要符合人民的利益，就是民主　　而不在于所谓的选票、多党等形式　　作为政治外行的绝大多数民众，对自己的利益所在也很难把握清楚，特别是长远利益的保障，需要一定的政治眼光。　　如果盲目依照民意，最后可能反而损害人民自己的利益，这能叫民主？　　就如医生也会限制病人的行为，可能不符合病人的意志，但绝对是为了病人的利益，你能说病人就是医生的奴才？　　父母师长也会限制孩子的行为，也是为了孩子好，难道你能说这孩子就是老师的奴才？　　6、所谓民主是精神需要　　采用层层递进、水平提升的间接选举，就已经可以满足人民的民主精神需要了。　　因为精神需要不是妄想，同样和你的修为挂钩。社会不是根据你的妄想而满足你的精神需要的。　　就如不想当将军的士兵不是好士兵，但这个"想"不是妄想。你想当将军，你必须有当将军的能力和素质。　　你妄想当将军，这不叫精神需要，这叫白日做梦。　　你要想当将军，要从班长、排长、连长……扎扎实实地起，其中的每一步中的努力和目标追求，才是你真正的“精神需要”。
　　7、有人说发达国家大都是一人一票、多党制，但是他们没有看到，同样，最落后的的国家也大都是一人一票多党制，如卢旺达、阿富汗。　　而那些所谓的发达国家，没有一个是靠今天的这种西式制度而发达的。比如美国二战后就是老大了，但是种族隔离制度一直实行到60年代，到1965年选举法案出台后才有真正的普选；英国，上议院把持到50年代，而到今天上议院议员都是世袭的，它当老大的时候在搞羊吃人、种族屠杀；瑞士，妇女到1971年才有选举权。　　而第三世界国家搞西式制度而发达的国家凤毛麟角，甚至几乎没有。例如韩国，成为四小龙的时候是军政权独裁时期。台湾省，两蒋世袭的时候也是四小龙，90年代搞西式制度，经济停滞，经济由占大陆的45％变成今天的不到5％。　　西方建立真正的一人一票、多党制，那已经是70年代以后了，不过短短的几十年，还远没有经过历史的考验。而且事实是，实行这些年以后，西方也明显开始衰落，如美国经历金融危机，至今靠借债度日，欧洲至今在欧债危机中尚未走出，而欧债危机的根源，就是希腊政客为了讨好选民不负责任的掩盖问题、层层加码许诺的恶果。　　因此，这种制度是不是真的适合西方自己，都有待考验。遑论普世。　　结语：作为政治外行的民众，在治理国家过程中的角色，可以在法律框架内起到沟通、提供信息和权力监督的作用，或者在初级的地方人大代表或村级的层面参加投票选举，一级级选出更高级的政治人才，保证执政专业度的逐级提升。并且在法治化进程中发挥每个人的作用，培养整个社会的法治精神。　　这才是我们国家的体制需要完善的地方，而不是要引入某些人鼓吹的普选和多党制而沦为资本利益集团的工具。　　8,一人一票、多党制和政府清廉并无相关性。　　防止和治理腐败，是靠权力监督，属于法治范畴，而和权力的来源方式不是一个概念。　　政府清廉程度，和国家的法治水平、社会发展水平相关。　　世界178个国家，多年来中国腐败排名70-80位，可以说在世界范围内属于中等偏上，在同一发展水平的第三世界国家中属于情况比较好的。　　那些最清廉的国家，绝大多数也是发达国家，其社会制度经历了至少百年的完善，法治完善是清廉的主要因素。　　而同样，全球最腐败的国家，绝大多数也是实行一人一票、多党制制度的国家。　　而亚洲，最清廉的国家就有卡塔尔、阿联酋。但它们都是酋长世袭的封建制度，严禁任何政党行为，遑论选票和多党制。但它们比台湾都清廉的多，比印度、菲律宾更强的没边。就是因为其法治完善，如阿联酋，法治指数全球排二十多名，与发达国家水平相当，虽然那是封建法治，如歧视女性、必须符合古蓝经等。　　另外，腐败不止是政府范畴，其它拥有实权的都会腐败。如华尔街的腐败举世皆知，连发行美元的美联储都把持在他们手中，可谓掌握美国国家命脉，但他们搞出金融危机也没有任何人担责，反倒通过国会强行拿纳税人的钱给自己填窟窿。就是因为，美国虽然三权分立，但是没有一权可以抗衡华尔街，反倒成了他们金钱捕获的工具。　　因此，我们国家真正需要改善的就是法治化水平。当然这是一个长期的过程。法治化不仅仅是法律条文的完善，还涉及到社会每一个人的法治精神。　　一些法律的制定也需要时间。　　如官员财产公示制度，需要大量调研和试点，而且要建立在社会信用制度的完善的基础上，不然仓促实行，反倒迫使大量赃款通过法律漏洞转移或漂白。如很多第三世界国家也早就实行了财产公示制度，但是比中国的腐败还要严重。　　就如美国，关于官员财产公示制度，20世纪初就有提案，但到60年代才开始制定相关法律，到80年代末还有四分之一的州没有实行，前后酝酿了差不多100年。　　而我们国家，80年代有提案，现在已经有不少法律出台，一些地方已经开始试点，相比之下还是要快的多。　　9、很多人认为，有了选票，就能够监督官员了。实际上这是一个巨大的误区。实际上，靠选票，是最不靠谱的方式。世界上腐败排名倒数的国家，绝大多数是有一人一票选票的。　　其一、选票只能是四年一次，所谓如果“他胡作非为，下次就不选他”，这种反而是最不痛不痒！反而是推卸责任的最佳方式！　　四年时间短？足够他折腾够呛了吧？但民众的反应只能是4年后不选他，这不就如同遇到骗子，被骗了大量财富和时间，受害者的反应只能是“几年后的下次不找他”，那骗子不就乐得其所？更何况，最多任期两届，第二届的时候，反正不会再参加下一次选举，民众连“下次不选他”这机会也没有了。　　其二、所谓“因为民众决定了当政者的去留，所以当政者为了民众的支持不会胡作非为”。更加可笑！谁真正决定了当政者的去留？？民众只是最后一步选举阶段才有二选一的权力。而之前，谁扶植他当候选人的？谁出钱为他大力宣传的？这不是民众决定的吧？你得罪了财团，连候选人都当不成！　　更何况不从事政治没有政治素质的民众，很容易被财团媒体控制的舆论左右。就如陈水扁，两颗玩具子弹都能玩民众于鼓掌（也可见，所谓“下次不选他”是多么不靠谱，关键时刻一点小动作就可以让大多民众改变，少数看出蹊跷的有政治头脑的人也被“少数服从多数”的规则掩盖）。　　可见，民众也只是在人家给好的选项中挑一个而已，选项是人家定的，不管你选谁，都是人家事先给好的。这真的是决定权在民众吗？？　　就如美国的选举，一直以来都是为两党垄断，总统都是来自两党的候选人。而谁能让你当上两党的候选人？超级党代表及他们背后的财团说了算。得罪了他们，你连候选人都当不成，遑论当总统？　　即便你当上了总统，就如肯尼迪，是美国历史上支持率最高的总统？可那又怎样？光天化日电视直播之下被杀掉，相关资料竟然被FBI封锁当机密要到2039年才公开，真凶至今逍遥法外，杀了总统，竟然还轻易动用国家机器摆平了。可见真正的权力在谁手中？谁才有真正的决定权？？　　其三、真正起监督作用的是法治。如陈水扁下台后被捕，那不是靠公投，也不是靠选举，而完全走的是法律途径。弹劾克林顿也是由独立检察官发起，走的也是法律程序！哪里靠的是选票？？　　而法治和一人一票无关。就如阿联酋，是禁止政党存在的世袭君主制，但是法治指数比台湾、意大利都高，清廉指数也在亚洲排名前列，超过台湾。　　其四、“因为有了选票和监督，就像有了方向盘，国家就可以在前进中修正自己，以免误入歧途，这就可以使国家长期保持活力”　　笑话！那美国怎么还搞奴隶制一百年？种族隔离两百年？还一而再地暴发金融危机找不到解决之道？欧洲还继续深陷危机？就如希腊，一届届选举人反而使国家一步步走向深渊，更遑论更多实行一人一票的第三世界国家，多少国家已经积重难返？就连表现还不错的印度，长期的种姓制度就无法被撼动。所谓的“以免误入歧途”，真的是你想象的那样吗？？能不能有点理性思考而不要去想当然地喊口号？？　　其五、人类任何领域，不管是教育、医疗、建筑，还包括司法等公共权力机构，它们也都是服务民众，与每个民众的利益相关。但没有一个是用一人一票来选拔人才和管理者的。按你的逻辑，难道这些领域都无法良性运行？无法被有效监督？
　　@波波父1，可以开始了吗？
　　无聊吗？？？无聊的话题没完的说。。不管一人一票这种制度怎么样。。它只适合有大量移民的国家或单一民族国家
　　傻逼话题，烦死了你们这些民逗士
　　@波波父1，不要狂COPY，一般开始申论，每人都只有5分钟，你讲得完吗？　　你把你的申论用一层楼一次发出来。
　　约炮？
　　有些“反对者”，无一例外都是没有看原文的，或者没有看懂。　　比如　　1、污蔑我鼓吹让民众放弃政治权利，实际上我主贴中说的很明白，任何人都有权利，人人都有参政的权利。　　但我反对的是一人一票这种绝对平均地分配政治权利的做法。这是违背人类平等原则的，因为人类任何权利都是不平均但是公平地分配的，是与能力、付出等挂钩的。　　所以，一般的民工可以去搬砖，但无法去当总工程师来设计和指挥　　而民众可以选村官、街道主任，但是没有资格去选国家领导人，一样道理。　　2、歪曲说政治不是专业，连农民都能成国家领导人。　　显然这是偷换概念。如果政治不是专业，还有执政能力、政治家、行政管理学、外交学……这些政治领域的术语、学科？　　农民能立马变身国家领导人吗？农民只是其出身，要变成领导人，需要经过大量学习历练。就如一个不识字的3岁小孩，20多年后可以获得博士学位，难道就能得出结论来说不识字的小孩也能获得博士学位？完全忽略了这个小孩20多年的学习、历练过程？　　3、“公民不懂政治，伪命题，你生下来就会算数吗？不会，就不要学，这个逻辑前人回答过”，这样的可笑逻辑就不用提了。　　分配权利看的是学习、历练提高后的结果，不是看你学之前。没有学习、历练的过程，不懂就是不懂，　　没有人生下来就会算数，学了才会，但有的人学有的人不学吧？有的人学的好有的人学的不好吧？　　难道你说搬砖工人，也不会建筑设计，难道你说他可以学，只要学就会，难道就为了这个“学”的可能性，就可以立马任命这个搬砖工人为总工程师？
　　@国共联军　　1、从权利的平等（而不是平均）分配的原则来看：　　任何权利都是和能力、付出等条件挂钩的。　　受教育权是人权吧？有的人能上的大学有的人不能上，甚至高考也是，有的人有资格参加，有的人没资格参加。　　就业权也是人权吧？的人能当工程师有的人只能搬砖？？　　所以，政治权利，有的人能选国家领导人，有的人不能而只能选村官、街区主任，一样道理。　　2、从人才选拔的规则来看　　人类任何人才都是通过内行选拔内行的方式，通过内行对其专业能力、职业道德等进行评判来决定。　　就如工人，最多选拔工头，没有资格选拔总工程师，总工程师得让专业水平够格的专家才有资格选。　　所以，同样，有的人可以选村官、街区主任不能选国家领导人，也是同样道理。
　　@波波父1，不要狂COPY，一般开始申论，每人都只有5分钟，你讲得完吗？　　你把你的申论用一层楼一次发出来。　　乱七八糟一堆自言自语，叫别人怎么看得下去？？
　　约炮？？？
　　一人一票的欺骗性无非就是把政府当作商人的挡箭牌。。。政府就是个出气筒。。。可在这种制度中你冲政府出气有什么用？
　　我叫你下午精炼一下申论，你弄了没有？视频看了没有？
　　支持波波父1　　
　　一人一票的社会尼玛政府本身就是有病。。。有用吗？？应该骂商人　　像中国这种的你才应该骂政府。。。都反过来了
　　我看着有些脑残说我们能骂总统我就想笑。。。。骂他有用吗》他就一个管家
　　@波波父1　　快点一次性在一楼发完你的申论啊，你发完了，我发我的。
　　@波波父1　　快点一次性在一楼发完你的申论啊，你发完了，我发我的。
　　@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，@波波父1，
　　OK, 我现在发表我的申论如下：　　我的论点是:“一人一票”有利于促进社会平等　　“一人一票”的理念来源是：人民是国家的主人，那么社会中的每个人都应该拥有对公共事务自由表达意见和参与的权利，政府管理者应该得到民众的授权才能得到最正当的合法性。　　“一人一票"中的投票行为即为授权的方式，每个人都是一张票即体现政治权利人人平等，跟法律面前人人平等差不多内涵，尽管非常理想性，在现实中实现不容易，　　但不能就此否认“政治权利人人平等”或"法律面前人人平等"应该是一个文明社会该有的价值观。　　在一个国家或者一个社会，为了维持其运转必然需要有公共权力来维持秩序，这点大家应该都没有问题。问题是公权力应该如何产生，纵观人类社会，基本都是靠打破人头的方式来获得执政权力，用暴力手段得到的权力必然使统治者享有超人的特权，所谓君要臣死，臣不得不死。进入近代社会，出现了以数人头代替打破人头来决定执政权的方式，谁干得好，谁赢得的支持多谁就执政，少数服从多数，多数尊重少数，政府的更迭变得平常也不在流血，这比以前靠战争和死亡来决定当然好文明得多。　　中国社会走过尝试共产平均的方式来达到所谓公平的结果，结果出现得是均贫的结果，有能力的人不能施展自己的才华，懒人期待不劳而获，从而造成社会僵化，积极性缺失，经济的饼无法做大，而且在这样的社会一切凭计划办事，人们的工作、生活甚至婚姻都被“组织”安排，毫无自由选择权，所谓的组织其实就是所谓的上级领导，人都有自私的劣根性，领导对下级的过度权力造成下级的权利被严重侵害，人人为了往上爬，热衷权力斗争，溜须拍马，蝇营狗苟，毫无尊严可言。　　为了做大经济的饼，激发生产积极性，只能开放私有化并促进自由市场的形成，有本事的人在里面如鱼得水，自由施展自己的才干，但资本的本质是逐利的，自由市场上无时不刻不上演着弱肉强食，钱权勾结的勾当，资本的兼并造成贫富差距逐渐扩大从到造成社会的不公正，进而引发社会动荡。　　“一人一票”是政治上的左倾主义，不考虑学识能力，人人皆有一票，这样就能平衡因为私有制和自由市场产生的过度贫富差距和以强欺弱的不公平现象。无论有多大的财力、能力、影响力，最后都要由每个人的一票经自由意志做出选择，从而一定程度上保障了弱势群体的权益不被过度的剥夺，使做大的饼有足够的部分来作为社会福利。　　所以“私有制和自由市场”为经济的右倾，优点为充分发挥隔热积极性，有本事的人能施展自己的能力，做到效益为先；“一人一票”为政治的左倾，优点为避免过度的竞争导致弱势者毫无发展的空间和基本保障，促进社会分配公平。　　如此经济的右倾与政治的左倾为整个社会的达到效益和公平的动态平衡，有能力的人固然要发挥，弱势者也应该得到保障。　　最后我认为“一人一票”并非经济发展的良方，因为要平衡各种利益，需要充分的协商，所以发展速度较慢，而且如果公民素质较低，普遍缺乏理性思考能力的时候不适合过早进入“一人一票”的社会。而且“一人一票”也非等于“一人一票”总统制，只要对公权力每个人不分贵贱都能有一票，就算达到“一人一票”的门槛，可以是直接选举，也可以是间接选举。
　　连个插入的空隙都没有。。。
　　讨论毛的一人一票，最好的民主在新加坡
　　@波波父1，请开始回答我的问题：　　我们都知道现实社会不可能人人平等，那请问你如何看待“法律面前人人平等”这句话？　　你回答后，轮到你提问，我会回答你的问题，不过希望你的问题清楚明确。
　　强烈要求智商为7的人，票数只能有0.07票。
　　回复第36楼。　　@国共联军 　　1、你分得清“有”和“平均”的概念吗？“每个人都应该拥有对公共事务自由表达意见和参与的权利”就等于每个人都平均这个权利？就如现代的股份公司，属于全体股东，股东之间都是独立的投资者，当然人人平等，但是任何公司，都是一股一票，压根不是一人一票，投票权和股份挂钩，而不是平均！　　2、国家属于人民，一切权力属于人民！但是人民不是一个人，而是十几亿的大群体，这就涉及到权力是如何在这个大群体里分配的问题！一人一票那就是绝对平均的分配，其实就是我们几十年前就已经摒弃的大锅饭，最不平等。而平等的分配，就是多劳多得多能多得，权利和能力付出挂钩，才是真正科学、平等的分配!　　3、“要对公权力每个人不分贵贱都能有一票”　　权利分配跟贵贱什么关系？？　　我说的是权利要跟能力、付出挂钩，你歪曲成“贵贱”？　　就如受教育权，更是基本人权吧？　　但你能不能上大学、上什么档次的学校，在任何国家不都是与你的学习能力挂钩吗？　　这种分配方式就不是“一人一票”平均主义，而是一种科学的专业选拔方式　　难道这种方式是“分贵贱”吗？　　无论你出身农家，还是出身富豪，还是出身教授家庭，这都跟录取不录取你没有关系！因为看的只是你的成绩，不是你出身贵贱！　　4、公权力就要一人一票？　　司法权是公权力吧？　　甚至比行政权还大，因为法官可以判政令无效　　但世上哪个法官是一人一票普选出来的？　　5、一人一票维护弱势？？　　首先，什么是弱势？？能力不够这叫弱势吗？游手好闲不学无术这是弱势吗？？　　采用一人一票绝对平均，不学无术者竟然和努力学习提高政治修为者获得同样的权利，这不相当于前者有了特权？不努力不学习就等获得一模一样的权利，那么到底谁是弱势呢？？　　6、人类任何领域，不管是公权力法官，还是校长、工程师、指挥官……，都是涉及到该领域每个参与者甚至全社会民众的利益　　但他们没有一个是一人一票普选出来的　　难道人类这些人才、管理者，都无法被有效监督？
　　只要执法者是人。。就不可能做到法律面前人人平等。。。。
　　哈，我才不屑于看你们撕些什么，　　我只知道你们都是我的手下败将，脚底飞灰，　　这就够了。
　　@国共联军 时间： 21:51:00　　“一人一票”是政治上的左倾主义，不考虑学识能力，人人皆有一票，这样就能平衡因为私有制和自由市场产生的过度贫富差距和以强欺弱的不公平现象。无论有多大的财力、能力、影响力，　　==========================　　可见，你的错误就在于，把权利的平等分配，即权利与能力、付出挂钩，歪曲为“财力”、“贵贱”……　　就如我说，受教育权是基于学习能力分配的，你却歪曲成基于钱多钱少、家庭贵贱来批判？？
　　再怎么说，自己手里有票也比没有票要强，我支持一人一票！啥票都行，饭票也好啊。
　　@国共联军 时间： 21:51:00　　们的工作、生活甚至婚姻都被“组织”安排，毫无自由选择权，所谓的组织其实就是所谓的上级领导，人都有自私的劣根性，领导对下级的过度权力造成下级的权利被严重侵害，人人为了往上爬，热衷权力斗争，溜须拍马，蝇营狗苟，毫无尊严可言。　　==============================　　1、人类任何领域，没有一个是采用一人一票普选的，而就是我说的内行选拔内行的规则。法官校长工程师总指挥……莫不是如此　　难道所有的人类领域都成你说的“热衷权力斗争，溜须拍马，蝇营狗苟，毫无尊严可言”？？　　事实是，所有的领域都能良性运行，有竞争有协作有发展，这事实就打了你的脸！　　2、什么是尊严？　　连小学生都知道，自食其力是尊严，不劳而获不是尊严！　　也就是说，行使与自己能力匹配的权利才是尊严！　　但一人一票普选，能力底下不学无术，却也要享受和自己能力不匹配的选拔政治顶级人才的权利，这才是压根没有尊严！　　而那些努力学习提高政治修为的人，也被强行平均成和不学无术者同样的权利，这才是压根没有尊严！
　　为什么智商低的人总是热衷于跟人辩论？　　因为他很享受把别人智商拉到他一个层次，再用丰富的经验击败对方的快感~！
　　@国共联军　　“法律面前人人平等”是指人格平等，不是权利相等。就如校长和学生，是平等的，但不代表校长没有管理学生的权力。落榜生和大学生，也是平等的，但也不代表他们的受教育权这个基本人权有巨大差异！　　事实上，法律中的平等，恰恰就是指权利和能力、付出挂钩而不是平均！　　就如民商法中规定，公司属于全体股东，股东之间平等。但这个平等原则是“在基于股东资格而发生的法律关系中,应按其持有股份的性质和数额享受平等待遇”，即权利和股份挂钩而不是平均，这才是平等原则。　　教育相关的法律法规也是如此，其平等原则是“成绩面前人人平等”　　指得是按成绩多少来分配相应的受教育权这个平等规则，压根不是你理解的平均！
　　平等不等於平均，這應該是常識。平均只屬於過程的“平等”而做不到結果的平等。　　以台階為例，為台階增加的量（包含正負）看做決策權，各階與目標標高的高差看作各階的相關能力，給每一階增加相同的高度，從增加的量來看是“平等”的，但最後的結果沒有任何改變、沒有意義；只有根據各階與目標標高之間的高差增加不同的高度才能現實最終的“平等”，當然這個過程中有可能有的台階沒有任何量的增加甚至增加的量為負，那是因為其相關能力（高差）限制，並不意味“不平等”，相反為了有增加的量而增加最後只可能南轅北轍，離目標標高越來越遠。
　　如果被选举人一个是差，一个是更差。你就会知道为什么手心的选票，能撰出汗来~
　　楼主故意转移注意力，一人一票不是重点。　　被选举人的提名机制，才是一场选举的绝对重点。
　　看到台湾顶新老板被法院宣布无罪释放，
民主？ 选票？
法制？ 呵呵！
全是资本家拿来忽悠愚民的。　　　　　　
　　我爱帝制！！
　　@波波父1　　你的话一大堆，绕来绕去就两点，第一，一人一票是大锅饭，所以太平均了反而不公平，第二，用一人一票来选任何东西，这样是不对的，所以不能一人一票。是吧，我后面会针对你这两点展开的，不要急，好不好，也不要重复发一堆又一堆，转来转去还是讲这两个逻辑。（来自天涯社区微论客户端）　　
　　一人一票就是放屁！！！！！！！罗老师说的！！！！那特么就能演变成拉关系
搞阵营！！！！最后还是会变味！！！看要什么上是一人一票！！！！具体事情具体对待不能一概而论！！！！打个比方…底层员工只能一人一票投个组长…
不可能所有人去投个总经理！！！！
谁知道总经理能力如何…
反正是个人都明白这道理…………
你丫就是闲的蛋疼
大傻逼　　
　　个人的观点比较倾向于波波的说法。　　
　　都支持　　
　　@波波父1
别浪费时间跟谈辩论了。因为他自己很多概念都不知不觉的换来换去，而且也没有严格的论证。什么当然，但是，可是。毕竟虽然之类的。
　　一人一票除非到共产主义社会才有实行的意义
　　@波波父1 别理他了，不知道他在说什么，逻辑性和小学生差不多。　　领导人选举如果要绝对平等只有一种方法那就是“抓阄”。这个方法绝对平等，不涉及你的能力、财力、影响力也不会买票。那为什么不用“抓阄”的方法来选领导人？只能说明选择领导人“平等”从来都不是判断标准。　　假如我们把一个国家简化成2个家族一家族有10个人另外一家有5个人，在这个国家只有一件事情就是判断国民是不是有罪。那问题来了，大家族的一个人杀掉了小家族的一个人，我们来判杀人的这个人是不是犯罪。现在全民公决怎么设计投票方式才是合理的？
　　如同人的所有细胞都有分工一样，社会中的每个人都有分工，当然细胞的分工从诞生到死亡都没有改变，而社会中的人却不同，虽然人类社会的分工可以改变，但是具体工作性质却不能改变，当医生的可以变成当官的，但是医生不能做当官的要做的事，他只能在当了官以后再做，分工可以改变但是工作性质却不能，所以在人类社会中分工是有的，但是怎么分却不是固定的，并不是只有医生能决定哪个医生可以升职，患者也可以决定，没有病人支持的医生，又怎么会有医生支持他？波波的观点是政治由政治家决定，政治家的任命也由政治家决定，这我不赞同，虽然社会将政治分工给了政治家，但是并没有将任命政治家的工作也分给了政治家，当然也不能谁都可以任命政治家，还是要分给能具备这个能力的人，是所有民众吗？不，这层分工是自然而然的，所有国家都没有直接分工给所有民众的，那就不叫分工了，既然是分工那就注定只能是某些人，是具备这一能力并且主动行使这一能力的人，这在每个国家就都不同了，当然了无非主要就是由钱，权，名决定。选举看似把这一能力分给了每个人，但是实际上能力不是说分就能有的，即使有些人有，水平也是不同的，最简单的，村里的土豪可以花几千万收买你的能力，在这个过程中，资本成了决定村长人选的决定因素，也就是说，任命村长这一工作分给了资本，而谁拥有这些资本谁就拥有村长任命权，看似平等平均的能力实际上根本没有平等平均之说，因为当所有人都具备同一种能力的时候这一能力本身也就失去了竞争价值，当竞争产生时，决定竞争结果的是竞争优势，而这一优势与所有人都具备的选举能力无关，真正的优势还是权，钱，名，谁拥有的权，钱，名更多，谁就更有能力获得政治权力或者决定政治权力的归属，与普选前是一样的。所谓普选还是普选前那个游戏，不过是换了个名字。我与这个波波和楼主的看法都不同，我既不认为政治家的选拔要交给政治家是对的，也不认为分给每个人是对的，实际上这都是不可能的，无法做到的，我们这个社会一直都是弱肉强食，这是基本法则，如同万有引力于物质。当然了，弱与强的定义是广泛的，并非只有权，钱，名。在某种程度上，一群傻逼团结起来可以打败一个天才，这也是一种能力。只不过团结和自由，民主是一对矛盾体，和公平也没有关系，越要团结就越需要不计个人得失，越是需要不计个人得失就越不能团结，这是矛盾的，好比现在的台湾，如果很多台湾人可以不计个人得失，台湾各党可以为了台湾未来舍弃本党利益，大家团结一致，那么台湾会是今天这样吗？而台湾人做不到这一点，为什么？因为民主，自由。民主，自由赋予了每个人台湾人选举的能力，却让台湾人失去了团结一致，齐心协力的能力，这很可笑，民主自由的目的就是为了当大部分人团结起来的时候可以维护大部分人的利益，然而一但实行民主自由，就不会出现大部分人团结一致的情况了。　　
　　@国共联军 @波波父1 假如我认定用一人一票的方法来选举领导人。我们一个人对每个候选人的态度是不是在“极讨厌”和“极喜欢”之间？如果“极讨厌”为-1，“极喜欢”是1，大部分人对某个候选人的态度是不是其实是一个小数比如0.8。假如只有2个候选人我只有3种投票行为：投A，表示对Ade态度是1；投B，表示对A的态度是-1；不投票，表示对A的态度是0；那我想知道为什么剥夺我表达自己真是想法的权利，我对A的态度其实是0.8怎么办呢? 假如是超过2个候选人，你们自己去看其实选票行为更无法反映选民对每个候选人的真实态度。　　也就是说一人一票的方法是违背大部分人意志的，因为大部分人的意志都不是整数为什么让我只能投“1”“0”“-1”？我的真实想法是 0.8或者是-0.2。
　　@国共联军：
00:28:28.517
评论　　那社会影响力大的杀人是不是应该比不学无术的人的杀人应该判低点？他能为社会创造更多价值，高水平的人怎么可以和不学无术的人同权？　　================================　　惩罚是惩罚，权利是权利，你混淆在一起忽悠？？　　请你解释解释，为什么大学生和落榜生犯罪受同样处罚，但是他们的受教育权就是不相等？　　工程师和搬砖工人犯罪也同样处罚，为什么他们的就业权就是不相等？？
　　我要反驳。首先你不否定人人都有投票权。只是参与选举的大小问题。只能选村长或者只能选省长。这是你的观点。那么就这个观点而言。谁来规定谁有资格参与投票选村长谁有资格参与投票选省长。请你做出回答。其二。既然你不否认投票的形式是合理的。那么请问什么样的体系化的科学化的投票选举形式才能达到所谓的专业选专业的选举方式。就目前人类的能力而言。是达不到的。所以一人一票是最省事最简单最有可能不出错的选举方式。还有就是人类的最终社会形态肯定不是一人一票。但是目前阶段而言。也只有中国想出了不一样的还有点靠谱的制度。而且此制度也是有极大问题的。也就是说所谓的一人一票不科学。中国特色的社会主义制度也不科学。现阶段世界上没有完美科学的制度。所以只能比谁更靠近科学。一人一票的问题在于所谓的“大锅饭”。造成能力的不平等。但是由于资本主义制度是强调竞争力的。所以一个生活在西方发达社会的国家的民主制度下的人不可能为了占所谓的政治上的“大锅饭”便宜。而不去努力奋斗。因为经济上是高度竞争的。为了养家糊口。社会基本氛围是努力奋斗的。所以某种意义上是达到了平衡效果的。同样的。中国的制度。由于社会发展阶段处于初级阶段。并且是社会主义制度。自由竞争的氛围不够浓厚。人员素质良莠不齐。近年来经济上的竞争逐渐向西方靠拢了。但是之前与西方的社会竞争氛围相比完全不是一个层次的。所以中国的是制度是政府偏向精英治国。经济偏向大锅饭（也就是说在中国不可能几个富豪就能决定国策。在西方是可能的。）西方民主是政府偏向大锅饭。经济偏向精英自由竞争。　　从中不难看出。其实两种制度都在寻求一个平衡点。既要有大锅饭让弱势群体得到照顾。又要有精英竞争提高整体国家社会竞争力。中西方的区别就在于一个是以提高国家整体实力为重点。一个是提高国民实力为重点。这两者是相互依存的。没有国家实力作为后盾。再有实力的国民也就是一只更肥的绵羊而已。没有国民实力作为基础。再强再高效的国家实力也只是无垠之水。迟早崩溃。当世界上没有强权。或者说当全球一体化没有达到今天这种高层次之前。实际上每个国家都是独立的个体。受外界干扰较小。也就是西方的地理大发现之前。走先强民后强国的道路是不错的。但是现今的世界环境下。想要不受外界干扰走这条路显然是行不通的了。现有的强权是不允许你这样搞的。所以只能走先强国后强民的道路。国家够强才能抵抗外界干扰。才能发展壮大。所以就中国而言。目前的政策是最好的。适合中国这样的后起国家。但是不能说一人一票比中国特色制度差。两者其实是各有特点。分不出上下的。看你用在什么样国情的国家上而已。合适的就是最好的。再好的不合适也没用。再差的只要合适了。就是好的。就像中医里的以毒攻毒。毒肯定是不好的。但是用对了那就是最好的。当然中国的制度绝对不是毒。而且某种意义来说更具有普世价值。因为世界上的强权毕竟是少数。也就那么20多个。人口比例少得可怜。全球200来个国家。几十亿人来说。中国的制度更具借鉴意义。所以是比西方民主更好的普世价值。不服来辩。
　　波波这个贴发得好，我支持你，你为绝大多数人弄清了西方所谓民主真正的根基，说白了，其实就是财团政治。是财团掌握国家权力及糊弄人民的一种手段，我也真正明白了为什么西式民主到哪里哪里乱的根本原因
　　@国共联军 你从了吧！你根本不是波波父的辩论对手，他思维缜密、逻辑清晰、分析透彻、言简意赅、入木三分。　　你呢？看你的文章，逻辑混乱，思维分散，明显“台式思维”特征。楼主台湾人吗？
　　波波胜
　　@国共联军 天天找人辩论，然而你的辩论水平给@波波父1 提鞋的水平都没达到，不要再丢人现眼了。
　　@波波父1　　你论述的基础是社会资源未形成阶级固化的健康型社会，如果取样基础选择为阶级固化完成的稳定性社会，西式民主的弊端会更大。
　　这种讨论，我几乎回复的一百多遍了。　　按现实，国共胜。按理论，波波胜。　　按现实论证否定理论，国共输。　　按理论论据牵扯现实，波波输。　　是不是有点乱？那简单点阐述这个问题　　投票要的是目的，而不是过程形式　　投票权确实是人类最终追求的目标，这也是民主最终目标。　　但现实，人类达不到这个高度，所以做不到。
　　需要稍微展开么？　　很多人忽视一个问题，这个点很核心，投票是用来干嘛的。　　光谈权利不谈义务是不对的　　投票是解决共同诉求利益最大化的方法。　　投票权是种责任，主次分清，不是虚荣　　那么寄予这个核心点，现实人类又达不到自觉到自发高度。　　那合理方法，就是投票权给予能达到这种责任的人。简单说就是代表。　　公司制比较严谨，决断牵扯发展和钱。一层层代表，最终董事会。　　于是，到了关系民生的，我们人人投么？
　　给波波道个歉。　　确实是匆匆浏览国共话题就犯主观推断了，不好意思。　　你看，这正巧就是有回复权，但没有认真履行责任而妄下判断。　　所以，完全平均选举和人人有选举权这个论点我认同。　　但刚刚有网友回复，质疑我说讲“投票权是最终目标”，这也是基于全民投票这个话题谈的。　　其实，一人一票引申话题就已经牵扯民主一词的理解。
　　@波波父1，　　你要学会精炼语言，要是真正辩论，不知道你受不了规则还是规则受不了你。　　不要两个逻辑翻来覆去的说，那样简直和乱枪打鸟没什么区别。　　下午我就对你的那两个主要逻辑做我的说明。
　　@波波父1，　　你的第一个逻辑是：“一人一票”是平均主义，对精英是一种不公平。　　你这个逻辑是仿照中国社会对共产绝对平均化的批判，共产平均化我也认为是一种不公平，是一种对精英的压制。就好像给每个人早餐两个包子，有人喜欢吃，有人不喜欢吃，有人吃撑而有人吃不饱，所以这种平均是不公平的，这个没有问题。　　不过问题并没有那样简单，如果人类社会除了一人投一票之外没有别的什么事的话，那我同意你的“一人一票”是平均化，是对差异性的不尊重。　　社会是丰富多彩的，比如成人社会来说，除了政治活动之外，还有经济活动，文化活动等等，私有制与之搭配的自由市场是促进经济发展的不二之路，因为只有这样精英们才能充分发挥自己的才干实现自己的抱负，同时促进经济的发展，把饼做大。但这样的制度充分的保证了精英们的权利同时会造成这种趋势的无限扩大，因为精英们掌握了经济资源，然后通过金钱的作用影响政治，从而又影响政策和法律偏向精英们，从而使社会财富和权利过度向精英倾斜。而且在资本自由化过程中，资本逐渐走向垄断，造成对大鱼吃小鱼，小鱼没东西可吃的境地，这不是公平的。有钱的人垄断了一切话语权，经济、政治、文化、法律上通通变成为精英服务，如果有钱人和没钱的人发生对立，没钱的人只有死路一条，因为有钱的人可以利用资源整死你，而你却没有任何东西可以依靠。　　“一人一票”只是具体讲公权力授予时人的权利平等，你要说平均也无所谓啦，因为在一个社会中资本家尤其是大资本家毕竟在人数上是少数，他们可以用钱去制造平常人做不到的影响力，但普通民众因为手中有一票且有人数上的优势，所以虽然一个普通民众无法产生一个资本家对公共政治的影响力，但在票数上的优势可以作为一种力量平衡，代表资本家利益的政治势力和代表提普通劳工的政治势力可以保持一种力量的平衡。比如英国的保守党和工党，美国的共和党和民主党，前者偏向资本家和自由市场，后者偏向普通劳工和社会福利，两者在竞争中达到一种平衡，这种平衡才是一种公平。　　再来说说人的差异性问题，有的人天资聪颖，家境优秀，受到的教育资源良好，有的人天资较差，家境贫寒，没条件受到良好的教育，但后者本身并没什么错，只是出身运气不好，我们在保证前者能充分发展的同时，是不是也应该给后者一定的保障，如果前者在社会上成功的时候，利用金钱和资源横扫一切的时候，在投票权上还要给他加上一个更高权重的系数的时候，那后者如何生存？　　人民是国家的主人，这句话本身的价值观念就在于不分贵贱，而“一人一票”就是这种价值观念的体现。如果人民不分解为具体的个人，那弱势者就是被人民这个概念所包裹的一堆狗屎。　　贫富差距不是错，但过大的贫富就是有问题，“一人一票”不是要消除贫富差距搞平均化，而是作为对金钱优势产生的不公平竞争的一种平衡力量。　　就算实行“一人一票”，能够有能力选上的也不会是普罗大众，选出的照样是社会精英来执政，有钱有钱有影响力的人。
　　@波波父1，　　人贵在会思辨，思辨的核心为全面的考虑问题，不走极端，能够发现其中的对立统一规律。
　　@波波父1，　　你知道社会政治倾向中何为“左”何为“右”吗？
　　垃圾帖
　　@国共联军
垃圾人发垃圾帖 还请人观战？ 你们也不动手 瞎逼逼有啥意思呢？麻痹的你想成名想疯啦？
跟你这个傻逼辩论纯是浪费时间！
　　@国共联军　　就算实行“一人一票”，能够有能力选上的也不会是普罗大众，选出的照样是社会精英来执政，有钱有钱有影响力的人。　　————————————————————————————————————　　请问，有钱有影响力的人就会治国了？那怎么不请马云去或者范冰冰去？　　所以我一直觉得美帝一些电影明星去参选国家议员、总统，就是个笑话。
　　@国共联军 时间： 15:49:00　　你的第一个逻辑是：“一人一票”是平均主义，对精英是一种不公平。　　……　　……　　……　　=============================　　笑话！你这个说法前面不是已驳过了吗？　　专业选拔看的是能力，根本不是贵贱，你偷换什么概念？　　任何领域的人才全都不用一人一票普选，难道就等于这些领域分贵贱了？　　就如受教育权的分配，看的是学习能力即成绩，谁告诉你出身高贵的人或者有钱人就直接能被录取？　　相反，成绩面前人人平等，不管你是农家还是教授的孩子！跟考生有没有钱没有任何关系！谈何被有钱人垄断？　　人类任何领域包括法官这种公权力，没有一个用一人一票普选，难道都成你说的“被有钱人垄断”“没钱的人只有死路一条”？否！任何领域都能良性运行！都给不同出身的人平等而不是平均的机会！都没有形成有钱人的“更高权重的系数”！都没有因金钱优势产生的不公平竞争！所以，你的想象压根不符合事实！　　所以，你的所谓“申辩”，只是建立在自己想象的基础上，没有逻辑因果关系，更没有事实依据。你有脸说思辨？到现在还混淆“平等”和“平均”的概念，继续嚷嚷“一人一票只是具体讲公权力授予时人的权利平等”；且竟把投票权和政治能力挂钩偷换成和"钱"挂钩，胡诌钱变成“权重系数”，真是滑稽！
　　顶波波，楼主你给他提鞋都不配　　
　　@波波父1能力与出生确实有挂钩的，天生的且不谈，后天的占有的教育资源就不会平等，还有就是上升渠道能不能保证只按照能力来，因为按照波波父说的，法律监督无论怎么严格，仍然是上层所定，如果上层有意堵住你上升的渠道，那么没了选票的屁民能否有能力和上层保持平衡呢？　　
　　@波波父1，　　你的第二个逻辑就是一人一票选行政首长或民意代表是外行选内行的问题，法官资格难道一人一票选吗？医生执照难道一人一票选吗？博士答辩难道路人票选吗？　　秀逗，当我第一次看到你这样的类比方式，我的第一反应是这人脑袋没问题吧，莫非是开玩笑，把别人都当小学生？　　我告诉你什么时候你可以用这个来作为理由来批判，比如某个国家，除了总统，议员，市长，县长等等都是票选之外，而且它任何的职业体系都是票选，比如审议某人是不是能做法官，某个人能不能当医生，博士答辩过不过关通通都是找路人甲、乙、丙或本地区的人票选，结果这个国家搞得一塌糊涂，然后你就可以通过这个例子及其逻辑来做为对票选的反驳。　　现在美洲，日本，欧洲的票选政府的国家，有哪个像你说的一样投票选一切？人家社会虽不完美，不也运转得妥妥的？　　然后我来比较票选行政官员和票选其他的东西的理论来源有什么不同：　　第一，国家在所有权上是人民的，所以理论上每个人民都是国家的股东，按道理应该由人民来决定所有公共事务，然而这是没办法操作的，所以通过票选代理人的方式来做职业操作。　　第二，某个人能不能当法官，能不能当医生，某个博士生能不能通过答辩，干路人ABC屁事？难道不相干的人有对某个人做法官或者做医生的所有权吗？　　然后再来讲票选行政官员的“外行选内行”的问题：　　人民都是具体政治工作的外行，这个没错，比如我们没法知道国家外交事务的处理流程，议会的议事规则等等。但这没问题，这些我们都不需要多懂，我们只需要知道竞选的那个人的政治主张是什么，代表哪个阶级或人群的利益，形象怎么样，过去的政绩怎么样，然后根据自己的利益和主张做出自己的选择。比如你身体不适要到医院看病，你会先去了解哪几个医生看自己的病适合，然后每个人都去问问诊，经过比较后选择某个定点看某个医生的门诊，这并不需要你有多深刻的医疗知识，你上上网懂懂相关的粗浅知识就够了，而且最后要做手术的时候，虽然你不懂医学，但是否同意由这个医生做手术，这个决定也得你来做。　　然后跟你介绍一下，公务体系里面的官员分为政务官和事务官，两者都是公务员，但真正从事选举工作的是政务官，他们作为决策者的角色，通常代表一定团体或人群的利益，通过选举得到授权的方式上台，而事务官是稳定的公务处理人员，他们在政府里面充当执行者的角色，这类人是不随选举变化而变化的，无论谁上台，他们都是公务员，也有专门的职业晋升体系。　　再就是人人都有投票权外，真正参与选举的候选人基本上（不是全部）是些什么人？都是职业政治人物，通常都是政党领袖，能够从政党中当到领袖的，最终能够被选上的难道不是精英中的精英？
　　@国共联军 时间： 20:46:00　　你的第二个逻辑就是一人一票选行政首长或民意代表是外行选内行的问题，法官资格难道一人一票选吗？医生执照难道一人一票选吗？博士答辩难道路人票选吗？　　……　　……　　……　　==================================　　1、你说“理论上每个人民都是国家的股东”，　　但你不知道的是，这地球上但任何股份公司，都秉承的是一股一票，绝不是一人一票！权利直接和股份挂钩，　　这个前面我讲法律上的股东平等时已经说了，你是没看还是看不懂而又炒冷饭？　　2、“我们只需要知道竞选的那个人的政治主张是什么，代表哪个阶级或人群的利益”，笑话！　　没有政治修为，怎么判断他的主张是否正确?是否真正代表群众利益？　　靠媒体引导？靠外行判断？？　　这就不奇怪，为什么陈水扁第一任干的怨声载道，民众支持率极低，可是到了选举时，玩个两颗玩具子弹的游戏就翻盘了。　　3、“比如你身体不适要到医院看病，你会先去了解哪几个医生看自己的病适合，然后每个人都去问问诊，经过比较后选择某个定点看某个医生的门诊”　　医生的例子在我原先的帖子里也已经驳斥过了！这也是炒冷饭，这个绝对无法比对成选总统！　　因为候选人你不选他就不是总统，但医生你选不选他还是医生，因为医师资格证不是一人一票投的，而是专业机构颁发的！　　因此，选医生最多类比成移民，你移不移民，改变不了原来国家的领导人！　　更何况，你选择医生，与你能付得起的医疗费直接相关！那些顶级医生，你花不起那些钱，即便你想找他看也没办法。因此这个选择权是和你的钱直接挂钩，这跟一人一票的“选”也是完全不一样的！　　4、“真正参与选举的候选人基本上（不是全部）是些什么人？都是职业政治人物，通常都是政党领袖”，　　笑话！博士生也是精英吧？按你的逻辑，博士生能不能获博士学位就可以不让专家教授去答辩，该让路人一人一票去投？　　院士候选人更是精英吧？难道选拔院士也不应让专家去干，也让路人一人一票投出院士来？　　5、你承认了政务官是决策者，　　难道做决策不更需要专业能力？？　　就如那么多第三世界国家，包括印度，都渴望出自己的小平同志，但小平同志是谁都能当的吗？？
　　@波波父1，　　对于公司股票的问题，废话，出钱多的当然有更多投票权，比如亚投行，中国出钱最多，当然投票比重最大，不然谁还出钱？公司还能运作？　　但国家却不能完全对比如此，难道按个人所得税的多少来决定投票比重？说了社会有很多的方面，投票权只是一种一方面，在经济活动中，私有制及自由市场是右倾的，所以用一人一票来做政治的左倾，两者构成一种平衡。　　我问你两点，　　第一点：虽然我很不喜欢本朝的文科教育，但中学政治课对资本主义的批判你还知道一点吗？　　第二点：你知道社会价值倾向中，“左”倾和“右”倾分别指征的什么吗？
　　@波波父1，　　好了，来问问题吧，说说你对资本主义的认识以及批判。
　　@国共联军 时间： 21:10:00　　对于公司股票的问题，废话，出钱多的当然有更多投票权，　　……　　……　　……　　===================================　　1、又是空洞口号，只是列出自己的认为，而没有任何逻辑证明！　　股东不止是钱，还有技术入股这个概念，没钱而有关键的技术，照样可以做大股东！这不就是我说的能力、付出挂钩吗？　　而对于一个国家来说，每个人纳税是不一样，且对社会的贡献，如技术技能等，也是不一样，跟股东难道不是同样道理？　　2、“私有制及自由市场是右倾的，所以用一人一票来做政治的左倾，两者构成一种平衡”，　　滑稽！　　赚钱是赚钱，政治是政治，这是不同的领域，凭什么一个领域获得多，另一个领域就要被强行平均？　　就如一个学生成绩很好，且文艺也很好获国家大奖，难道你说他在文艺领域已经名利双收，所以学习成绩再好都不能录取，这样才能跟其他学生搞“平衡”？？
　　@波波父1，　　好了，来问问题吧，知道啥叫质问吗？　　说说你对资本主义的认识以及批判，答完后轮到你问我。
　　@波波父1，　　好吧，问个直接点的问题，不然你无法联系到与本题的关联。　　请问：美日欧国家票选政府的国家，没有一个是票选博士医生等，请问你为什么用批判票选医生的逻辑来批判票选政府官员？
　　@国共联军 　　所以，西方搞的票选官员，就是一种忽悠人的错误做法！违背了人才选拔的普遍规则！事实上，在我二楼回帖给的链接里的第2、3、4部分早已有阐述，请回去读！　　比如美国，真正的统治者是财团，候选人是财团通过两个傀儡党给出且垄断选举，二选一无论选谁都是他们的人。为什么要搞外行选内行？这就保证结果更容易被操控。财团控制了媒体，媒体控制舆论，用舆论控制外行当然比控制内行容易的多！所以搞外行一人一票更容易使财团千秋万代
　　@波波父1 ，　　请不要打岔，请回答我的问题如下，等这个问题完，就轮到你问我，我绝不闪避或者顾左右而言它。　　如果是忽悠人的做法，那为什么不忽悠到底，票选博士和医生呢？ 而且为什么美日欧的发达国家运转得好好的，人民也普遍支持这种制度，而且绝大多数国家都在逐步实行这个制度？（当然我不认为任何社会都适合马上实行啦）
　　@国共联军 时间： 22:04:00　　如果是忽悠人的做法，那为什么不忽悠到底，票选博士和医生呢？ 而且为什么美日欧的发达国家运转得好好的，人民也普遍支持这种制度，而且绝大多数国家都在逐步实行这个制度？（当然我不认为任何社会都适合马上实行啦）　　========================================　　1、因为总统这么忽悠，可以让财团间接把持政权。但是博士、医生这么忽悠，只能让整个社会没有真正的人才，反而危害了财团的江山。就如封建皇帝可以世袭而出，但社会上的专业工匠医师就不搞世袭，因为会危害江山，一个道理。　　什么叫运转的好好的？封建社会都能运转，财团间接把持政权怎么就不能好好运转了？　　2、“人民也普遍支持这种制度，而且绝大多数国家都在逐步实行这个制度？”，幼稚！封建时代更长得多，民众也山呼万岁，难道这种洗脑就是“普遍支持”？绝大多数国家实行怎么了？资本主义刚取代封建的时候，长达百年里也是极少数，且还被多次复辟，就如法国大革命后200年，曾灭亡过4个共和国！　　难道在复辟期，就得出“逐步实行封建”的结论？　　3、去年10月，印尼就已经取消了地方首长的一人一票普选。而现在西方不少人也正反省一人一票，支持中国制度的人也越来越多。看清西方选举制度的人也越来越多，美国长期低迷的投票率就是事实。　　比如，华盛顿乔治敦大学战略和国际研究政治经济中心教授Paul Craig Roberts就说过：　　「选举毫无意义，因民主党和共和党均依赖同一个强大利益集团筹募竞选基金。」（Elections mean nothing , as both parties are dependent on the same powerful interest groups for campaign funds. ）、「这些企业强权组成了一个选票难以撼动的寡头政治集团。」（These corporate powers comprise an oligarchy that cannot be dislodged by voting. ）、「因此共和、民主两党之间没有什么不同，或者说不存在有意义的差别。」 （Consequently, there is no difference between the Republicans and Democrats, or no meaningful difference.）
　　国共联军：
22:10:34.767
评论　　@波波父1 ， 好的，你认为民选国家多数人民支持选举是因为洗脑的结果。 那请问在互联网受限制，政府进行思想舆论监管的社会和互联网自由，政府放开舆论管制的社会，哪里的人民比较容易被洗脑？　　国共联军： 黑名单 举报
22:12:04.837
评论　　@波波父1 ， 请问苏联和美国哪里的人民被洗脑严重，朝鲜和韩国哪里被洗脑严重？　　回答问题！
　　@国共联军
22:10:34.767
评论　　好的，你认为民选国家多数人民支持选举是因为洗脑的结果。 那请问在互联网受限制，政府进行思想舆论监管的社会和互联网自由，政府放开舆论管制的社会，哪里的人民比较容易被洗脑？　　请问苏联和美国哪里的人民被洗脑严重，朝鲜和韩国哪里被洗脑严重？　　==================================　　你对比大陆和台湾就知道了，哪边洗脑更严重？　　苏联和美国，两边洗脑都差不多，因为它们相互妖魔化，只不过苏联最后失败，美国掌握了话语权而已，因此洗脑至今。　　而且早告诉你了，朝鲜选拔领导首先看的是血统，也是违背了平等原则和人才选拔规则。它最多代表一种类似封建的制度。　　另外，你不要发被害妄想症，在大陆，你天天喊推翻喊颠覆甚至喊当带路党都一点事没有，你去美国喊为塔利班带路试试？？
　　终于看完了 国共连军属于转牛角尖类型 格局太小太过于注重细节不注重整体
使用“←”“→”快捷翻页
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规}