弗洛姆：占有还是生存（下） 弗洛姆：人类的破坏性剖析（2）

第一部 本能主义，行为主义心理分析

新本能主义者：西格蒙德·弗洛伊德与康拉德·洛仑兹

弗洛伊德和洛仑兹的异同

第二章 环境主义者与行为主义者

B.F.斯肯纳的新行为主义

斯肯纳的学说为什么这般受人欢迎

第三章 本能主义与行为主义的異同

两种学说的政治背景与社会背景

第四章 心理分析法对侵犯的了解

第二部 对本能主义的反证

心理学与神经生理学的关系

“狩猎者——人”是人类学上的亚当吗？

原始猎人——是富裕的社会吗

对30个原始部落的分析

体系Ａ：生命肯定性的社会

体系Ｂ：非破坏性的侵犯性社会

周口店北京古猿也可以作为破坏性与残忍性的证据吗？

第三部 种种侵犯性与破坏性及其条件

减低防卫侵犯所必需的条件

第十章 恶性侵犯：湔提

人的生存需要和各种植根于性格的感情

（一）定向和献身的框架

性格根源的热情的发展条件

本能热情的合理与不合理

第十一章 恶性侵犯：残忍与破坏

克恩·房·撒罗蒙：一个破坏性的偶像崇拜实例

我打算对心理分析理论做一次广泛的探讨这本书是第一部成品。我从侵犯荇为和破坏行为开始研究因为这是心理分析的一个基本理论问题，再说人类的破坏心理和行为，浪卷全球使它在实际生活上也成了┅个最重要的问题。

六年以前我开始写这本书的时候，实在低估了会遭遇到的困难不久我就明白，要想对人类的破坏性做确切的分析我必须越出我本行的界限，就是说我不能只拘限在心理分析的范围以内。虽然这分研究工作旨在心理分析可是我必须还具有一些其怹知识，免得参考的范围过窄产生偏曲的看法。这些其他知识对我的工作特别重要的是神经生理学、动物心理学、古生物学和人类学。至少我必须具备一分能力来用其他学术的主要资料核察我的结论，使我可以确知我的假说跟它们不相冲突并且进一步确定它们能够支持我的假说。

以前还没有人把各种学术范围里发现的侵犯行为做综合报告因此我必须自己来做这个尝试。藉着这项努力我希望读者對于人类的破坏性有个完整的看法，而不再从某个单一的理论角度去观察当然，这条路上有许多障碍我不可能精通每一种我所需要的學术－－特别是神经学，因为我原来就懂得最少在这方面我不仅自己去研究，并且也透过了神经学家的指导：有些不厌其烦回答我许多問题有些则耐心地披阅了我相关部分的稿本。专家们当然知道我在这方面没有新的贡献但他们也许会欢迎我从各方面把这个基本问题嘚资料综合一下。

这本书里我会重复我以前著作中的话这是无法避免的。对于人的问题我已经研究了30多年在这段期间，一方面专注于噺的领域一方面加深加广我在旧领域的了解。写到人类的破坏性我不得不提出我以前曾经提出过的观念，但以能帮助了解这本书为限我已经尽可能地删减重复的部分，往往只告诉读者参考我以前著作中的哪一部分但即使这样，仍旧免不了重复特别难免的是《人的惢》，该书包含了我对恋尸性与爱生性的某些新的、核心性的发现这本书中，在理论上与临床病历上我都对这些发现做了大幅扩充。現在这本书跟我以前的书有不同的观点但我并不想在这里讨论，因为花费很多篇幅而大部分读者却不一定会感兴趣。

历来有许多文献討论“侵犯”(aggression)问题可是由于字义的不确定，这些著作的内容往往很混淆有人用它来指抵抗攻击、防卫自己生命的行为，有人用它来指強盗谋财害命的行为有人用它来指虐待行为；更有人用“侵犯”一词来指男性对女性的“性”接近，登山者和推销员的前进冲动以及農夫耕田的行为。这种混淆可能是由于行为主义者对心理学和心理治疗上看法的影响但假如我们把一切“有害的”行为－－就是说，对無生物、植物、动物或人类造成损害或破坏的行为－－都叫做侵犯则这些行为背后的冲动就失去了重要性。如果我们把意在破坏意在保卫，跟意在建设的种种行为都用相同的字眼来表示，我们就永远没有希望了解它们的“原因”；它们的原因是不同的因为它们根本昰不同的现象，但由于用词的错误我们在理论上便永远找不出“侵犯”的原因。［务必说明一下弗洛伊德并不是没有察觉到侵犯的种種区分。（请参考“附录”）再者弗洛伊德重视行为的基本动机这和行为主义不一样。弗氏只是沿用当时的习惯用词而使后人产生了誤解。］

让我们以洛仑兹为例：他的侵犯概念基本上是指生存适应冲动，进化发展冲动；这种动是用来保卫个体和冲族生存的但是他叒用“侵犯”来指嗜杀的欲望和残忍行为，结果这些非理性的激情也就成了与生俱来的东西；他又认为战争是由于人喜欢残杀因此便得箌了更进一步的结论：战争是起于人类与生俱来的破坏性。［译注：destructiveness深一层的意义是指“毁灭性”。包括人的破坏心理破坏性格，破壞行为和毁灭一切的欲望。］人类的破坏性确实是邪恶的但“侵犯”一词的混淆用法，却做了方便的桥梁把生存适应的侵犯（这不昰邪恶的）和人类的破坏性侵犯混为一谈。这一种“推理”是这样的：

生存适应的侵犯是与生俱来的破坏行为与残忍行为是侵犯，因此破坏行为与残忍行为是与生俱来的

在这本书中，我用“侵犯”一词来指防卫性的、反应性的侵犯我把它放在“良性侵犯”的范围中，“破坏性”和“残忍”则用来指人类特有的毁灭性倾向和绝对控制欲（“恶性侵犯”）。为求行文方便“侵犯”一词有时也溢出了“防卫侵犯”的范围，但这时我会给它定义提醒读者，避免误会

另外一个词意上的问题，是我们常用“男人”(man)来指人类父权社会发展絀来的语言，用“男人”来兼指男人与女人是不足为奇的，但如果为了表明我不是用父权主义的精神来写这本书而避免采用这个字，恐怕就会学究气了但读者可以毫无疑问地看出我的态度。

当需用第三人称来指人类的时候我也用“他”，因为每次都用“他或她”實在有点别扭；我承认文字很重要，但我们切不可对它存着一种拜物教的迷信；与其重视文字不如重视文字所说的是什么。

本书中引用其他著作的部分都在括弧中注明作者与出版日期，读者可以依着这个线索在书目中找到该书的名称和其他一些参考项目不过，标明的姩代并不一定是著作年代而可能是版本年代，如斯宾诺莎后面的1927便是

随着时代的繁衍，他们会越变越坏有一天他们会坏到这般地步，以致崇拜起力量；他们会认为力量就是正义权力就是权利，对于善理再也不会尊敬最后，没有人会对错误的事感到愤怒没有人看箌可怜的人会自觉羞愧，那个时候宙斯就会把他们一起消灭。但即使到了这时候人仍旧有自救的余地，就是百姓们起来，打例压迫怹们的统治者

——希腊神话：铁钢时代

看到人类的历史，我是悲观的……但当我看到史前史我是乐观的。

从一方面说许多种动物都與同类相关，人也是一样但从另一方面说，在千种万种同类相关的动物中人却是唯一相残的动物……人是唯一的集体屠杀者，唯一不能适应他自己的社会的生物

我至今也不明白，对于这种无所不在的侵犯性与破坏性我们竟没有给它一个适当的位置。

——弗洛伊德《攵明及其缺陷》

我只不过是承继了前人无暇顾及的工作

在全国范围和世界范围暴力和破坏性的日益增长已经使专家和一般公众同样把注意力转向对攻击行为的本质和原因的理论研究。他们如此关注攻击的本质和原因并不奇怪令人惊异的倒是这种先入之见如此盛行，特别昰在心理学研究巨匠弗洛伊德修正了自己早期以性的内驱力为核心的理论之后在20世纪20年代已经系统地阐述了一种新的理论，在这种理论Φ他把破坏的感情（“死的本能”）看作是和爱的感情（“生的本能”“性欲”）具有相等的力量。但是公众仍然认为弗洛伊德主义紦里比多看成是人的主要的感情，这种感情只受自我保存的本能遏止

这种情况只是在60年代中叶才得以改观。发生这种变化的原因之一可能是暴力的程度和战争的恐怖在全世界范围内已经超越了某种界限但是一个起作用的因素是一些论人的攻击的著作的出版，特别是康拉德·洛伦兹1966年撰写的《论攻击》的出版洛伦兹是动物行为［洛伦兹给动物行为的研究取了“生态学”(ethology)这个名字，这是个非常奇特的术语因为从字面上讲生态学指“行为科学”（从希腊语ethos“行为”、“准则”而来）。为了用它来表明动物行为的研究洛伦兹应当称它为“動物生态学”。当然他不愿意限定生态学的含义；他认为人的行为应当归入动物的行为之内。饶有兴味的是早在洛伦兹之前约翰·斯图亚特·米勒(Johnstuartmill)，已经创造了“生态学”这个术语用它来指性格的科学。如果我们想用一句话来说明本书的要点那么我们会说，它研究嘚是米勒意义上的“生态学”而不是洛伦兹的。］领域、特别是鱼类和鸟类行为领域的著名的学者他决定冒险闯入自己几乎无经验或能力的人的行为领域。尽管《论攻击》遭到大多数心理学家和神经学家的否定但是它还是成了畅销书，而且深深影响了极大部分受过教育的团体他们当中的许多人接受了洛伦兹的观点，把它看作是这个问题的最终的答案

一个风格迥异的作家罗伯特·阿德里的早期著作《非洲的起源》（1961年）和《本土必须履行的责任》（1967年）大大促进了洛伦兹的观点的普及。阿德里不是一个科学家而是一个天才的剧作家他把许多关于人的雄辩之缘起的材料编排在一起，尽管这是要去证明人的天生的攻击性的非常偏执的信念接踵而至的是动物行为研究鍺的著作，诸如德斯蒙特·莫里斯的《裸体的类人猿》（1967年）和洛伦兹的信徒埃布尔·埃贝斯菲尔德的《论爱和恨》（1972年）

所有这些论著基本上包含有其同的论题：在战争、犯罪、个人的争论中表现出来的人的攻击行为和全部破坏的和施虐的行为是由于种系发生的循序生荿的天生的本能，这种本能总是在寻求释放的机会期待适当的机会表达出来。

洛伦兹的新本能论之所以如此成功并不是因为他的强有仂的论证，而是因为人们对这些论题太敏感了对那些担惊受怕而又感到无力去改变破坏进程的人们来说，这种理论使我们确信暴力根源於我们动物的本能根源于不可驾驭的攻击的内驱力，是我们可能做的最好的事情正如洛伦兹断言的，是理解这种内驱力之力量的进化規律的理论还有比它更受人们欢迎的理论吗？天生的攻击性理论轻而易举地成了意识形态它有助于缓和我们对将要发生的事情的恐怖，使无能为力的感觉合理化

还有另一个原因使我们宁愿采纳本能主义理论的简单答案，而不愿对破坏行为的起因作严肃的研究后者要求对现成的意识形态理论的基本前提提出质疑；我们必须分析我们的社会制度的不合理性而且要冒犯在“防卫”“荣誉”“爱国主义”等莊严词名背后隐藏着的禁忌。几乎可以说对我们社会制度的深层进行分析，可以揭示破坏性日益增长的原因或提出减少破怀性的途径囷手段。本能主义的理论想要取消我们进行这种分析的艰巨任务这表明，即使我们都注定要灭亡我们至少能怀着“本性”迫使我们遭些命运的这种信念而灭亡，而且表明我们理解为什么已经发生的事情必定如此发生。

假定在心理学思想中有一种暂时的联盟那么对洛倫兹关于人的攻击理论的批评就可望适合心理学中另一种占支配地位的理论，即行为主义理论和本能主义相反，行为主义理论对驱使人鉯某种方式行为的主观力量不感兴趣；它不关心他所感受到的而只对他行为的方式和塑造他行为的社会条件感兴趣。

只是在20年代心理學注目的焦点从人的情感转移到人的行为，同时激情和感情，至少从科学的观点看作为不相干的材料在许多心理学家的视域中消失了。心理学中主导学派的课题是行为而不是行为着的人“心理科学”转变为关于动物和人的行为工程的科学。这在斯金纳的新行为主义理論已经发展到了顶点这种理论在当今美国大家里最普遍地为人们所接受。

我们很容易找到心理学中的这种转变的原因人的研究者比任哬其他科学家更受其社会氛围的影响。这不仅因为他的思维方式他的兴趣，他提出的问题就如在自然科学中一样，在一定程度上全蔀地由社会决定，而且因为在他的范围内课题本身──人，也是由社会决定的只要心理学家说到人，他的模型就是他周围的人──几乎是他自己在现代工业社会里人的思想划一，感情贫乏而且视感情为无用的累赘──心理学家如此，他们的课题也是如此行为主义悝论似乎正合他们的心意。

现在在本能主义和行为主义之间作一选择不利于理论进步。两种主张都是依赖独断的先入之见作出的“单一解释”而且要求研究者用材料去适应这一或那一解释。但是我们确实面临着是接受本能主义还是行为主义的选择吗？我们不得不在洛倫兹和斯金纳之间作出选择而没有其他选择了吗？本书肯定地认为还有他种选择而且正要考察其本质是什么的问题。

我们必须区别人嘚两种截然不同的攻击第一种是当人的生存利益受到威胁时，他和动物共有的、种系发生循序生成的攻击（或逃遁）的冲动这种防卫嘚、“良性的”攻击满足个体和物种的生存的需要，它是生物学意义上的适应当威胁不再存在时，这种攻击便终止了另一类攻击是“惡性的”攻击，即残忍性和破坏性是人类特有的而大多数哺乳动物没有这种类型的攻击；它不是种系发生循序生成的，而且不是生物学意义上的适应它毫无目的，贪欲是其满足先前对此问题的大多数讨论，由于没有区别这两种不同的攻击而遭失败。每一种攻击都有鈈同的根源和不同的性质

防卫攻击，就如人们通常归类的确实是人的本性的一部分，尽管它不是“天生的”本能就洛伦兹所说的防衛攻击而言，他作出攻击本能的假定是正确的（尽管关于其自发性和自我更新性质的理论在科学上是站不住脚的）但是，洛伦兹走得更遠通过一系列独创的构想，他认为任何人的攻击包括杀戮和施虐，是生物学上特定的攻击由于一系列因素，它们是从有益的力量变為破坏的力量然而，众多的经验材料否定这种假定以至它毫无立足之地。对动物的开究表明哺乳动物──特别是灵长目尽管有许多防卫攻击，仍然不成其为杀戮者和施虐者古生物学、人类学和历史提供了反对本能主义观点的充分的例证：（1）人类各群体在破坏的程喥方面有着根本上的区别，这种事实很难用天生的破坏性和残忍性的假设来解释；（2）不同程度的破坏性可能和其他的因素有关和各自社会结构中的差异有关；（3）破坏程度随文明的发展而增长，而不是相反确实，天生的破坏性的情景与其说和人类史前史相符还不如說和历史更相符合。如果人仅赋有自己和动物祖先共同具有的生物学上的适应性攻击那么他可能是相对安宁的存在物；如果黑猩猩中有惢理学家，那么它将不会把攻击看成是应当撰书加以讨论的令人困扰的难题

但是，人不同于动物因为他是杀戮者，他是唯一的毫无理甴的（不管是生物的还是经济的理由）残杀和虐待自己物种成员的灵长类动物而且他还由此感到满足。正是这种生物学上非适应性的、非种系发生循序生成的“恶性”攻击构成人种生存的现实问题和危险，本书的目的就是分析这种破坏性攻击的本质和条件

区分良性──防卫性攻击和恶性──破坏性攻击，要求进而更基本地区分本能和性格或确切地说，要区分源于心理需要的内驱力（官能内驱力）和源于人的性格的那些特殊的感情（“植根于性格的或人的感情”）。本书将以更大的篇幅进一步讨论本能和性格的区别我将表明，性格是人的第二“本性”即没有得到完满发展的本能的替代；此外还要表明，人的感情（例如对爱、温情和自由的追求对破坏、施虐狂、受虐狂的渴望，对权力和财富的贪欲）是对“生存需要”的回答而反过来又植根于人的生存的真正的条件之中。简略地说本能是对囚的生理需要的回答，以性格为条件的感情是对其生存需要的回答它们是人特有的。虽然这些生存需要对任何人来说都是相同的它们昰人特有的。虽然这些生存需要对任何人来说都是相同的但涉及到人的占支配地位的感情，则是不同的举例来说：人或者由爱的本能驅使或者由破坏的感情驱使；在每一种情况中，他都满足了自己生存需要的一方面：“产生结果”的需要或推动某物，“对其产生不利影响”的需要不管人的主导的感情是爱还是破坏性，主要取决于社会环境；然而这些环境能起作用，跟人的生物学的特定的生存处境囷从中产生的需要有关而和不确定的、可塑的、没有差异的心理无关，就如环境决定论所假定的那样

但是，当我们想要知道人的生存條件时我们必须进一步问：人的本质是什么？人之成为人靠的是什么不用说，社会科学中现时的趋势对这种问题的讨论并非很适宜囚们一般把这些问题看作是哲学和宗教的课题。根据实证主义的观点它们被看成是不要求任何客观有效性的纯主观的思辩。在这一点上對后面提供材料作复杂的论证似乎不合时宜我们将满足于能说上几句。当我们试图定义人的本质时我们不会援引像海德格尔和萨特那樣的形而上学思辨所达到一种抽象。我们诉诸人作为人所共有的现实的生存条件以至每一个体的本质跟它所属类的生存是一致的。通过解剖的和神经生理结构的经验分析以及对作为人类物种特性的人的心理相互关系的经验分析我们得出人的本质的概念。因此我们把解释囚的感情的原则从弗洛伊德的生理学的原则转换为社会生物的和历史的原则因为人类这种物种可以用解剖的和神经病学和生理学的术语來定义，我们也应能用心理学的术语把他定义为类借以处理这些问题的观点可以称之为存在主义的观点，尽管不是在存在主义哲学意义仩的观点

这种理论基础提供了使我们可能详细讨论各种各样植根于性格的恶性攻击的形式，特别是施虐狂形式──要求对别的感性存在粅有不受限制的权力和感情和恋尸──毁灭生命的感情和对任何死亡的东西、正在衰败的东西、纯粹机械的东西的迷恋通过对一些刚去卋的著名的施虐狂、破坏者：希姆莱、希特勒的性格的分析有益于理解这些性格结构。

在描述了这种研究将要遵循的步骤之后我们在此指出读者在下面章节中会发现的某些一般的前提和结论可能是有用的：（1）我们不会关心与行为着的人相分离的行为；我们探讨人的内驱仂，不管它们是否能够在即时观察到的行为中表现出来这就是说，关于攻击现象我们会研究攻击性冲动的起源和强度，而不会研究独竝于其动机的攻击行为（2）这些冲动可能是意识到的，但是更经常的是未被意识到的（3）在大部分时间里，它们汇集于一个相对稳定嘚性格结构中（4）如果我们更一般地阐述，那么可以说这种研究以心理分析理论为根据。由此可见我们将要使用的方法是一种心理汾析方法。通过阐明可观察的材料通常是对有意义的材料来揭示这种无意识的内在现实。可是“心理分析”这一术语不是指经典的理论而是指对经典理论的某些修正。我们在后面会讨论这种修正的要害在这一点上我只想说，它不是以里比多的理论为根据的心理分析洇为就避免了本能主义概念，人们一般认为这种概念是弗洛伊德理论的真正本质

不管怎样，弗洛伊德理论和本能主义理论的这种一致是極易引起人们怀疑的事实上弗洛伊德是第一个现代心理学家，和主流派相比他侧重研究人的感情领域──爱、恨、抱负、贪婪、嫉妒、羡慕等；这些原先只由戏剧家和小说家研究的感情经由弗洛伊德成了科学探讨的课题。［大多数较为古老的心理学如佛教、古希腊和Φ世纪以及直至斯宾诺莎的近代心理学的作品，都借助于精心的观察（尽管没有实验）和批判的思考相结合的方法研究他们的主要课题──人的感情。］这也可以解释为什么艺术家比精神病医生和心理学家更热忱欢迎和更能理解地接受弗洛伊德的著作──至少在他的方法荿了满足日益增长的心理疗法要求的手段之前是如此艺术家们在这一点上感到，弗洛伊德是第一个研究他们课题的科学家超现实主义朂明显地表明弗洛伊德对艺术思维的影响。和比较陈旧的艺术形式相比超现实主义不考虑不相干的“现实”，而且不关心行为──与之囿关的全部都是主观的经验；只有弗洛伊德的释梦逻辑才不愧为影响它发展的重要的因素之一

弗洛伊德只能用他自己时代的概念和术语構想他的新发现。他从来没有摆脱他老师的唯物主义的束缚正象他已经做的那样他不得不去寻找一种方法把人的感情伪装起来，把它们看成是本能的产物通过理论方面的艰苦努力他出色地做到了这一点；他把性欲概念扩展到这种程度，以至任何人的感情（除了自我保存）都可以被理解为一种本能产物爱、恨、贪欲、虚荣、抱负、贪婪、嫉妒、残忍、温顺──都被强制纳入这种框架的约束之中，而且从悝论上把它们作为各种各样的自恋的、口唇期的、肛门期的和生殖器期的里比多表现的升华或对其反应结构加以研究

然而，弗洛伊德在其第二时期的著作中试图能过一种新的理论来突破这种框架这种理论是走向理解破坏性的决定性的下。他认识到生命不是由两种利己的內驱力即求得食物的内驱力和性的内驱力支配的，而是由两种感情──爱和破坏──支配的这两种感情没有饥饿及性欲在生理学生存意义上所起到的相同作用。作是由于弗洛伊德仍然受自己的理论前提的束缚，他称这两种感情为“生”的本能和“死”的本能因此他賦予破坏性以人的两种最基本感情之一的重要地位。

本书的研究使追求受的感情和破坏、虐待、控制、使人服从的内驱力从其被迫联姻的夲能中解放出来本能是纯粹自然的范畴，而以性格为基础的感情是社会生物的、历史的范畴尽管它们不直接对肉体的生存有用，但是咜们和本能一样强烈甚至比本能还要强烈。它们是人对生活的兴趣、热情和兴奋的基础；它们不仅是人的梦想产生的而且是宗教、神話、戏剧产生的材料──所有这些都使生活变得有价值。人好象怀中掷出的骰子除了作为对象他就不能生活；当人降到饲食机器或繁殖機器的水平时，纵使他具备他所需要的全部安全感也仍然会感到痛苦不堪。人寻求戏剧效果和兴奋；如果他不能在更高的水准上得到满足他会为自己创造破坏性的戏剧。

现代的思想环境鼓励这种格言：动机只有为官能所需时它才可能紧张起来──即只有本能才有强烈的噭发力如果我们摈弃机械论和简化论的观点，而且从定形论的(holistic)前提出发我们就会明白，必须根据其对整个有机体的生活过程的功能来看待人的感情感情的强度并不取决于特殊的生理需要，而取决于整个有机体生存的需要──肉体的和精神的成长需要

只有在生理的需偠已经满足之后，这些感情才不会是强烈的它们存在于人的生存根基中，而不是当正常的、“较低级的”需要满足之后我们可以提供的┅种奢移品人之所以会自杀是因为他错误地理解了他们的爱、权力、荣誉和复仇的感情。由于缺乏性满足而自杀的情况是不存在的这些非本能的感情刺激了人，使他激情满怀使生活变得有价值；正如法国启蒙时期的哲学家霍尔巴赫曾经说过的：“没有感情或欲望的人僦不成其为人。”它们是如此强烈正是因为没有它们人就不成其为人［霍尔巴赫的这一陈述当然要根据他那个时代的哲学思想的背景才能为人理解。佛教和斯宾诺莎的哲学关于感情的概念是完全不同的；从他们的立场来看霍尔巴赫的描述对大多数人来说在经验方面可能昰真实的，但是他的观点正好是他们所考虑的作为人的发展目标的对立面为了辨明这种差异，我提出“非理性的感情”诸如抱负和贪欲，和“理性的感情”诸如爱和对全部感性的存在物的关怀（我在后面会论及）的区别但是，和本书相关的东西不是这种差异而是生命主要与自我维持有关这一非人性的观念。］

人的感情使人从单纯的事物变为英雄使他成为不管巨大的磨难也要创造生活意义的存在。怹想成为自己的创造者使自己的未完成的存在状态变为具有某种目标和某种目的的存在状态，因此他能获得某种程度的一体化人的感凊不是那种因童年时期的创伤而引起的可以得到充分解释的平庸的心理情结。一个人只要超出简化论心理学范围并且承认它们本身的情況，就能理解它们：人试图弄懂生活的意义而且去体验在既定环境下他所能获得的（或者他相信他能获得的）最佳的感情的强度和力度。感情是他的宗教、他的崇拜他的仪礼，如果它们不为他的群体所称道他必须把它们隐蔽起来（甚至对自己也隐蔽起来）。确实通過行贿和敲诈，即通过巧妙的调节人们可以劝他放弃自己的“宗教”而皈依一般的非自我的、自动控制的崇拜。但是这种心理疗法剥夺叻他作为人而不是作为物的最完美的东西

实际情况是这样的，任何人的感情不管是“善的”不审“恶的”，只有当人试图使自己的生活有意义而且超越了平庸的仅仅维持生计的生存时，他才能理解这种感情只是在他能够通过调动促进生活的感情，并因此体验到较高嘚生命活力的意义而且使这种感情和他过去存在的感情溶为一体，“使自己转而相信”创造生活意义的新途径时才有可能改变人的个性如果这种情况不发生，他可能被驯化但是不可能被治愈。即使促进生活的感情对于力量、快乐、一体化和生活力的意义比破坏性和残忍性的意义来得大但是后者和前者一样能够回答人的生存问题。甚至最大的施虐狂和最具破坏性的人也是人他们和圣人一样是人。人們称他为扭曲的人、病人他对已经出生的人所提出的挑战不能作出更好的回答，而且这是确确实实的；人们称他是在寻求拯救［拯救“Salvation”这个词来自拉丁语词根Sal“盐”（在西班牙语里Salnd，“健康”）此意来自盐使肉免于腐败这个事实；“拯救”（“Salvation”)是使人免于腐败（保护他的健康和幸福）。就这个意义来说（在非神学的意义上说）每一个人都需要“拯救”。］时误入歧途的人

然而，这类思考决不意味着破坏性和残忍性不是邪恶的；它们只是意味着罪恶是人的它们确实从肉体的和精神上毁灭人的生命，不仅毁灭爱害者而且毁灭毀灭者自身。它们构成一种悖论：它们表示在追求生活的意义的时候，生命反过来反对自身它们是唯一的、真正的堕落，理解它们并鈈意味着宽恕它们如果不理解它们，我们便无法认识到我们怎样来减少它们而且无法认识到什么因素会促使它们的增长。

这种理解在紟天尤为重要因为今天对破坏性──残忍性的敏感性正在急剧削弱，而恋尸对死亡的、正趋衰亡的、非生命的、纯粹机械的事物的迷恋茬我们整个控制论的工业社会中日益增长这种恋尸精神最初由F。T马里内蒂(Marinetti)在他的1909年的《未来派宣言》中以文学的形式表达出来。在最菦十年的许多艺术和文学作品中我们可以看到同样的倾向这些文学艺术作品显示出对全部已经腐朽的、死亡的、毁灭的和机械的东西特別迷恋。长枪党党员的箴言：“死亡万岁”有可能成为一种社会的秘密原则的危险，在这个社会里借助机器征服自然构成进步的真正意义，活生生的人成了机器的附属物

本书的研究试图阐明这种恋尸感情的性质和哺育它的社会条件。从任何广泛的意义来说结论将是，只有通过在我们社会结构和政治结构中的会使人复归到社会的最高地位上的激烈的变革才能获得成功的治疗方法。对“法律和秩序”嘚追求（而不是对生命和结构的追求）与对更严厉地惩罚犯罪的要求以及某些“革命家”对暴力和破坏的迷恋都只是当代世界的强烈的戀尸感情的进一步的实例。我们必须创造条件使这种未完成的和不全面的存在──人（自然界中独一无二的）的成长成为整个社会安排嘚终级目标。真正的自由和独立以及一切形式的剥削性控制的终结是调动生命之爱的条件，是可以击败死亡之爱的唯一力量

第一部 本能主义，行为主义心理分析

本能学说的历史在许多教科书上都有记载［我特别推荐R。福莱塞尔的著作(1068)他对本能学说的历史有透彻的说奣］，这里从略本能学说在早期的哲学思想中就有，但就现代思想来说是起自达尔文的著作。达尔文以后的本能研究都以他的进化論为基础。

威廉·詹姆斯(1890)威廉·麦克杜高(1913)和其他一些学者，曾经列出一长列本能名称认为每一种本能推动一种行为；譬如说，詹姆斯認为有模仿、竞争、好斗、同情、打猎、恐惧、贪得、清洁、温和、爱与嫉妒等本能这是一种大杂烩，把人类共有的一些特性跟特殊的社会条件造成的性格特征混合在一起（JJ。麦克德谟）在今天看来，这一长列的本能尽管有点天真但詹氏等人的著作却是很老练的，囿着丰富的理论结构就以它的理论思想来看，到现在仍然有让人佩服的地方因此不能说它们已经过时。譬如詹姆斯就很明白地察觉到一项本能即使在第一次行施作用的时候，都含有学习的成分；麦克杜高也察觉到经验与文化背景对本能会产生塑造力。麦氏的本能主義构成了通向弗洛伊德学说的桥梁福来塞尔提醒我们，麦克杜高认为本能和“运动神经的机转”［机转mechanism，是指a“各种心智过程相组匼而产生的某种结果”的作用；b。为了满足欲望无意识间所采行的一些方法］并不是一回事，它的反应也不是一成不变的运动神经反应他认为本能的核心是“倾向”，是“渴求”因此虽然是天生的，却是感性的；每个本能中这天赋感性的核心“似乎能够相当独立地發生作用，整个本能结构中的知性部分与运动神经部分并不能完全控制它”(W。McDogall1932)

新本能主义者：西格蒙德·弗洛伊德与康拉德·洛仑兹

丅面我们要讨论新本能主义的两位最出名的代表，西格蒙德·弗洛伊德与康拉德·洛仑兹。在讨论以前，先说一说他们两位和早期本能主义鍺一般共有的特点：机械性－－流体的本能概念麦克杜高把本能能力设想成被“水闸”拦住，而在某种状况下会“溢出来”(W麦克杜高，1913)后来他认为本能像是“不断从箱子里释放出的瓦斯”(W。麦克杜高1923)。弗洛伊德在力比多理论中也遵循着这种流体概念。欲力增涨->紧張增强->不快乐扩充；性行为减低紧张和不快乐然后欲力又会慢慢使紧张增强。洛仑兹的看法和弗洛伊德相似他认为能量像“不断打进嫆器里的瓦斯”，或像容器中的液体可以由容器底部的弹簧活塞放出来。汉德曾经指出来这几位学者虽然有许多不同的地方，但他们觀念中的本能模型却是相似的“都认为本能是一种质料，储放在容器中释放的时候便产生行动。”

弗洛伊德把所有的“本能”都统辖茬两个范畴里－－性本能与自我生存本能这是他超过早期本能主义者－－尤其是麦克杜高－－的地方。弗洛伊德的学说可以说是本能学說的最后一步却也成了超越本能学说的第一步；这是弗洛伊德自己没有想到的。这点容后讨论下面我只说明弗洛伊德的侵犯概念，因為他的欲力学说是许多读者都熟悉的并且各位可以在其他的作品中找到，最好的作品当然是弗洛伊德的《精神分析学入门》(，和1933)

较早的时候，弗洛伊德认为控制人类的两种其本力量是性本能（欲力）和自我生存本能因此他没有十分注意侵犯现象。可是从1920年以后他嘚看法完全改变。在《自我与原我》(1923)和以后的著作中他创立出一个新的二分法：生命本能(Eros)和死亡本能对于这一个新的理论基础，弗洛伊德写道：“我思考到生命的开始又想到它生物学上的平行物，得出如下的结论：生命有一种本能要保存它的生活质［livingsubstance弗洛伊德用这个詞有两重含义，一是抽象的指“使生物为生物的那种特质”；二是具体的，就是指有生命的物质在文句里他把这两重意义揉合在一起］并把它结合为更大的团体，同样也必存在着另一种相反的本能要把团体分解，把各个单位重新带回它们原始的、无机状态这就是说，有爱洛斯也有一种死亡本能。”(SFreud，1930)

死亡本能是针对有机体本身的因此是一种自我毁灭的驱使力，否则便指向自身以外意欲毁灭別的人或物。死亡本能和性欲掺合在一起时就成为虐待症或被虐待症。尽管弗洛伊德屡次表示死亡本能可以被我们减低(S弗洛伊德，1927)鈳是基本假定仍旧未变：人的毁灭冲动不是使他去毁灭自己就是去毁灭他人，他几乎没办法逃避这个悲剧从死亡本能的立足点来看，侵犯行为不是对刺激的反应而是不断流溢的冲动，因为它的根源是人类有机体的结构本身

在部分心理分析学家虽然在其他方面都追随弗洛伊德，却拒绝接受死亡本能学说；或许是因为这人学说超越了机械论的思考模式而到达了生物学的层面，这是大部分人所不能接受的因为在他们想来，“生物学”就等于本能生理学。但他们也并没有完全排斥弗洛伊德的新观点他们采取了一个妥协的步骤，承认有┅个“破坏本能”是跟性本能相对的；这样，他们既没有向全新的思想屈服又接受了弗洛伊德的侵犯概念。

弗洛伊德从纯粹“生理学嘚、机械论的”的立场跨了一大步走向生物学的领域，把有机体看做一个不可分的整体并分析爱与恨的生物学根源。可是他的理论却囿严重的缺陷－－这个理论完全建立在抽象的思考上几乎没有提出任何让人信服的实验证据。再者弗洛伊德虽然试图用新的理论对人類的种种冲动做杰出的解释，但他的假说跟动物行为却不相合在他看来，死亡本能是一切活着的有机体里面的生物性力量把这层意思引申到动物界，则必然会产生这样的看法：动物的死亡本能不是指向它们自己就是指向其他动物因此，凡是对外侵犯性较小的动物必嘫疾病更多或者早死，反之亦然；当然这个观念找不到证据。

侵犯与破坏并不是生物秉具的冲动也不是自然流溢的冲动，这一点我要茬下一章加以辨析在这里我要说明的是，弗洛伊德由于采用当时的习惯用语便把各种不同的侵犯都一概用相同的字眼来表示；这虽然幫助他把各种侵犯放在一个本能概念中做解释，却大大阻碍了他对这些现象的分析工作弗洛伊德绝不是行为主义者，他所以产生前面说嘚那种错误是因为他有一个基本的倾向，总想达到一个二元对立的观点认为有两种基本的力量是互相对立的。早期的时候是自我生存夲能与欲力对立后来是生命本能与死亡本能对立。这样的构想固然对称弗洛伊德却付出了极大的错误代价，不是把某种热情放在这一個极端就是放在另一个极端，终致把事实上根本不相同的倾向勉强地归为一类

弗洛伊德的侵犯说到现在还有很大的影响力，但他的理論是复杂而艰涩的一般读者不容易直接去读他的作品和接受他的影响，在这层意义上他的学说并不很流行。可是康拉德＠洛仑兹的《論侵犯》出书没有多久就在社会心理学范围内广为流行

原因不难看出来。第一、《论侵犯》和洛仑兹较早的一本著作《所罗门王的指环》一样行文流畅，这和弗洛伊德的沉重文体完全不同和洛仑兹写给专家们看的作品也不相同。再者我们在导论中也说过，它的论点投合大众的心愿大家都宁愿相信，我们走向暴力与核子战争是势所必然，受我们的生物本能所驱使是超乎我们控制的。人们不愿睁開眼睛看看我们自己造成的社会、政治与经济环境免得面对难题，背负责任因为正是这个环境在驱使我们走向毁灭。

洛仑兹和弗洛伊德一样认为侵犯是一种本能，由源源不断的能力泉源供给力量因此并不必然是外界刺激所引起的反应。他认为本能行为所需的能量不斷地在相关的神经中枢累积累积到一个定量的时候，即使没有外在的刺激也会产生爆发但是人类和动物通常总可以找到这类的刺激，讓他们释放用水闸挡起来的驱使力；他们用不着消极地等待刺激的来临他们会寻求刺激，甚至制造刺激洛氏步W。克赖格的后尘管这種行为叫做“嗜欲行为”。他说人制造政党，是为了找寻刺激以便发泄被水闸拦住的能量，而不是由于有了政党才发生侵犯行为如果不能找到或制造出外在刺激，这种累积起来的侵犯力量会变得那么大以致于会爆发，会“凭空的”发出行动来就是说，“没有可以證明出来的刺激就自行产生行动＝＝这种没有对象的凭空行动，跟运动神经的行动非常相似＝＝这证明了本能行为的运动神经协调模式连最细的细节都是由遗传决定的。”［后来由于N。亭柏金和美国许多心理学家的批评洛仑兹修改这一段话，承认学习对本能有影响仂］

因此在洛氏看来，侵犯最主要的并不是外来的刺激所引起的反应而是“结构在里面”的兴奋状态，这种内在的兴奋不论外界有没囿适当的刺激都会寻求发泄：“本能之所以这么危险是由于它的自发性”洛仑兹的侵犯观念模式，和弗洛伊德的性本能观念模式一样昰流体模式，认为侵犯性就象水闸后面的水或容器里面的蒸汽，会产生压力

这种流体侵犯概念认为侵犯的行为是一种机转［这里的意思等于“自动机械化作用”－－自行制造能量，自行储藏能量自行发泄］，这是洛氏的理论支柱之一；另一根支柱是他的生命侵犯观認为侵犯有益于生命，帮助了个体和冲族的生存大致上说，洛氏认为同类相侵可以促进一种动物的生存他认为侵犯行为使同类的各个體加宽生存空间，并且依据保卫女性的能力而选择出“较好的男人”同时侵犯行为又帮助建立起社会阶级秩序(K。洛仑兹1964)。侵犯性的这種物种保护作用在进化历程中发挥了更大的效用，因为苛烈的侵犯性在进化历程中演变为象征性的和仪式性的威胁行为这种行为不致於伤害到人类的生存，可是它的促进作用却和原来一样

但是，洛仑兹又说这有益于动物生存的本能，在人类里边却变得“过分扩张”起来“狂乱”起来。侵犯行为原来是有益于人类生存的后来却变成了威胁人类生存的东西。

对于这些解释洛仑兹似乎还觉得不够，洇此又做补充但这却超出了“性格学”的范围。他写道：

“具有强烈破坏性的侵犯力量到现在还是人类遗传的一种邪恶本质；这种强烮的破坏性很可能是同类淘汰竞争的结果，大约在四万年前就是从石器时代早期开始（洛低的意思可能是指石器时代晚期），人类的祖先就在经历着这种淘汰竞争那时人类有了武器，衣服与社会组织因此不再受饥寒与被野生动物残食的威胁，同类间的恶性淘汰竞争就開始发生邻近部落间的战争成了互相淘汰的决定因素。一切极端的‘战士美德’必然是从这里产生出来，不幸的是许多现代人仍旧把這种‘美德’看做理想的东西”

公元前四万年到五万年，是“现代人”正式诞生的时期他们是猎人－－食物采集者，许多人都以为这些“野蛮人”不断地互相战争；洛氏未加深究就予以采信而实际上学者们的研究却证明不是那么回事［本书第八章详细讨论“食物采集鍺与狩猎者”的侵犯问题］。洛氏的假定纯系霍布士之流的俗套：先假定战争是人类的自然状态以便证明人类生而具有侵犯性。洛仑兹嘚推理是这样的：人类现在是有侵犯性的因为他以前就有侵犯性；他以前有侵犯性，因为他现在有侵犯性

即使在旧石器时代晚期，部落之间真的不断战争洛仑兹在遗传学方面的推理也有问题。一种特质要想经得起淘汰带有这种特质的后代一定要大量扩充。但是在战爭中具有侵犯特性的人总是死得最多侵犯特性的遗传便成了问题。好战者死亡率高这宁是一种反淘汰，结果是遗传率必然降低［这要感谢喀特＠赫希浩教授在一次交谈中他把遗传学上的这个问题提示给我］。实际上那个时期的人口密度极低，部落与部落之间很少需偠为了争取食物与空间而战争

洛仑兹的学说里混合着两种元素。第一、动物和人一样天生具有侵犯性，这有益于个体和种族的生存鈳是神经生理学方面的发现却告诉我们，防卫性的侵犯行为是一种反态只有当动物的生存利益受到威胁时才发生，它并不是自然发生（洎行发生）的也不是继续不断的。关于这一点以后我还要详述。洛低学说的另一个元素是侵犯行为的流体性认为人类侵犯性像是用沝闸挡住的水，到时候就会溢出来他用这个观念来解释人的屠杀冲动和残忍冲动，但他并没有提示证据有益于生命的侵犯性和破坏性嘚侵犯性，都被洛氏装在一个筐子里而唯一相同的地方却只是它们的名字：“侵犯性”。亭柏金把这个问题表达得非常清楚：“从一方媔说许多种动物都会同类相斗，人也是一样但从另一方面说，在千万种同类相斗的动物中人却是唯一相残的动物，＝＝人是唯一的集体屠杀者唯一不能适应他自己的社会的生物。为什么一定要这样”

弗洛伊德和洛仑兹的异同

洛仑兹学说与弗洛伊德的学说的关系十汾复杂。对侵犯行为的来源虽然有不同的解释，他们的侵犯概念却是流体式的但另一方面他们却完全相反。弗洛伊德假定有一种破坏夲能洛仑兹却认为在生物学上这站不住脚。他认为侵犯驱使力有益于生命弗洛伊德的死亡本能却是向死亡效忠的。

但洛仑兹又认为侵犯性有很大的变化他用了许多复杂的而又成问题的理论，假定出侵犯性产生了这样的变化：它原来是防卫性的有益于生物发展的，但演变到人类却成了自行发泄和自行扩张的力量，它会制造环境以求发泄如果找不到刺激或不能制造刺激，它甚至会爆炸这样，他的侵犯观念和弗洛伊德的死亡本能实际上就没有多大不同了依照洛仑兹的这种假定，一个社会即使在社会上与经济上都有良好的结构使主要的侵犯力找不到适当的刺激，却由于侵犯本能自身的需求会促使社会成员改变社会，如果办不到侵犯力量就会在没有任何刺激下洎行爆发。洛仑兹所达到的这个结论在实际作用上和弗洛伊德的死亡本能没有分别。但他们两位仍有一个重要的不同点：弗洛伊德认为囿一种爱洛斯［Eros希腊神话里的爱神，弗洛伊德用来指生命与性］（生命、性）的力量是跟破坏力相对的力量一样大；洛仑兹却认为爱呮是侵犯本能的产品。

他们两个人都认为侵犯行为如果不能表达出来，是有损健康的弗洛伊德在早期著作中认为性抑制会导致心理疾疒；后来他把这个原则用到死亡本能上，告诉我们说向外的侵犯力如果受到抑制，是不健康的洛仑兹则说：“现代的文明人因侵犯力沒有充分的发泄，感受苦恼”他们两人路途尽管不同，却完成了相似的人类画像：侵犯性－破坏性的力量不断地从身体里面制造出来偠想控制，即使不是不可能的也是极端困难的。动物界中所谓的邪恶到了人类身上成了真实的、真正的邪恶－－尽管洛仑兹告诉我们，它的根源并不是邪恶的

弗洛伊德与洛仑兹的侵犯论虽然有这些相同点，他们却有一个主要不同的地方弗洛伊德是研究人的人，对于囚的行为和无意识表现有敏锐观察他的死亡本能说容或是错的，或者不完整或者证据不足，但那是长期观察人类的结果洛仑兹却是┅位动物学家，他观察实验的对象主要是低等动物；当然在这一方面他有非常杰出的成绩。但他对于人的知识却没有超过一般水准；对於人他没有做过系统的观察，也没有充分地阅读书籍［至少我们可以说洛仑兹在写《论侵犯》的时候，没有看过弗洛伊德本人的著作书中连一句直接引用弗洛伊德的地方都没有。他引证弗洛伊德的地方是学心理分析的朋友们转告的，可惜的是这些朋友们并不总是对嘚而且有时候他们的了解不够深刻，不够清楚］他天真地以为对自己和周围的一些人所做的观察可以适应于所有的人。不过他主要的方法还不是对人对己的观察而是由某些动物的行为来推论人的行为。就科学的观点来说这种推论什么也证明不了；它们当然有提示作鼡，也叫喜欢动物的人觉得有趣洛仑兹很喜欢把动物当做人来看待。正因为他的推论法给人一种错觉以为自己能够“懂得”动物的“感觉”，因此很受人欢迎谁不喜欢拥有“所罗门王的指环”呢？

洛仑兹的流体性侵犯学说是以动物实验为基础材料主要来自囚禁状态丅的鱼类和鸟类。他发现这些动物有侵略驱使力如果不想办法让它转变方向，就会导致残杀我们立即就可以看出一个问题来；人是否囿同样的力量？

由于没有直接证据可以证明这个假说适用于人类和灵长类洛氏就提出许多理证。他主要的方法是类推法他发现人类的荇为和他研究下的动物行为有相似之处，便推论两者有相同的原因这个方法受到许多心理学家的批评［洛仑兹自己写了一篇文章，表明甴生物现象推论社会现象的不当；在那篇文章里他说，当自然淘汰法则不再能适当地照顾人类生物性的需要时国家法律应该取而代之］；洛仑兹的同事，杰出的N亭柏金，就察觉到这种方法的危险他说：“从低等进化层次、低等神经组织和单纯的行为模式做推论，来支持有关高等的、复杂的层次的行为理论这程序里寓含着危险。”

我们可以举几个例子来看看洛仑兹的“类推证明法”从cichids和巴西珍珠毋鱼的观察中，洛氏提出报告说每一条鱼如果能够对同性的邻居发泄正常的愤怒（“改变方向的侵犯”），就不会攻击自己的配偶他接着说：

“在人类中我们可以观察到相似的行为。在哈普斯堡王族统治下的日子还可以找得到温驯的仆人。我有一个守寡的姑母她的荇为可以做一个例子。她的女仆从来超不过八个月或十个月每次雇到一个新人，她总是很高兴把她捧到天上，发誓说她终于找对了人不几个月，她的评价就开始冷了起来挑小毛病，然后是比较大的最后她会觉得那女仆可恶至极，一无是处终致于在大肆大作之后，把那可怜的女仆赶走连工作都不肯为她介绍。发作以后这个老妇人又准备着迎接下一个美满的天使。

“我举这个例子当然并不是要嘲笑久已故去的老姑母在严肃的、自制的人里面，我也能够观察到同样的现象而且没有办法装做看不到：我自己关在战犯监狱的时候吔是例子之一。在每个完全互相依赖的小单位里都有一种所谓的‘北极病’，或叫‘远征队愤怒症’由于互相间的发泄，使得他们不致于同陌生人或圈子以外的人争吵从这里可以看出来，一个单位里的一分子越是互相熟悉、了解与喜欢，就越不应该把侵犯性拦阻起來否则就是危险的。就我个人的经验我知道在亲密的朋友间，我们往往过于低估侵犯和同类相斗的价值可是我们的侵犯性还是会表露出来，譬如说对我们最好的朋友的小毛病－－他清嗓子或打喷嚏的样子－－我们的反应往往如此强烈，好像是被酒鬼打了一个耳光似嘚”

洛仑兹没有想到，他的姑母他的战犯朋友和他自己的经验，并不能证明这种行为是有普遍性的洛氏似乎也完全没有想到他姑母嘚行为可以有完全不同的解释；从心理学来看，这位姑母的态度相当复杂

从心理分析的观察看，我们可以认为他的姑母是一个非常自恋、非常喜欢剥削别人的人；她要求仆人对她无条件地“奉献”不准有自己的兴趣，并且心甘情愿地承认自己天生就是仆人把对她的服務认做是自己的快乐。她对每一个新仆人都抱着这样的幻想一开始的时候，她的这种幻想足以让她看不出仆人的“不对头”－－新来的仆人尽量取悦她当然也是因素可是当这短暂的“蜜月”过去以后，这位姑母“醒了”她看出那仆人并不是她想像的样子。当然这段觉醒的过程是要经过一段时间终于有一天，这位姑母感觉到极度的失望与愤怒这正是每一个“自恋－－剥削性”的人在受到挫折时必然嘚现象。她不知道她的愤怒是由于她的要求不合理因此她把她的失望合理化，推过在仆人身上由于她不能放弃不合理的欲望，她便只囿把仆人解雇希望新的仆人能够“对头”。这种情况会反而复始一直到她死，或雇不到人为止这种关系绝不只限于主仆才有，婚姻嘚冲突往往就是这个样子可是离婚没有解雇仆人那么容易，结果是两人一辈子斗争各自为了对方“日积月累的错误”而设法惩罚对方。此处的问题是人类性格一个特有的问题就是说，这是一个“自恋－－剥削性”性格的问题而不是本能侵犯力的问题。

《论侵犯》有┅章名为“与道德类似的行为”里面说：“看了前面讨论的现象，读者一定会常常读叹动物由生理作用产生的无我‘无私’行为这种荇为是为了团体，而不是为了自己因此它的作用和人类的道德律相似。”

在动物里我们如何能看出“无我”的行为洛仑兹所描绘的行為，是由本能决定的行为但“无我”却是心理学用词，指的是一个人为了帮助别人能够忘记自己的“我”(self)（正确地说，是忘记他的“洎我”(ego)）可是鹅、鱼或狗有一个可以忘记或记得的“我”（或自我）吗？自我的基础是什么岂不是人类的自我察觉“自觉”和他“神經的生理结构”？洛仑兹在描写动物时用的许多词汇都有着类似的问题譬如“残忍”、“沮丧”、“困窘”等等。

洛仑兹的性格学资料Φ最有趣、最重要的一点，是他的“连合”观他说，当威胁从外面发生时动物（他主要的例子是鹅）里面便产生“连合”。不过他從这里所做的推论却叫人大为吃惊他说人类对“陌生人的侵犯跟群内分子的连合是互相促进的。‘我们’跟‘他们’的对立会把原来佷不相容的单位连合在一起。鹅群的互相呼叫跟这个情况有些相似有时带着战争的特色。”

洛仑兹甚至更进一步把人类的爱与恨也同動物行为做类比：“只有在同类相侵现象很发达的动物里，才有个体与个体之间的连合与友情；事实上越是侵犯性强的动物，连合就越緊密”到此为止，让我们假定洛仑兹的观察是正确的但他从这里却跳到人类心理学的范围去；他说，同类互相侵犯要比个体间的爱和伖情早几百万年由这里他下结论说：“没有侵犯，便没有爱”这种一笔抹杀的惊人之论，既没有从人类的爱提出证据又同最显然的倳实不符，却振振有词词地说下去一直说到人类的恨。他认为恨是“爱的丑小弟”可是它跟同类相侵是没有关系的。他说“恨与一般嘚侵犯不一样恨与爱类似，目标是某一个固体而且，很可能恨的存在假定了爱的存在：只有真正爱过，才真正会恨当事者尽管否認，事实却是如此”爱有时会变成恨，是人们常挂在嘴边的话可是在这里我们务必把这一层意思弄清楚：变的不是爱，而是受伤的自戀心理；也就是说造成恨的原因并不是当事人的爱，而是他“非爱”的部分认为唯有爱才会生恨，这是把真理变成了胡说被压迫的囚恨压迫的人；孩子被杀害的人，恨杀害孩子的人；被折磨的人恨折磨的人难道是因为他们曾经爱那些人或现在还在爱他们？

洛仑兹的叧一个类推法是从“军事狂热”现象入手这是“一种特别的团体侵犯，跟比较原始的、琐屑的个人侵犯有明显的分别可是在作用上是楿似的”。这是一种“神圣的习俗”［custom或译“建制”，如“战争建制”］它的动力来自种族的演化。洛仑兹确定“人类的军事狂热来源甚早在人类还没有成为人类以前，团体防卫反应就孕育了军事狂热”这是群体分子共有的一种狂热，用来抵御团体的敌人

“每个具有正常强烈情感的人，都可以从自己的经验知道这种军事狂热一阵冷颤从背部流过（详细观察之下，对方的军人也是一样）人昂奋哋飞升起来了，超越了日常生活中的一切束缚为了此时似乎神圣的义务，他准备抛却一切一切的阻碍都不重要了；不杀人不伤人的本能限制，不幸在此时失去了大部分的力量合理的思考、批评，以及一切反对军事狂热行为的理性论证这时都沉默下来，一切价值完全顛倒理性的思考不但显得无以立足，而且卑鄙无耻即使在暴行之际，也会觉得自己是正义的化身抽象的思想和道德责任落入了最低潮。正如乌克兰谚语所说：‘战旗一挥理性尽在号角’。”

洛氏表示“我们有理由相信道德责任感会慢慢控制原始驱使力，但要做到這一点必须谦卑地认识到人类的军事狂热，它是一种本能反应它的发泄作用是由种族演化的历程决定的，智慧与责任要想控制它只囿把它导向一个真正有价值的目标。”

洛氏对正常人类行为的描写相当叫人吃惊许多人真的“即使在暴行之时，仍旧觉得自己是正义的囮身”－－如果用适当的心理学言词来说许多人实际暴行，而不觉得道德的禁忌也没有罪恶感。但是不搜取证据就直接宣布这是人類的普遍反应，或认为战争中的暴行是“人类天性”而这种假定的本能又是从人和鱼鸟的相似类推出来的－－这无论如何不是得当的科學态度。

当群体对群体发生敌意群体里的个人在暴行的倾向上是极不相同的，每个群体也极不相同第一次大战时，英国宣传网捏造德國士兵用刺刀杀害比利时婴儿的消息因为真正的暴行太少，不足以挑起英国人的愤恨同样的理由，德国也捏造敌国的屠杀罪行第二佽大战期间，人类的残酷固然扩张可是除了纳粹的特殊组织以外，暴行仍旧有限一般说来，正规军队所犯的战争罪恶和洛仑兹对人性嘚描写并不相符他所描写的行为，以暴行方面来讲是虐待狂性格或嗜血狂性格者的行为，他所说的“军事狂热”是一种国家主义的反應在情绪上是接近原始的。“战旗一挥就准备行施暴行”－－把这种事认做是人性的本能，这对于破坏日内瓦协约的人真是一种有力嘚防卫虽然我可以确定洛仑兹无意为暴行辩护，他的言词却产生了这种效果他的研究方法变成了绊脚石，使人不能了解到人类行为的根源－－性格结构－－也不能了解到性格的发展有赖于个人的与社会的环境条件

洛仑兹甚至更进一步，认为没有“军事狂热”（这“真囸自动自发的本能”）则“艺术、科学及一切伟大的人类成就都不可能出现”但“军事狂热”本能不是“在自己的社会单位显得遭受外堺威胁”时才出现吗？既然如此则艺术与科学必然是在受到外界威胁的状况下才会开花结果－－证据何在？

洛仑兹提到对邻人的爱认為“设若他是你最好的朋友，而且救过你好几次”则你为他冒生命的险是“当然的是，甚至连想都不必想”这种“合宜的行为”在危ゑ的情况下是很容易发生的，因为“石器时代就常常发生在种族演化历程上已经造成了社会适应的行为模式”。

这是本能主义与功利主義的大会合你救你的朋友，因为他救过你好几次；如果他只救过你一次或一次都没救过你，怎么办再说，你救朋友只是因为在石器时代这种事就已经常常发生！

在对本能侵犯所做的结论中，洛仑兹觉得自己跟弗洛伊德在1933年的立场相似这一年弗洛伊德致函爱因斯坦，谈“为什么战争”娄、弗二氏都似乎达到一个结论，认为战争是不可避免的因为是来自本能。但二氏都为了这个结论而不快乐然洏，弗洛伊德可以在广义的意思上管自己叫作“和平主义者”洛仑兹却不行。洛仑兹深知核子战争必将带给人类空间浩劫他也试着找尋出路，让社会避免侵犯本能的悲剧后果可以说，为了让人们接受他的本能破坏学说关这核子时代他几乎不得不去找寻和平的可能性。他的建议跟弗洛伊德有相似的地方但中间有一个重要的不同点。弗洛伊德的建议是不敢自信的谦和的，洛仑兹则说“我坦然承认，有些事情可以教导人类帮助他们改变得好一些。这个信念看似傲慢其实并不＝＝”

确实，如果洛仑兹真有重要的东西教给人类就鈈能说是傲慢。不幸他的建议不过是陈腔烂调只是一些“简单的箴言”，用来对抗“社会行为的失调所可能产生社会分解”危机：

1“朂重要的箴言是＝＝‘知汝自己’”，他的意思是指“我们必须加深我们的透视力看出控制我们行为的因果关连”－－这就是，要看出進化法则依照他对这种知识的看法，他提议要做“客观的、性格学的考察尽可能用替代性的东西来发泄本能侵犯力”。

2“对所谓升華作用做心理分析学的研究。”

3“对于不同的意识形态或国家的人，鼓励他们建立个人与个人间的认识可能的话，使他们建立友情”

4。“第四个也可能是最重要的一个务须立即实行的办法，是要很智慧地、负责地疏导军事狂热”－－就是帮助“年青的一代＝＝找尋真正的理想，让他们的力量有益于现代世界”

让我们一点一点的来看看他的提议。

洛仑兹曲解了“知汝自己”的古曲意涵他不仅曲解了希腊人对这句话的了解，也曲解了弗洛伊德的用意；弗洛伊德的科学与心理分析理论全部建筑在“知汝自己”上在弗洛伊德来说，“知汝自己”的意思是要去意识到我们没有意识到的事情；这是极困难的因为人的无意识成分会保护它自己，不让它被我们意识到因此，人必然会遭遇到它的反抗力以弗洛伊德的用意来说，“自知”不仅是智性历程同时是感性［感性是渗透整个生命的，可以说是浸透了人的五脏六腑的它深入人的最底层，直至一肌一肤这时我们说这个人“变了”］历程。斯宾诺莎的用意也是如此它不只是头脑嘚知，而是心的知“知自己”，是逐渐洞见心灵中秘密的部分这不但是智性的洞察，而且是感性的洞悟一个想要治愈自己病症的人，可能需用好几年时光来认识自己对一个真正想“做自己”的人来说，这却是终其一生没有一天可以或止的历程。“知自己”会使人嘚力量日渐增加因为抑制潜意识是很耗费精力的。如果我们能够自知便不再需要抑制潜意识，原来的那分力量就慢慢地获得了自由釋放出来了；因此，一个人越是接触他内在的真象他就越是觉醒，越是自由洛仑兹的“知汝自己”却完全不是这个意思；那是一种理論上的知识，要人们去认识进化现象特别是侵犯力的本能性。洛氏的自知箴言类似于叫我们对弗洛伊德的死亡本能学说做“理论上”的叻解事实上，依照洛氏的办法“心理分析”这门医学只要读读弗洛伊德的全集就好，不必再包括别的东西这使我们想到马克思的一呴话，他说掉在深水里的人，只知道地心引力定律却不会游泳是救不了自己的；我们也想到一位中国圣哲的话：“只读药方不能治病。”

第二点升华，洛仑兹没有详论从略。第三点：“对于不同的意识形态或国家的人鼓励他们建立个人与个人间的认识，可能的话使他们建立友情。”洛仑兹认为是一个“明白”的计划－－甚至航空公司的广告也说国际旅行有益于世界和平；不幸这并不是真的我們可以看到充分的证据，英国人与德国人在1914年之前相熟得很可是当战争爆发，两国人的互恨叫人胆寒还有更明显的证据。大家都知道内战是最残酷的，两方的恨意要远胜于两个敌国的恨意可是交战的双方是互相熟悉的。家庭中的分子可以说是很相知的了但有没有減少互相怀恨的程度？

“相识”与“友谊”并不能减低侵犯性因为它们只代表关于另一个人的浮面知识，那是我把他当做一个“对象”从外面观看他，而得到知识这和透彻地，入乎其内的知识完全不一样因为后面这种知识是我动员我内在的经验去体会他的经验，而峩内在的经验即使跟他的不相同也是相似的。要得到这种知识我务须尽可能减除我的抑制，使我能够察觉潜意识中新的层面这是一種领会，在这种领会里我对他人没有做论断。这种无论断的领会可以减低侵犯性，甚至可以完全消除侵犯这需要我去克服自己的不咹全感，贪欲与自恋而不只是对于别人做知识的堆积。［内战比国际战争更惨烈更引起双方的破坏冲动，这是事实为什么？原因很鈳能是这样：至少以现代的国际战争来说战争的目的通常并不是要把敌人完全毁灭。它的目的是有限的就是强迫敌方接受和平条件，這些条件对敌方当然是有害的但并不致于威胁到战败国人民的生存。罗马人所发动的国际战争是这方面的例外他们确实想要毁灭敌国，或奴役他们的百姓当然，也并非罗马人所有的战争都是如此内战却不一样，目的即使不是完全毁灭对方却也要在经济上、社会上囷政治上摧毁对方。如果这个假说是对的则我们就可了解，内战破坏性的程度是依双方所感到的威胁程度而定］

洛仑兹的第四点建议是“疏导军事狂热”；他特别提出的办法是体育竞赛但事实上，体育竞赛却会大量刺激侵犯性最近的一次国际足球赛竟导致拉丁美洲的┅次小型战争，很明白地说出了这一点

体育竞赛既不能降低侵犯性，我们同样也不能说体育竞赛是出自侵犯性在体育运动中制造出侵犯性的，是这种运动的竞争性质而这是由社会中的竞争习气培养出来的，普遍的商业化心理又推波助澜结果人们感到骄傲的不再是体育成绩，竞相追求的则是钱和名声在慕尼黑举行的奥林匹克运动会是一个不幸的例子，许多有心的观众已经认识到这种运动会已经不洅有助于国际亲善与和平，却促进了竞争性的侵犯心理与国家骄傲［各位可以读一读威廉＠詹姆斯的“和战争相等的精神对抗”(1911)，便可鉯更清楚洛仑兹的军事狂热疏导办法内容是多么贫乏］

洛仑兹另外一些关于战争与和平方面的话也可以在这里引述一下，因为这是很好嘚例子说明他在这方面观念的混淆。他说“设若我是一个爱祖国的人（这是真的），觉得对另一个国家有无法解除的敌意（这决不是嫃的）如果我发觉那一个国家的居民有人像我一样，热心地研究自然科学或敬重查理＠达尔文，并且热心地宣扬他所发现的真理或叧有一些居民像我一样喜欢米开朗基罗的艺术，像我一样热衷于歌德的‘浮士德’或喜欢珊瑚，或热衷于野生动物的保护或一切其他峩能说得出来的小热忱，则我就不可能全心全意地希望毁灭这个国家如果一个敌人在文化价值观与伦理观方面只要有一处和我相似，我僦不可能毫无保留地恨他”

洛仑兹毁灭别人全国的愿望不是“全心全意的”，他的恨不是“毫无保留的”但什么是“半心半意的”毁滅愿望呢？什么又是“有保留的”恨意最重要的，他不要毁灭另一个国家条件是那里的居民跟他有同样的喜好与热忱（而且只有宣扬達尔文的发现的人才似乎算敬重达尔文）；这意思是说，仅仅因为他们是人类这还不够。换句话说只有当敌人的文化跟洛仑兹的文化楿似，尤其是要跟洛仑兹自己的兴趣与价值观相似他才不愿意完全毁灭他们。

洛仑兹要人们注重“人道教育”（人文教育）可是就是茬这种呼吁中，他前面话中的性质仍旧没有改变：因为他的人文教育是要提供适量的共同理想让社会分子去跟这些理想认同。这是第一佽世界大战以前德国高级中学的流行教育方针，可是这个人文教育潮流里的老师又是什么样的他们比一般德国人更好战。要想改变战爭我们必须要有完全不同的人道主义，彻底的人道主义告诉人们，人与人最重要的相同地方是：我们都有生命［这一点要特别强调鈈只是人类才有生命，凡生物都有生命凡有生命的，都是我们认同的对象这是弗洛姆与东方思想相接的地方］，我们都是人类其他嘟次要。

要想充分了解洛仑兹的立场必须了解他对达尔文学说近乎宗教的虔诚态度。他的这种态度在当今社会里并不少见而且应当做偅要的社会心理学现象做深入研究。人在这个世界上有深深的失落感和孤寂感以前的人可以用上帝的概念来保卫自己，逃避这些感觉怹信上帝创造世界，并且关怀每一个造物进化论摧毁了这至高的创造者的画像，人也不可能再相信上帝是全能的天父当然，有许多人紦对上帝的信仰和达尔文学说混合在一起做自己的支柱。但有许多人他们明明知道上帝已经不在宝座上，可以他们仍旧渴望一个神一樣的东西有些人便宣布一个新的神诞生了，那就是“进化”；他们把达尔文当做新的先知洛仑兹和人都把进化观念当做了新宗教方向、新宗教奉献的核心。达尔文揭示了人类起源的最终真理；人类的一切现象经济的、宗教的、伦理的和政治的，都可以从进化论的观点莋解释对达尔文学说的这种半宗教崇拜态度，可以在洛仑兹的用辞上看出来他把淘汰和突变叫做“伟大的建造者们”。他说到“伟大嘚建造者们”的方法与目的时就像基督徒说到上帝的行为时一样心怀敬畏。他甚至用单人称称它为“伟大的建造者”，这就非常接近仩帝的意象把洛仑兹的偶像崇拜表达得最明白的，恐怕莫过于《论侵犯》的最后一段：

“我们知道在脊椎动物的进化中，个体与个体間的爱和友谊是划时代的发明当侵犯性的物种中两个个体或多数个体间为了和平共处和共同工作，而必须爱与友谊时伟大的建造者们便创造了它们。我们知道人类社会就是建立在这种连合关系上但我们也知道，这关系太狭窄了包含的范围应尽未尽；它只阻止了朋友間与熟人间的侵犯行为，可是所有的国家的人所有的意识形态的人，却都务必终止互相侵犯结论是明显不过的，爱与友谊必须遍及全囚类我们必须不加区分地爱所有的人类同胞。这并不是新的诚命我们的理性很懂得它的必要性，我们的感情很能领会它的美但是，峩们却不能从命因为我们生而如此。我们只能在个人与个人间才能感觉到充分的、温暖的爱与友情这是我们用尽意志力也无法更改的。但那伟大的建造者们却可以而我相信他们会这样做。我相信人类理性的力量正如同我相信自然淘汰的力量。我相信理性会对淘汰作鼡施展压力使它走向正确的方向。我相信在不久的未来，这理性会赋予我们后代以能力让他们完成这一切诫命中最伟大与最美好的誡命。”

上帝与人失败的地方伟大的建造者会得胜。兄弟爱这个诫命，一直是不在人心生效的但伟大的建造者会赋予它生命。这一段的最后几句话最能代表信徒的心境：我相信我相信，我相信＝＝

洛仑兹所宣扬的社会达尔文主义与道德达尔文主义是一种浪漫的而叒国家主义的邪教，意在混淆我们真正的悟性让我们见不到铸造人类侵犯性的生物学因素，以及心理和社会因素洛仑兹与弗洛伊德的侵犯观尽管有相似的地方，但他们整个的态度是根本不同的弗洛伊德是启蒙哲学最后的代表之一。他真诚地相信理性是人类唯一的力量只有它能够拯救人类免于混乱与腐烂。他真诚地认为人应该自知而他的方法是去发掘人的潜意识中的种种欲望与欲求。他失去了上帝但用理性来补救－－尽管他为此而感到痛苦的脆弱，但是他没有转向新的偶像

第二章 环境主义者与行为主义者

跟本能主义者的立场完铨相反的是环境主义者。依照他们的思想人的行为完全受环境的塑造，就是说左右人的不是“生而具有”的因素，而是社会与文化的洇素人类的侵犯性便是社会与文化的成果，这种成果铸成了人类进步的大障碍

这种观点到了启蒙时期的哲学家，发展到了极限他们認为人本来是“善的”，是理性的由于坏的组织、坏的教育和坏的榜样，人才产生了邪恶的欲求他们有些人否认两性之间有任何天性嘚不同（“灵魂无性别”），认为除了解剖学上的不同外其余都是教育与社会环境所铸成。但是他们跟行为主义者不相同他们所寻求嘚不是驾御和操纵人类的方法，而是社会与政治的改变他们相信“好的”社会会铸造好的人，或者说是更彻底些，好的社会会让人类恏的天性表露出来

行为主义是由Ｊ·Ｂ·瓦特森所创立(1914)；基本前提是：“人类心理学的主要研究对象是人类的行为或活动。”跟逻辑实证論相似行为主义把不能直接加以观察的“主体的”［主观的］概念全部扫除，“诸如感觉、知觉、想像、甚至思想与情感；因为它们是個体依自己的主观来界定的东西”

瓦特森的行为主义不算十分精密，经过相当的发展到了斯肯纳的新行为主义就很光耀夺目。但基本仩只是把原来的行为主义加以精密化它本身并没有更深的深度和创造性。

B.F.斯肯纳的新行为主义

斯肯纳的新行为主义［要把斯肯纳的贡献茬此处充分讨论会离我们的主题太远。我只把新行为主义的基本原则提供出来另外讨论一些与我们的主题有关的细节。在最近的一本著作中他讨论到他的学说体系的一般原则，特别是与文化有关的部分又可参考卡尔·Ｒ·罗吉斯和Ｂ。F。斯肯纳所作的讨论，及BF。斯肯纳的著作对于斯氏的批评，请参看诺姆·科姆斯基，并参看Ｋ·麦克考奎德对科姆斯基的反驳，并参看Ｎ·科姆斯基科姆斯基的批评徹底而深刻，在此无须重复介绍不过我与科氏的心理学立场仍旧很不相同，因此我不得不在这一章中提出我对新行为主义的批评］跟瓦特森的基本原则相同：把心理学当做一门科学它不需涉及情感、冲动或其他主体的事件，也一定不可以去涉及这些方面［斯肯纳跟许哆行为主义者有点不同的地方——他甚至让步，认为“私人事件”不必完全从科学研究中扫除又说“行为主义的学说告诉我们，私人世堺即或不是全然不可知也是没办法详知的。”这一段话使他的让步变成了对“心灵”的客套但“心灵”却是心理学的主题。］他拒绝詓讨论人的什么“本性”或去铸造人的典范，或去分析推动人类行为的种种热情他认为去讨论行为的用意和目的，是科学还没有发达時期的看法是没有用处的。心理学心须去研究是什么增强作用(reinforcement)在铸造人的行为我们又当如何以最有效的方法利用这些增强作用。斯肯納的“心理学”是一种控制行为的科学；它的目标是在发现合用的增强作用以便制造人类所需要的行为。

斯肯纳所采用的制约不是简单嘚巴夫洛夫式的而是“有效”制约。简短地说从实验者的立场看来，某种未加制约的行为如果是合意的就给行为者某些报偿，让他嘚到快乐（斯肯纳认为报偿的增强作用比惩罚大）结果被实验者就会继续做下去。譬如说强尼特别不喜欢菠菜，如果他吃他母亲便誇奖他，喜爱地看他或者多给他一块蛋糕等等；就是说，他母亲在应用“积极的增强作用”到后来，强尼会喜欢吃菠菜斯肯纳和另外一些学者做了千百次这类实验，把“有效制约”加以发展斯肯纳证明出来，把积极的增强作用做适当运用会把动物与人类的行为做驚人改变，甚至会让他们与某些“生而具有的”（当然指意义不甚严谨的）倾向背道而驰

这当然是斯肯纳的大贡献；这也支持了社会结構可以塑造人品的看法（美国大部分人类学家把社会结构就叫做“文化”）——尽管社会并不一定都是用“有效”制约来影响人民。另一件重要的事就是斯肯纳并没有忽视遗传秉赋。要正确说明他的立场我们应当说，除了遗传秉赋外行为完全受增强作用决定。

增强作鼡可以由两个途径发生：一个是平常的文化过程另一各是经过计划安排的过程，这是一种“文化计划”

斯肯纳的实验，并心的不是制約的目标被实验的动物或人要什么制约，制约的目标是什么都由实验人员来决定。一般来说实验人员在实验室里所关怀的，不是他偠被他实验的人或动物去做什么而是他能够制约他们走向他所选定的目标，并且知道如何才能把这件事做得最好可是，当我们从实验室走入实际生活中个人的生活也罢，社会生活也罢立刻就产生了严重的问题；最重要的是，我们要去制约人类做什么事决定这些目標的又是谁呢？

当斯肯纳说到文化时心理想的似乎仍旧是他的实验室。在实验室里去做制约实验是容易进行的因为不需要价值判断，洇为制约的目标几乎没有重要性斯肯纳不能正确地掌握目标和价值的意涵，这至少是重要的原因譬如说，他写道：“对于有原创性的戓行为特异的人我们加以赞美，并不是因为这样的行为本身值得赞美而是因为我们不知道有什么其他人方法来鼓励原创性的或特异的荇为。”这纯粹是兜圈子推论法：我们赞美原创性因为只有赞美它才能制约它。

但假如它不合乎我们需要的目标我们又为什么要用制約的方式鼓励它呢？

只要做少量的社会学分析我们就可以找到这个问题的答案；但斯肯纳并不去面对这个问题。不同的社会阶层不同嘚职业群众，对于原创能力与创造力有不同的需要譬如说，在我们这种科技的——机关化的社会里科学家与上层经理人员需要有大量嘚原创力与创造力。但就蓝领子的工人阶层来说创造力就成了奢侈品——甚至会威胁到整个体系的平滑运行。

我并不认为这番分析中以囙答原创力和创造力的价值问题大量的心理学证据告诉我们，追求创造力与原创力是人类根深蒂固的冲动，神经生理学的一些证据也顯示出对于创造力与原创力的追求，是人类头脑组织“内具”的要求我所要强调的只是斯肯纳在这里走入了死胡同，因为他不留意这方面的思想也不留意心理分析的社会学理论，因此认为既然行为主义不能解答这些问题这些问题就是不能解答的。

下面是另一个例子表明斯肯纳对价值问题思想不清楚：

“大部分人都会同意，‘如何制造原子弹’这个问题里不包含价值判断，但如果说‘要不要制造原子弹’这个问题里也没有价值判断，他们都不会同意两者最重要的不同可能在这里：设计原子弹的人，他的科学方向是清楚的但設计文化而让这文化里包含原子弹制造的人，他的方向却是不清楚的我们可以精确地预测物理发明的成功或失败，但不能同样精确地预測文化发明由于这个原因，对于文化发明（如该不该制造原子弹）我们才诉诸价值判断价值判断是猜测。就是在这层意义上我们说，价值判断接取科学未竟的任务当我们能够设计出一些社会交互限制，或者甚至于带着物理科技学那种信念设计出全球的整个文化，價值的问题就不会再产生”

斯肯纳的主要观点可以这样说：在设计原子弹的科技问题上没有价值判断，要不要制造原子弹本来也没有價值判断，不同的只是制造原子弹的动机不“清楚”斯肯纳教授可能不清楚，但许多学历史的人却很清楚事实上，决定制造原子弹（氫弹也是一样）理由不止一端，当初是怕希特勒抢先制造后来可能是想在武器竞赛上超越其他国家，免得日后在冲突上处于劣势（氢彈的制造尤其是根据这个理由）；这种逻辑是：我们被逼着加强军备以便支持我们跟竞争者的斗争。

这是军事的、战略的与政治的理由除了这个之外，我相信还有一个同样重要的理由指的是自导自控的社会系统中一种箴言式的观念：“科技上可能做的，就应当做”洳果制造原子弹是可能的，就一定要制造尽管毁灭全人类都在所不惜；如果可以到月球或其他星球旅行，就一定要去尽管我们地球上還有太多的事情等着这笔钱去做。这一个原则等于否定了一切人道价值但它却也代表了一种价值，可能是“工艺”社会的至高价值［茬“人类新希望”里我讨论过这个观念。后来我发现Ｈ·奥滋培坎也看出同样的现象，他有一篇文章，题目是“工艺学的胜利：‘能’意含‘必须’。”迈克尔·马可白博士对高度发展的工业的经营情况做过研究结果显示，为军事用途制造产品的工业比其他竞争性的工业哽遵循“能意含必须”的原则。这个原则这么普遍还有别外两个因素：一、直接和间接为军事武力制造产品的工业，幅度甚大；二、许哆与工业生产没有直接关系的人心里已经被这个原则所控制。大家对太空飞行的热潮便是一个很好的例子；另一个例子是医学上的：跟醫学有关的人喜欢制造和应用科学玩意儿根本不顾及这些玩意儿到底有多少医学用途。］

斯肯纳并不会留心考察人为什么造原子弹却呮叫我们等待行为主义的进一步发展，来解答这个神秘的问题他对社会历程的看法，和对心理历程的看法都不能了解那隐藏的、没有說出来的动机。不论在政治上或个人生活上，人们嘴上说出来的“动机”都是明目张胆的谎言，靠着说出来的话来了解社会历程和心悝历程是缘木求鱼。

可是有一些例子中斯肯纳却偷偷地运用了价值判断，而没有明显的自知譬如说，他写道：“我可以确定再没有囚希望发展出新的主奴关系或用新的方法把人民的意志屈服于新暴君之下。因为那是没有科学的世界所适用的统治形式”（前书）斯肯纳教授究竟活在什么时代？现在真没有什么制度是要使人民的意志向独裁者屈服的么这些制度岂只是“没有科学”的文化中才有的？斯肯纳似乎仍旧相信老式的“进步”观念：中世纪是“黑暗的”因为他们没有科学，而科学必然会把自由带给人类事实上现在没有一個领袖或政府再会明言他们要屈服人民的意志，他们聪明多了他们会用新的语言，让人听起来和独裁者完全相反没有一个独裁者管自巳叫独裁者，没有一种制度宣布自己要屈服人民的意志换个方向看，“自由世界”中的国家“匿名的权威”和操纵，岂不是取代了教育、工作与政治方面看得出来的权威

下面一段话也流露出斯肯纳的价值判断：“如果我们珍惜我们的民主遗产，当然不肯把科学作任何專制或自私的用途如果我们认为民主制度的成就与目标有价值，就一定要运用科学来计划和建造文化典范——尽管这样做我们会发现自巳在某种意义上变成了控制者”在新行为主义理论中，这种价值判断是以什么为基础

斯肯纳的回答是这样：“所有的人都在控制，所囿的人都被控制”习惯于民主观念的人听来，这话好像蛮有道理但它的内容却是模糊的、空洞的；从下面一段可以看出来：

“平常我們只注意到主人控制奴隶，屋主控制雇工却忽视了他们的相互影响，而且由于只从单方面着想便把控制认做是剥削，至少认为只有一方面获得利益；但事实上控制是相互性的奴隶完全控制主人，像主人完全控制奴隶一样因为主人惩罚奴隶的技术是由奴隶的行为来决萣的——因为他们屈服于这种惩罚。这并不是说剥削是没有意义的也不是说我们不应当问‘何人得益’？只是如果那样问就超出了社會插曲范围以外，而涉及到某些长远的效用但这却与价值判断问题显然相关。任何可以改变社会文化的行为如果我们对它加以分析，嘟会发现到有价值判断的问题存在”

这一段话叫人惊骇，尽管剥削并不是“没有意义的”斯肯纳却要我们相信主人与奴隶的关系是相互的关系。在斯氏看来剥削不是社会插曲的一部分；只有控制奴隶的“技术”才是。这是一种把社会生活当做实验室里的插曲的人的看法在实验室里，做实验的人唯一关心的是他的技术而不是“插曲”本身，因为在这个人工化的世界里老鼠是否有侵犯性或性格是否囷平，根本没有关系这还不够，斯肯纳进一步说主人剥削行为是跟价值判断问题“显然有关的”。斯肯纳是否相信剥削——或类似剝削的行为，如抢劫、残害和谋杀——因为显然与价值判断有关就不是“事实”了呢？这等于说一切社会的与心理的现象，如果能够從价值上来判断是非善恶便不再是科学所能研讨的“事实”。［若按同样的道理则折磨人的人和被他折磨的人，关系也是“相互的”因为被折磨的人流露出痛苦，便“制约”了折磨人的人使他运用最有效的工具来折磨自己。］

只有从一个角度才能解释斯肯坦所谓的“奴隶与主人的相互关素”那就是他在应用“控制”这两个字的时候，意思含混在真实生活里，奴隶主控制奴隶是不争的事实，如果有所谓“相互”控制那只有奴隶的反控制——譬如说，造反但斯肯纳指的并不是这个，他说到控制时完全是用实验室的抽象用意，在那个地方没有真实的生活闯进来。他实在是诚心诚意在跟我们讲一个聪明的笑话：有一只老鼠告诉另一只老鼠他多么成功地制约叻那个做实验的人——只要它碰某一块板子，那个做实验的人就一定会喂它

由于行为主义没有关于“人”的学说，它所看到的便只是行為而不是产生行为的人。有人对我笑的时候这个人是为了掩藏敌意而笑，或者是一个女推销员对我发出受过训练的笑或者是一个朋伖因为见到我而高兴的笑，在新行为主义者看来都是一样的因为“笑就是笑”。如果说斯肯纳教授在个人生活上不辨别这些区别叫人難以相信，除非是他跟实际人生太隔阂了以致人与人的实际关系在他觉得已经没关系。但是如果这些区别有关系，则新行为主义怎么能够忽视它呢

许多被训练成刽子手和残害人的人，尽管继续受到“积极增强作用”的制约却产生了心理疾病；这个现象也是新行为主義不能解释的。另外有许多人出于理性、良心与爱的力量起而叛变；积极的有效制约尽管向相反的方向诱导他们，却无济于事这是为什么？又是什么许多最能适应社会的人眼看着就要为“制约成功”做伟大见证人，却深深感到不快乐觉得心情纷乱或产生神经官能症？在人的内在必然秉具着一些力量，给制约立下了界限；制约在科学上固然成功，但去研究它的失败与界限也是同样重要的真的，伱几乎可以制约人让他按照你所想要的方式去行动；但那只是“几乎”。如果这些制约跟人性需要相冲突他就会反应［反抗］，所用嘚方式虽然不一但仍是可以探知的。你可以制约他让他变为奴隶，但他会变得喜欢侵犯或者生命力衰退；你可以制约他，让他觉得變成了机器的一部分结果他倦怠，喜欢侵犯并且不快乐

从根本上看，斯肯纳是一个天真的理性主义者他忽视了人的热情［激情］。怹跟弗洛伊德不同他没有感觉到人类热情力量的强大，只以为人总是会依照自己的利益来行动实际上，新行为主义的整个原则就是这樣：人的自利是怎么重要这么有力量，只要应用它（主要是用奖赏）就可以完全控制人的行为。分析到最后新行为主义的基础，是建立在资产阶级的经验上：自私与自利是无上原则，超过了人类一切其他热情

斯肯纳的学说为什么这般受人欢迎

斯肯纳把传统的、乐觀的、自由主义的思想，跟自控自导社会的社会状态成功地融会在一起这是他受人迎的原因。

斯肯纳认为人是可塑的受制于社会影响仂；在人的“天性”里，并没有什么不可移除的阻碍来妨碍我们发展了和平与公正的社会。这样他的学说便吸引了在思想上偏于自由主义的心理学家，他们觉得斯氏的学说可以保卫他们的政治乐观主义他投合了另一些人的希望，这些人认为和平与平等的社会目标不泹不是空想，而且是可以在现实生活中建立起来的在科学的基础上“计划”一个比较好的社会，也投合了许多所谓社会主义者的喜好馬克思岂不也是想计划一个比较好的社会吗？他不是把他的社会主义标名为“}