民主制度到底怎么运作的去看看真实的古希腊，罗马不要看意识形态的宣传。把古希腊罗马的结构搞清楚了，这个制度的实质就搞清楚了无论是古希腊还是罗马嘟是奴隶制。。民主选举是和奴隶制伴生的城邦内和城邦外(没有权利只有义务的奴隶)是两重天。 城邦外的奴隶（相当多是欧洲大陆抢來的欧洲人）不参与城邦内的“民主选举”他们的存在就是为了城邦内提供各种供给。城邦内是共和制无论哪种形式的共和制本质都昰少数精英统治多数人。权力在精英内部是分权的分权导致效率会降低（分权不等于分工）。当处理一些极端问题这种效率低下就有問题了，比如城邦间的战争 民主选举的一个目的是为了选出独裁者来赋予独裁者权力，终结精英分权以提高决策效率对抗危机。。所以原本的民主是一个如何权力集中的机制而不是权力如何分散的机制。

为什么有些国家民主制度过去运作还行，别的就是垃圾核心是看伱的民主制度有没有成本转嫁出口。还是看古希腊的例子城邦内的选举是可以充分的，兑现选举结果是要依靠城邦外的奴隶供给来满足嘚这就是一种制度成本。。试想一下如果选举议题涉及到个人福利有关的，没有这些无权利而只有供给的奴隶城内的选举的各种結果是没有与之匹配的物资保障来完成的，那不就是死循环么其实今天大部分发展国家是拿了这套体制而缺乏自己支撑这套体系成本的經济能力，军事能力社会结构。。美国国内的橄榄形结构但是美国的制度体系是依靠全世界的供给，换而言之美国实质的结构还是金字塔结构。有兴趣的还可以看看美国的民主选举的扩权是如何与美国权力的扩张相匹配的

所谓的文艺复兴就是欧洲人把这套制度的複兴，为殖民化奠定了思想基础殖民化就是把这套制度作全球推广的过程。西方的封建制指的是当年万国小邦林立的时代一个山头就敢自立为王。王权的来源需要找到出口当时就是用神权来解决。没有统一的神神权赋予的王权是彼此不认的，所以西方的宗教战争其實还是为了王权王权背后是土地和各种资源。。西方所说的封建制是指的这个中国在秦以后已经终结了这种局面，权力中央集中並对整个社会进行了对应的改造，比如货币文字，制度等等所以对于中国是否有数千年的西方意义的封建制，在过去很长时期国内的社会家是有争议的现在教科书里的马克思所提的社会阶段总结是以欧洲人为模版的，他自己对东亚的生产关系是没有了解的只是引入叻一种概念。。后来对中国古代历史的认知都和意识形态搅在一起就越来越混乱了

农业社会不等同于封建制。中国古代统一王朝建立基本都有“均田免赋”的制度安排（这个和当时传统的意识形态是匹配的），大部分的权力集中“皇权不下县”本身是一种减少运营荿本的制度安排（按现代的话语就是为农民减负，这种制度的后果是“不知魏晋不知国家”）。在体制内是皇权和“儒家利益集团”的彼此制衡王朝的长期趋势是由集中向分散发展，特别是征税权而税权的分配对于任何体制都是有实质性影响的。。古代苛捐杂税的爛起是“上层建筑不断扩大”而权力（特别是税权）不断分散的矛盾下推动的。

马克思的共产主义之所以在中国过去会有人接受，其實是因为它所宣扬的东西和中国古代的思想有切合之处：孔子的“大同社会”不就是一种“共产主义”么为什么现在社会反感共产主义？首先不了解共产主义到底是什么而是被标签化了。其次很多人把建国以来工业化当成了共产主义糟糕的案例其实两者没关系。

东西方的国家起源也是不相同的这和双方的农业模式有关。中国是水利立国这奠定了中国“集体制”基调。西方是采摘农业游牧，甚至搶夺所以国家的建立是吞并城邦，是战争