最近常常逛“天涯”时，关于中国民主问题的讨论仍然是那样的激烈，双方阵脚分明，展开了一轮轮的大讨论，但是无论双方怎么从现实的、理论的、实践的、数据的以及对比的各种方面讨论比较，民主JY们和所谓的卫道士们仍然忠于自己的观点。很是一番热闹景象。 　　
中国需要民主这是无庸置疑的，中国需要甚么样子的民主，怎样实现中国自我的民主进程，中国应该实行怎样的民主模式呢？ 　　
其实按照马克思主义关于代表制和人民主权理论，中国设计了一套非常体系的政治民主体制和基本政治框架。在党内实行代表大会制度，党员实行民主生活制度，党组织实行集体领导制度，国家实行人民代表大会制度和议行合一原则下的执行制度，人民广泛参与制度和农村的村民自治制度、城市社区自治制度和一定范围的民族区域自治制度，再加上共产党和民主党派的政治协商制度。应该说只要把这一系列的制度实施好，已经把民主、法制、自由、人权、平等、博爱等理念视为人类共同价值观和文明成果的中国在民主上将比西方国家走的更远、更好。但实际上，这一系列制度的良好运行实现只能是一种期许和期待，在现阶段的条件下，实现这一比较完备的民主体系是比较奢侈的事情。 　　
中国的民主在探索和发展中，虽然有着比较完备的现成民主体系和架构，但由于现实原因，更多的还是实行的精英治国的理念和架构，实行的是政府主导原则，公民权力的实现受到了极大的限制，这也导致了在现阶段社会转型时期，公民权力的丧失过多和政府权力的过多过大，而这一现实使得民众对政府产生了极大的不满，特别是在革命理想主义褪去和现实主义上升阶段，每个公民处于个人现实和政府设定理想的差距中，这种不满更加显现，人们普遍把各种社会的和个人的不如意和不满推到政府身上，有人甚至发出了中国无民主论，越来越多的人开始向往西方的、韩国的甚至是台湾民主制度。不能说这是一个好的现象。 　　
其实中国不是没有尝试过改变。中国曾在一段时间内探索过凡事诉诸群众，但却滑向“大民主”的泥潭，导致了社会的混乱和失序。现在的精英治国，争取精英主义和平民主义结合的机制，不能不是说一种无奈的选择。 　　
精英治国在中国体现的具体形式就是集权政权，即集合各地政权进行统一管理和分配，由中央政权主导国家导向，各地政权相互配合，形成大型议会制。 　　
集权不等于专制，集权也不同于民主。专制是属金字塔结构也就是一切权力由单一的核心来掌控，民主是由多个核心构成相互竞争关系，从中选择出一种相对优秀的单一核心来掌控国家的发展方向，而集权则是属于环形结构即由多个核心所组成的单一掌控机构。专制发展速度快，但是相应的没落速度也与其发展速度成正比，西方民主拥有相应的推翻制度，但由于民主制度中的掌控机构没有足够的收入来维持它的体系，会使得商业机构特别是大的利益集团有机会掌控国家的发展方向，少数寡头利用民主制度合法的实现专制现实。集权政权是由各自独立运行的小型掌控机构结合成一个大型议会制机构，由各自独立运行的小型掌控机构的最高领导者组成最高领导政权，即中央政府掌握核心机构和权力，掌握国家发展方向。 　　
精英治国和集权是中国的无奈而现实的选择，中国的民主模式现阶段必定是需要精英主义和平民主义的融合的，一个凝聚力强的集权政权对于一个正处于社会转型期的大国来说应该说会有一定的成本，但是也是必须和必要的。只要把集权成本如腐败和灰色收入以及各种不平等控制在一定的幅度内，由法制框架加以约束和规范，由军权保证的集权政权必定能够发挥其最大的价值。 　　
正如薛涌的美国政治笔记《直话直说的政治》认为，其实美国的民主也是一个精英治国的政治，只是美国的精英更多的会有一种与平民主义就低和融合的需要和机制，选民用手里的选票选出了一个合法的精英治国的政权，而美国的政治家们则彻底放弃了“民可使由之，不可使知之”的愚民政策。政权和合法性一旦确定，即使是精英治国，也是一种民主形式下的精英治国。 　　
于是可以说，让民主和精英治国并存，让选票和真正的代表性并存，让正义公平和效率共存，中国的民主模式没有问题，只是一套好的中国式民主模式需要时间创造实现的条件，中国的精英治国模式是现实的选择，这本身并没有问题，中国的未来没有问题。
主帖获得的天涯分：0
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　其实按照马克思主义关于代表制和人民主权理论，中国设计了一套非常体系的政治民主体制和基本政治框架。　　　　============================================================　　你这一句话就已经把自己引向了邪路.后边的话就懒得再看了.
　　民主是具有普世价值的真理.不存在哪种模式.　　　　民主只有一种.搞什么某种特色的都是假民主.
　　有关民主，，，请楼主看看《历史的先声》再说。。。。。　　世界上那条路走的人最多，中国就走这条路。　　毫无疑问，独裁专制是条死路。
　　&只要把集权成本如腐败和灰色收入以及各种不平等控制在一定的幅度内，由法制框架加以约束和规范，由军权保证的集权政权必定能够发挥其最大的价值。&　　　　标准“矛盾”寓言现代版。
　　民主是具有普世价值的真理.不存在哪种模式.　　　　　　　　民主只有一种.搞什么某种特色的都是假民主.　　——————————————————————————　　像你这种人，除了在这里叫嚣美国那样的民主多么多么的好，那又有什么用处呢，在现在共产党还牢牢掌握政权的时候，叫嚣这些有用吗？　　还不如结合实际，尽量让民主在中国更多的进步，至少现在和以前纵向比较，我们的民主确实在进步~~~~~~~~　　什么事情都得结合实际，再好的东西要在中国能够或者说可能实现才是好东西~~~~~~~~ 　　
　　其实美国的民主也是一个精英治国的政治，　　　　----------------------------　　这句话很忽悠人
　　作者：麻辣哥彼德　回复日期：　8:36:13　
　　　　民主是具有普世价值的真理.不存在哪种模式.　　　　　　　　民主只有一种.搞什么某种特色的都是假民主.　　—————————————————————————— 　　——————————————————————————　　像你这种人，除了在这里叫嚣美国那样的民主多么多么的好，那又有什么用处呢，在现在共产党还牢牢掌握政权的时候，叫嚣这些有用吗？　　　　还不如结合实际，尽量让民主在中国更多的进步，至少现在和以前纵向比较，我们的民主确实在进步~~~~~~~~　　　　什么事情都得结合实际，再好的东西要在中国能够或者说可能实现才是好东西~~~~~~~~　　
　　民主真成了时髦的象征，什么乱七八糟的东西都可以跟它扯上关系……什么乱七八糟的鸟人都成了民主派……　　早阵子有人高唱毛式民主，这里又来了Party民主……　　民主如果真的有这么多种形式，那它就不存在了。这是逻辑学上的规律，一个概念的外延越大，其内涵就越小。　　
　　作者：风格big　回复日期：　0:03:08　　　　　像你这种人，除了在这里叫嚣美国那样的民主多么多么的好，那又有什么用处呢，在现在共产党还牢牢掌握政权的时候，叫嚣这些有用吗？还不如结合实际，尽量让民主在中国更多的进步，至少现在和以前纵向比较，我们的民主确实在进步。什么事情都得结合实际，再好的东西要在中国能够或者说可能实现才是好东西。　　　　——美国那样的民主是用不着“叫嚣”的，事实摆在那里，人家的“好”是因为施行法治保障了公民权利和约束了政府权力，而这是民主的底线。“共产党牢牢掌握政权”不是你嘴巴说说的，文革初期毛就说“中央出修正主义了”，而当时的国家主席刘少奇是“修正主义司令部”的“司令”，你能说“共产党牢牢掌握政权”了？结果“踢开党委闹革命”，那些“造反派”是共产党吗？好不容易找到了“接班人”林彪（这对“共产党牢牢掌握政权”至关重要），却反过来要谋害毛，若让林彪的阴谋得逞，还能“共产党牢牢掌握政权”吗？真是好危险呢！邓小平上台后，“民主”是进步了，但集权人治体制没变，结果邓培养的两个总书记，一个“搞资产阶级自由化”下台，另一个罪名更大，叫“分裂党中央”，这能说是“牢牢掌握政权”吗？　　说这些只是让你明白，共产党若真要“牢牢掌握政权”，楼主赞尝的“中国民主模式”还是要改革的。一党制下，政府的省部级官员还是要民选的，民众的民主监督也得落到实处，否则“反腐”越“反”越“腐”，对共产党牢牢掌握政权很不利，你说呢？　　（我这可都是结合实际的，你的“结合实际”呢？）　　
　　也来做做看哦，谢谢提供
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)　　由此可见，把民主泛化为一种一切场合普遍适用的制度或方式，认为它天然代表着进步，代表着尊重人性，乃是我们中国人对西方观念盲目崇拜的结果。家庭、学校、公司（工作单位、社会领域）、教会（精神领域），代表了我们每一个普通人日常生活中的绝大多数领域，而所有这些领域都不是靠民主来运作的。由此可见，民主并不覆盖现代人生活中的主要领域。我们是不是应该重新反思一下20世纪以来中国人对民主概念的阐释史？‘
　　正如历史上那么多今天已过时的制度未必真能达到尊重人尊严之成效一样，民主也未必真能达到尊重每个人尊严之成效，取决于具体的社会历史及文化条件。尊重人的尊严本来就应基于一更高的价值，尊重每个人的尊严是否意味着选择民主，要看什么样的时代以及什么样的社会领域（难道在学校由学生投票选举老师就是尊重学生的权利和尊严吗？难道在公司里投票选举总经理就是尊重员工的权利和尊严吗？难道在寺庙里投票选举方丈和住持就是尊重人的尊严吗？难道在军队时投票选举将领就是尊重人的尊严吗？）。
　　“任贤使能”与“多数统治”
　　长期以来有一个重要的思想误区，即把民主政治与儒家的圣贤治国理想当作两个互不兼容的东西来对待，认为二者分属于两个不同的时代。其实圣贤治国——或者说，“任贤使能”——作为一种政治原则与民主政治体制是两个不同层面的事物，并能够互补共存的。前者属于政治原则方面，后者属于政治制度方面；不同历史时代的政治制度可以变化，比如从君主制度到民主制度，但是无论是什么样的政治制度，任贤使能都是需要的，如果有圣人出世当然更好。也就是说，“任贤使能”不会、也不应当因为民主政治的诞生而失去其现实意义。我们甚至可以说，民主选举也是为了能够任贤使能的一种手段。
　　这就是说，任贤使能超然于现实的政治制度而普遍有效，无论是民主社会还是君主社会，都需要它。相反，民主制度却不具有如此的普遍有效性。你也许会说，这与民主的理念不相符。因为我们都知道民主的基本精神是多数人统治，而任贤使能的基本精神是精英统治；民主意味着通过投票表决的方式来选举领导人，而“任贤使能”导致古代帝王们通过征辟、推举以及科举的方式为国家选拔官员；因此民主观念与现代民主政治制度相一致，而任贤使能的观念与古代世袭的君主政治制度相一致。
　　这种观点代表一种流行意见，但在我看来是错误的。
　　首先，我们必须坚定地抛弃“凡是不合乎民主标准的都是坏东西”这一观念，有了这一前提，我们就会发现：儒家政治思想中与民主不一致的地方，未必就是不好，恰好相反，儒家思想中有些与民主不相一致的内容，正好是需要我们今天发扬的。我们还需要认识到，民主既然本身有那么多问题，如能从儒家传统中找出若干有价值的资源来纠正其错误，有何不好呢？
　　现代新儒家受民主、专制二分式思维方式影响，过高地估计了民主的价值或意义。视民主本身自在地就是好东西（具有超越时代、历史发展阶段、社会生活条件的普遍意义），于是自然觉得儒家没有提出民主制度是一缺陷，然后想着论证儒学中有哪些精华可与之相接。殊不知民主只是一制度上程序，与历史上的君主制、三代时推举制、秦汉以后的郡县制并无本质差别。既然历史上的儒家没有想着论证儒学与君主制、推举制、郡县制、井田制之间的必然联系，今人花那么多精力来论证民主与儒学核心思想之间的必然联系，亦无必要。
　　其次，虽然民主与任贤使能代表两种不同的、甚至在一定程度上对立的理念，但是这没有什么稀奇，正因为不一样才需要互补。“任贤使能”不仅与民主制度不一致，而且也与君主制度不一致。正因为不一致，所以才能对后者构成制约。我们都知道君主制度的精神实质是世袭，是家天下；而任贤使能的精神实质是用人唯贤，是公天下。如果儒家严格、彻底地沿着它的任贤使能原则走下去，就应当追求公天下而不是家天下，并且反对君权世袭。那么为什么儒家在现实生活中它却选择了与其精神不一致的君主制度呢？这是因为毕竟任贤使能只能作为一种理想，一种原则，而没有真正有效的可操作性。儒家的入世精神决定了，它一方面认识到在现实社会中不得不接受与其基本理念不一致的君主制，另一方面正因为如此，他强烈主张用“公天下”的精神和任贤使能的原则来抗衡君权，消弥君主制度的消极后果。这充分说明儒家本身是把政治理想与现实选择这二者相对区分开来的。
　　与此同样的道理，今天儒家同样不得不接受一个与其基本理念不一致的民主政治制度，另一方面又需要用其精英政治理念来抗衡民主的“暴政”，消弥民主制度的消极后果。君主制度也罢，民主制度也罢，都是相应于特定的社会现实条件，特别是社会经济基础及生产关系结构而产生的，也都存在着自身难以克服的严重局限性。就象古人选择君主制度是出于“无奈”，今人选择民主制度是出于“无奈”。就象古人选择君主制度不是由于儒家的缘故一样，今天选择民主制度也与儒家无关。一个多世纪以来的西方化运动，导致许多中国知识分子误以为民主制度是普遍适用于一切历史时代的理想制度，于是他们由此出发错误地把“孔子没有认识到民主”当作是他和儒家的一个“缺陷”，这个错误早就应当纠正过来了。至于由任贤使能精神所导致的中国古代官员选拔制度，如今中外学者们都已普遍承认，它为现代文官制度的确立作出了巨大贡献；即使在今天的西方最发达国家，国家公务人员的选拔也仍然普遍采取与之类似的方式。
　　其三，从文化习性的角度看，中国文化时常面临的一个问题是：在中国社会，每个人的人生价值都是在一定的人际圈中落脚的；人与人之间容易结成各种自保性的团体或小共同体（今天又称为“帮派”、“圈子”、“抱团”）。在这种情况下，“竞选”将极易变成一种不同群体之间为了面子和好胜之心而进行的角逐，而不是那种能保证真正有良知的人上台的竞选。这样的竞选将不能保证竞选的成功者有一颗为人民服务之心，因为竞选的成功意味着他以及他所在的群体对其他势力的胜利，从而也意味着他可以更加为所欲为和稳坐钓鱼台了。在公开的竞选中，一个真正有良知的人未必能被人接受。所以几千年来，我们的祖先都教育子孙后代不要“争”，不要公开地夸自己，要谦让。
　　因此，中国文化中发展民主最大的障碍就是地方主义、帮派主义、山头主义、小团体主义。也正是从这个角度说，我认为儒家的“三纲”思想对中国未来的民主政治实践仍将有着不可磨灭的意义。因为“三纲”思想的实质，在我看来可以解释为：从大局出发，从国家民族大义出发，从做人的良知和道义出发。而我感到最值得深思的一个问题是：20世纪以来，那么多人在赞美和倡导中国民主，而却很少有人认真探讨民主在中国文化中实践中所可能遇到的严重障碍，以及如何才能有效地克服它们。
　　从文化心理上说，中国文化不适合于群众运动式的大民主，而更适合于精英治国模式。20世纪以来，群众运动式民主政治中国人已经经过至少三次，一次是年共产党陈独秀领导时期，另一次是新中国成立后年间，还有一次就是80年代中后期。议会民主制在中国也经历过一次试验，那就是孙中山领导的辛亥革命。今日台湾的民主化实践可能是同时包含着这两方面的民主实验。仔细观察这些民主运动，加之以同时从正反面观察思考包括日本、新加坡、南韩、菲律宾、泰国、印度等地的民主化运动，我们会发现很多问题。那就是未来中国的民主政治制度怎么做，最大的挑战之一来自于如何避免让民主实践变成了“政党恶斗”、“族群撕裂”和“社会失序”。
　　用儒家的话说，中国文化可能不适合于“党争”这种形式的民主，而必须结合儒家的“选贤举能”式政治。中国社会自我整合的逻辑不同于西方，因为没有个人主义的文化背景，而裙带关系盛行加以帮派主义、小团体主义、地方主义极易在民主运动中造成巨大社会混乱。所以在中国文化中，民主选举有可能导致只有巧言令色之徒才能当选，而政治运动不能真正提升整个社会的道德水平和精神风貌，而变成口水战，变成舆论炒作，演变成非理性的、无序和混乱的鼓噪和斗争。诚然民主的实现需要经历痛苦的过程，而且世界不可能有完美无缺的制度，但是这不等于民主制度在现有条件下一定是最佳选择。熊十力（1996）《读经示要》（参何信全，2001，页35－64）及唐君毅（1958）均强调了在党争要有礼让之精神，显然是敏感到在中国文化中争斗太多必然会出问题。而他们均批评西方之尚争斗，导致人心不古，其实是缺乏文化相对论思想，即认识不到在不同的文化背景下，尚争斗未尝不可达致好的效果。
　　因此，我们认为，与其探讨中国古代为何没有出现民主，不如探讨在中国文化中如何与民主政治的消极后果作斗争。正象古代儒者将主要精力用之于探讨儒家如何与君主制根深蒂固的问题作斗争（所以孔子、孟子、荀子均讨论到君道，臣道等等），今天的儒家也应当将主要精力用之于探讨儒家如何与民主制根深蒂固的问题作斗争。曾几何时，宣称“儒家要与民主结合”似乎是现代儒家不得不作一个的自我表白，而这一表白本来是不必要的，因为它不仅颠倒了儒学本身的现代任务，还出于对儒学现代意义的不自信，以及误以为民主才是时代进步的指标，或者认为中国社会今后政治建设的主要任务就建设民主。如果民主不是普世价值，如果民主不是衡量一个国家是否进步的主要标准，那么我们也许发现，儒学没有将拥抱民主当作自己的主要使命，尽管中国在今后一段时期确实需要建设民主。如果我们将民主制度与君主制度放在同一层面上来思维，将其定位为一个特定时代里人们不得不接受、无可奈何地要接受的一套制度安排，我们就会认识到，如何与民主政治在消极后果作斗争，才是现代儒家应该努力的方向之一。当然有人说，儒家不同于其他宗教之处在于它关心世俗生活，所以有政治儒学。然而这也并不意味着儒学的主要任务是提出某种制度理论，历史上不是，而只是作为某种制度的根本法则，比如“公天下”，“为政以德”，“为政为礼”，“移风易俗”……之类。
　　儒学与民主的理论结合是一个假问题[13]
　　这里批评的是“理论结合”，并未反对在实践中可以结合。[14]
　　在牟宗三的学说中[15]，我们看到，他将中国没有发展出民主上升到抽象的人性论的高度，并视之为中华民族文化精神所先天具有的一大缺憾。在《历史哲学》（1955）中，他将民主的没有“开出”归因于中国文化中缺少了“分解的尽理之精神”，而在《政道与治道》（1961）中又提出“政道之转出，事功之开济，科学知识之成立，皆源于理性之架构表现与外延表现也”。可见他认为民主赖以产生的基础是一种特殊的主体而不是特定的社会、政治、经济及历史条件，这种主体的精神或面貌被他称之为“理性之架构表现”或“分解的尽理之精神”。不仅如此，将民主上升到“存有论”高度来论证其合理性，事实上已经把民主错误地当成任何社会历史条件下都普遍可行的最理想的政治制度了。因为按照他的说法，如果古典儒家认识到“理性之架构表现”或“分解的尽理之精神”，早在先秦就应该提倡民主政治了，这样中国文化生命的缺憾就少了。
　　其实中国文化没有发展出民主，既不是孔子或儒家的任何过错，也不能说是缺乏牟宗三所谓“理性之架构表现”或“分解的尽理之精神”的缘故。一种制度的形成与发展取决于很多外在的现实条件，儒家作为一种精神运动的主要职责不是去发明什么高明的制度（后者根据现实历史条件而演化），而主要是在现实制度框架内之为填充合乎人性的内容，使之人性化。比如，在儒家思想正式形成的先秦时期，中国还是世袭社会；我们也都知道秦汉以来推行的郡县制以及后来的科举制打破了爵位世袭制度，一向被看作是中国古代政治制度的一大进步，也曾得到了绝大多数儒生的赞赏。但是为什么秦汉特别是宋明以来赞同郡县制和科举制的儒生们没有象牟宗三那样，提出“内圣开出郡县制”、“内圣开出科举制”的观点来？原因很简单，郡县制、科举制作为一种制度，在当时已经得到多数人的认可，而且它们的形成和发展事实上并不是儒家内圣开出的结果，儒家的主要作用是帮助人们如何实践它们，这才是最重要的，此其一；
　　事实上，中国人没有西洋那种民主和科学，是一个缺少，但根本不是什么错误。恰如西方没有中国的太极拳和京剧，是一个缺少而不是什么错误，如果学习按照太极拳和京剧自身的内在规则来学习它就是了。其实即使太极拳与京剧也不是儒家创造出来的，儒家未能发明太极拳和京剧的原因和其未能发明科学和民主的原因相似。因此，从理论上总结所谓儒家缺乏民主科学因素之根本原因是没有必要的，()
& & 进入专题：
本文责编：
发信站：爱思想（http://www.aisixiang.com），栏目： &
本文链接：http://www.aisixiang.com/data/50053.html
文章来源：作者授权爱思想发布，转载请注明出处（http://www.aisixiang.com）。
分享到新浪微博：
寄送给好友：
在方框中输入电子邮件地址，多个邮件之间用半角逗号（,）分隔。
爱思想（aisixiang.com）网站为公益纯学术网站，旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品，版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整，纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源：XXX（非爱思想网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于分享信息、助推思想传播，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用，请来函指出，本网即予改正。
相同作者阅读
相同主题阅读
Powered by aisixiang.com Copyright & 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备号 京公网安备14号.所谓精英治国实际就是一群自以为是而又极度自私自利而又要面之人群，简称伪君子，像陈平又懒又好色又想生_百度知道
所谓精英治国实际就是一群自以为是而又极度自私自利而又要面之人群，简称伪君子，像陈平又懒又好色又想生
所谓精英治国实际就是一群自以为是而又极度自私自利而又要面之人群，简称伪君子，像陈平又懒又好色又想生活好，又想有权势的人，怎么帮皇帝统治压榨人民，所以皇帝才那么大的权威，就是狼狈为奸压榨人民
我有更好的答案
就是道貌岸然的意思，老祖宗多有智慧，道貌岸然形容有些人很是贴切啊。
精英治国就是一群臭不要脸之辈狼狈为奸做苟且之事
经营治国不太懂，但我知道有些人狼狈为奸。
采纳率：62%
问题在你。战胜自己，拿出本事，和领导搞清，搞顺，你就赢了。所以你要对付的人不时别人，而是你自己。自己强，则对手弱。不管男人还是女人，只要是小人就一定不能靠近它，但是也不能得罪他，因为有句话说：宁肯得罪君子，也不能得罪小人。送你一个寓言故事——一个顽童，骑在树上观望。一人从树下经过，顽童撒了一泡尿，浇了那人一头。那人抬头笑了笑，走了。又有一人路经树下，顽童又撒尿，其怒，将顽童一把抓过，两手用力——劈了！——相声有言：惯着她！多行不义必自毙，子姑待之。总有人会整治那这些人的.
我的人生观是·宁做真小人不做伪君子，这样的伪君子太多，恶心
为您推荐：
其他类似问题
自私自利的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。　　科举体制也是为了选拔贤能，但取得入门券前提是无条件的忠于皇帝，皇帝再恶为臣不得犯上，如果有哪位举子敢提民先社稷为重君为轻，他离作死也就不远了，体制内地好处他不但拿不到还必须被严惩。　　现代民主制度的一个好处是不需要签生死状一样选拔精英为民服务，前提是为民先，否则选你来贪吃祸害老百姓，要你何用?
另一个好处是人人都有学习帮助他人成为认同自己理念精英的动力，而不是呵斥治下之民如某些医生告诫病人，我开的药都是为你好，你不需多问，当然后来杀医者如何想就不得而知了，国民素质自然比着提高，国家也就进步了。
主帖获得的天涯分：0
楼主发言：5次 发图：0张 | 更多
　　别把科举当做不好的东西，科举是现代文官制度的鼻祖。
　　@biyuntian1980
12:14:00　　别把科举当做不好的东西，科举是现代文官制度的鼻祖。　　—————————————————　　并未完全否定　　
　　被选举人在竞选过程中都是为国为民的，详细可参考陈水扁
　　@一推大蚊子
12:18:00　　被选举人在竞选过程中都是为国为民的，详细可参考陈水扁　　—————————————————　　看总体看长远，世界上没有绝对的东西　　
　　凤凰网：最近社会上发生了多起伤医事件，医患关系似乎矛盾越来越大，您如何看待这种现象？王岳：我很同意胡大一教授的观点，他说现在的医疗行业几乎是方向性的错误，这导致技术再好，但病人满意度很差，诸如近来频发的伤医悲剧。我经常告诫我的学生，你现在虽然是学医的，掌握的知识比病人多，但你一定要相信，这个病人早晚会明白你当年骗没骗过他。医学界百思不得其解，为什么病人一死就闹事？因为病人一直在忍，他还抱有一丝希望，所以不能得罪医生，但到最后他会爆发的。并且随着抓紧治疗，病人和家属逐步对疾病和治疗手段有了一个相对透彻的理解，这个时候他就会产生一种落差，说你医生当时跟我讲的不是这样的，这就坏了。所以我们应当尽早实现医患共同参与下的朋友式的医患关系，而不是父权式的医患关系。父权式的医患关系就是你按我说的办，信任我就行了，别的不用管。但现在的病人都是学习型病人，他们希望医生给自己讲得很清楚，然后由自己与医生共同作出最终决定。　　
　　@代表与被代表 如果你患了某种疑难杂症，你该如何选医生？你完全不懂医学的情况下，实际上就是靠社会的选拔机制选择，比如首先取得医师资格、某名牌大学毕业、多少年从医经验等，而不是你凭空靠自己的第六感来判断。一个人选择医生的局限性和一百万人的局限性没有区别，所以不要说众人选择就意味着正确。现代传媒学研究认为，愚弄众人比愚弄个人更容易。另外，众人的意志也不是正义的标注，正义是某种理念的客观存在，不管多少人认可或反对，在它的理论体系里，它就意味着正义。所以，众人意志，既不代表正确，也不代表正义。　　科举选拔，一度是人类最伟大的社会治理创举，直到欧洲十八世纪全面引入之前，这一体制都是中国最值得骄傲的。但毕竟这一体制起源于千年前，存在许多弊端和不足，现代社会，通过进一步完善、精细化，应该重新焕发其生机。执政是专业性很强的领域，重点不是说谁更正义、谁更廉洁，而是在基本政治正确的前提下的能力问题。所以，执政者的道德操守只需合格即可，但能力必须非常突出。除去专业性，执政者需要在理想主义与现实主义之间平衡的素养，有大的抱负，又要有扎实的步骤，而这些素养又绝非几场辩论会所能展现的，公众能看懂吗？恐怕只有资深政客才能理解真正有潜力的执政者。
　　@代表与被代表 我赞同精英治国。许多国家搞一人一票选举领导人，结果也是一塌糊涂。
　　外国的民主治国都是些什么人？有钱的富豪就可以选举，也就是说如果民主的话马云和王健林都可以去选举做总统，　　
　　你先说说民主制度是好还是不好　　
　　又来高级黑了。　　美国官员上任，哪个不要求效忠美国呢。　　英国更是要效忠 伊丽莎白老妞。　　。
　　@zxcqq1
16:06:00　　又来高级黑了。 　　美国官员上任，哪个不要求效忠美国呢。 　　英国更是要效忠 伊丽莎白老妞。 　　。　　—————————————————　　忠于美国，美国属于全体美国人　　
<span class="count" title="
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)}