各国战列舰比较【舰艇吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：4,355贴子：
各国战列舰比较
战列舰（Battleship）代表的是几个世纪以来远洋作战舰船发展的顶点。战列舰的三项基本能力指发起强力打击的能力、承受打击的耐久力和进入作战区域以及在作战区预之间运动的移动力，归结起来为三点，即火力、防护力和速度。要把一艘舰设计成在三个方面都无可匹敌几乎是不可能的。在二战时期众多的战列舰型中，每一种舰型都有其优缺点，下面我们通过对其中较强的十余种舰型的综合比较，来做一个排名。在这里用的是对比方法，即以美国衣阿华级战列舰作为标准，其他舰型与他的比较用百分比表示。 平衡性 战列舰设计有的以三大能力中的某一项为重点，如安装巨大口径火炮，或加强装甲，或提高速度。也有的设计以三大能力中的两项作为设计基准。然而，要在三项能力之间取得平衡是非常困难的，尤其在条约限制下这样做几乎变得不可能。每个国家的海军都有其自己的设计倾向及设计哲学。英国皇家海军就比较中意“战列巡洋舰”的概念。战列巡洋舰是指装甲薄、速度快的战列舰。而另一方面，德国在一战中的公海舰队以及二战中的德国海军都比较喜欢重装甲并具备高速度的舰只，但是火力就稍微弱一些。在40年代建造成功新型的“快速战列舰”之前，美国也曾经以牺牲速度来赢得重装甲和强火力。下面我们将对各国使用过的较强的十余种战列舰的设计性能做一仔细比较。火力 火力强弱主要是与主炮的口径成相对应的，因此装备14英寸火炮的战舰与装备15英寸火炮的战舰相比火力就稍微差些，然而影响火力的因素还有其他几个方面。第一、炮管口径并不是唯一的决定因素。我们知道，各国海军战列舰在二战中使用过几种火炮口径，大至18英寸，小至11英寸。总的来说，越晚生产的火炮其身管越长，因此具备更高的出膛速度。火炮身管的长度是相对口径来说的。例如，45倍口径的16英寸火炮身管长度就为16英寸的45倍，即大约60英尺，50倍口径的16英寸火炮其身管就为67英尺。下面一个表格的数据体现了同口径不同身管长度的火炮之间的性能差别。显而易见，加长身管之后的16寸火炮在舰对舰决斗中将获得额外的2英寸左右的穿透力。 第二、影响总体火力性能的另一个因素是火炮射速。口径小的火炮容易装填，能更快地射击。决定射速的因素除口径大小外还有炮弹输送装置和装填装置的设计，以及操作人员的技术熟练水平等。提高射速的一个通常的做法是增加主炮炮塔中的炮管数目，而炮管在炮塔中的排列方式也是影响射速的因素之一。很明显， 12门火炮比8门火炮的命中概率要大。第三、影响火力的最后一个因素是命中精度，这是和火控系统密切相关的，并且和操作人员的技术水平也有很大关系。总的来说，评价一艘战列舰的火力必须考虑以下几个因素：1．装甲穿透力（由火炮口径和出膛速度决定）、2．射击速率（由填充时间和火炮数目决定）、3．命中精度（由火控系统和操作人员技术水平决定）。增加火炮口径及火炮数量要经过权衡，而加强人员训练却可以收到很好的效果。比如，德国人就使用较小口径但射速和精度都相当高的火炮配上训练有素的人员对抗英军的装备大口径火炮的战舰。下面一个表格列出了一些从一战到二战著名战舰的火力情况，其中PTC一栏是指和衣阿华级战列舰的对比百分度。
在上面的表格中，总得分是来源于火炮口径、火炮数目、倍口径、射速四项相乘的结果。可以看出，俾斯麦级战列舰的高射速主炮使其火力傲视群雄，怪不得当年轻而易举就干掉了胡德号。而大和级战列舰由于射速和倍口径均不高，所以只能屈居第8。值得一提的是沙恩霍斯特级战列巡洋舰，虽然其主炮口径不高，但其炮管长度高达55倍口径，使其火力名列第三。这样评价火力虽然会有些牵强，但大致上代表了各舰的火力水平。防护 在一般术语中，“防护”涉及了战列舰的耐久力。战列舰装甲防护设计总的宗旨就是提供足够承受相当于本舰主炮炮弹打击的保护。例如，如果一艘战列舰主炮发射的是16英寸炮弹，那它也应当能够挨得住16英寸炮弹打击。战舰的生命力和以下几项因素有关：首先，是装甲保护。装甲是专门设计的用来保护战舰承受炮弹打击的经过硬化处理的钢。战舰设计史上有一个**性的设计概念称为“全保护或无保护”，这个设计概念指在战舰的致命地带安置最大可能的装甲保护，而在其他非致命地带不安装装甲。这样，装甲可以发挥其最大的效能。这种设计概念的出发点是：如果炮弹打在战舰的致命区域时，其装甲可最大限度的地保障战舰安全；而如果打在其他非致命地带时，战舰也无大碍。根据这种原则，大量的装甲用在弹药库、炮塔等地带，这就形成了一个个的‘装甲盒’。另外一种用在新型舰只上的技术是斜角度装甲，通过使装甲倾斜一个角度，使得装甲的实际厚度增加了。因此我们看到旧战舰从外观上看是简单的平面装甲居多，而新型战舰上的装甲带则是呈锥形和倾斜的形状。 另外一个战列舰设计要考虑的重要因素是对于鱼雷和水雷的防护。现代舰船在船体中有多层舱室，用来减少水下爆炸物体所造成的破坏。这些舱室可以分为‘干’的和‘湿’的，‘干’的舱室被设计成空的以缓冲水下爆炸物造成的冲击波，保证船体的结构完整性。而‘湿’的舱室则被设计用来装载淡水、油料甚至是海水。在战列舰设计中还有一个重要因素即损管设备，虽然有装甲保护以及多舱室结构，但难免会受损，当舰只一侧进水比另一侧多很多时就有翻覆的危险，为防止翻覆有时需要往舱室里注水或排水，这就需要大量的损管设备。新型战列舰中常装备有大型水泵以及灭火系统，而且船员都经过特殊的损管抢救训练。要把一艘战列舰打到它不能漂浮的程度是非常难的，在海战中很多舰只实际上是由于一侧进水的速度大于损管人员排水的速度而导致舰只翻覆。在上面的表格中，总分是把各项装甲厚度相加得出。可以看出，大和级战列舰的装甲水平要远远高于其余各舰。（在这里没有综合考虑装甲带的覆盖长度及宽度，如田纳西级虽然只有8000吨装甲，却排在17256吨装甲的俾斯麦级前面。）
速度 速度在战列舰设计中是一项非常重要的因素，不管是从战略意义上来衡量还是从战术意义上来衡量。战略上来说，战舰需要高速到达作战地带及临近地区，或在交战中迅速展开。战术上来说，速度使得战舰在海战中快速取得有力位置，并获得选择交战或是退出的权利。战舰设计中的一项总的宗旨就是设计出的战舰要么应当比强于它的对手要快，要么就应当比快于它的对手要强！正如前文所说，速度并不是最初美国战列舰设计中的主要考虑因素。20年代以后，其他国家的许多战列舰都能够航行在24节航速以上，而美国的战列舰仅勉强突破20节航速。随着南卡罗莱纳级战列舰（最高28节）的建成服役，美国的战列舰才开始向高速化发展，衣阿华级甚至达到了33节，使得它们能够配合航母群一起执行战斗任务。衣阿华级战列舰成为有史以来最快的战列舰。下面的表格列出了各战列舰型的航速比较。 重量和尺寸 重量和尺寸是战列舰设计中非常重要的考虑因素，重量要符合条约限制，而由于舰只要满足某些运河的吃水要求以及进入船坞等等，也体现出尺寸设计的重要性。重量和尺寸都会诱使战列舰设计师的设计进入恶性循环。一艘大型战舰需要巨大的马力去驱动舰只达到设计要求的航速，然后提供足够马力的机器占用了大量空间，为了给这大量空间提供足够的保护，大量的装甲又被加进来，使得重量大大增加因此你又不得不采用更大的机器来提供足够的马力，然后增加装甲……结果到头来，就会搞得一团糟。可以说，衣阿华级战列舰的设计是相当成功的。不仅因为它快，而且它还有很好的防护及较强的武装。难能可贵的是，它的排水量成功限制在45000吨的级别。还有其他的优点，比如它的舰身狭长，刚好能通过巴拿马运河，而大和级和俾斯麦级就不行。 总体性能比较 上面的图表表示出了各型战列舰的各项指数。由于在本文中衣阿华级被作为对比的标准，所以它的总百分比也就是300%，蓝色：防御，红色：火力、绿色：速度。（注：以上内容为摘抄数据，非本人原创） 我个人认为，倘若以战列舰单挑对战的形式出现，在防御性能上占据优势的一方未必会占有太大的胜率，除非像衣阿华那种攻守兼备的战列舰，不但有高质量的防御装甲，更有着其他战列舰可望而不可即的火控技术速度优势，至于其他重视防御的战列舰大多存在火控和速度方面的不足，最典型的两个例子就是日本的大和舰和法国的黎赛留舰，虽然拥有一身无与伦比的铠甲，但火控装置的落后实在是托了太大的后腿，尤其大和舰的移动速度比之二十年代之前那些老爷舰快不到哪去，战列舰的装甲面对十四英寸以上的火炮打击显得可有可无，而十四英寸以上的火炮偏偏是战列舰特有的代表性器械，那么当战列舰遭遇战列舰的话，我相信大和号那种拥有二万三千吨装甲的舰只同维内托那种只有一万三千吨装甲的舰只对战，各轰三炮的效果是完全一样的，无论是谁击中谁三炮都会落得重创乃至沉没的境地，那么速度和火控显得就格外重要，尤其是后者更是战列舰单挑的胜利之所在，因为谁先打中谁（哪怕只有一炮）都会造成对手的直接瘫痪，依旧排除完美的衣阿华在外，德国舰只火控系统尤为出色，但并不是说德国战列舰就具备了挑战大和号的可能，沙恩霍斯特那种十一英寸的火炮面对大和号、黎赛留号厚重的装甲防御实在有些强人所难，至于德国人精心打造的俾斯麦还是有理由排入前三甲仅次于衣阿华舰，至于第三名的位置我会给予另外的一级美国战列舰南达科它，怎样看它都堪称一堂兄级的衣阿华舰，如果非要牵强的将四四年下水、四六年完工的英国前卫舰纳入对比，那么有可能将南达科它挤出三甲开外，至于大和舰应该排在一个什么样的位置，这不太好说。。应该是在五、六名左右，空有一巨大的杀伤力，但因缺乏足够的操控和射速，就是和胡德舰那种跑的比兔子快、皮比水母肉还薄的对手打，都不敢说有完全的胜算，至于其他的就十平八稳差不多了，顺便提一句，最后一名谁也别抢都让给长门好了，估计他的炮击和哈马斯发射的火箭弹一样没有准度，飞到哪去连它自己都不会知道，射速竟然比大和舰还要高出百分之三十，火控不及俾斯麦一半的长门位列末端相信不会有太大的质疑吧？ 当时的世界七强海军（美、英、法、德、意、苏、日），仅以战列舰（含袖珍战列舰）级别和数量统计如下：美国（十级二十六舰）、苏联（一级四舰）、日本（五级十二舰）、德国（二级五舰）、意大利（四级十舰）、法国（四级九舰）、英国（五级十八舰），以下为我个人整理的各级别战列舰及代表性舰只图片，如有遗失、错误敬请批正。
日本海军大和级“大和”号战列舰（同级舰：“武藏”号） 美国海军新墨西哥级“密西西比”号战列舰（同级舰：“新墨西哥”号、“爱达荷”号） 美国海军田纳西级“加利福尼亚”号战列舰（同级舰：“田纳西”号） 英国海军皇权级“拉米利斯”号战列舰（同级舰：“君王”号、“复仇”号、“决心”号、“皇家橡树”号） 法国海军黎赛留级“黎赛留”号战列舰（同级舰“让巴尔”号、“凯斯科因”号、“克莱蒙梭”号） 英国海军纳尔逊级“纳尔逊”号战列舰（同级舰“罗德尼”号） 日本海军扶桑级“扶桑”号战列舰（同级舰：“山城”号）古塔式的高大舰桥是其最典型的识别标志！美国海军科罗拉多级“马里兰”号战列舰（同级舰：“科罗拉多”号、“西弗吉尼亚”号） 美国海军怀俄明级“怀俄明”号战列舰（同级舰：“阿肯色”号） 法国海军布列塔尼级“布列塔尼”号战列舰（同级舰：“洛林”号、“普罗旺斯”号）
美国海军依阿华级“密苏里”号战列舰（同级舰：“依阿华”号、“新泽西”号、“威斯康星”号）也是美国二战中建造的最新锐的战列舰美国海军内华达级“俄克拉荷马”号战列舰（同级舰：“内华达”号） 法国海军科贝尔级“巴尔”号战列舰（同级舰：“科尔贝”号、“法兰西”号、“巴黎”号） 英国海军乔治五世级“乔治五世”号战列舰（同级舰：“威尔士亲王”号、“约克公爵”号、“安森”号、“豪”号） 美国海军宾夕法尼亚级“宾夕法尼亚”号战列舰（同级舰：“亚利桑纳”号） 德国海军德意志级“格拉夫·斯佩”号战列舰（同级舰：“德意志”号、“舍尔”号） 英国海军前卫级“前卫”号战列舰（同级舰：无） 美国海军南达科它级“南达科它”号战列舰（同级舰：“印第安那”号、“麻萨诸塞”号、“阿拉巴马”号） 日本海军金刚级“榛名”号战列舰（同级舰：“金刚”号、“比睿”号、“雾岛”号）从这张照片来看，宣言认为这是第一次现代化大改装前的榛名号于 大正3年10月下旬　川崎造船所舾装中。图中的榛名正在吊装二号炮塔。金刚级战列舰前身本是英国为日本设计的高速战列巡洋舰，后来经过几次改装，才变成战列舰的。日本海军伊势级“伊势”号战列舰（同级舰：“日向”号）
意大利海军卡拉乔洛级“卡拉乔洛”号战列舰（同级舰：无）意大利海军维内托级“维内托”号战列舰（同级舰：“利托里奥”号、“罗马”号、“因佩罗”号） 英国海军伊丽莎白女王级“巴勒姆”号战列舰（同级舰：“厌战”号、“伊丽莎白女王”号、“勇士”号、“马来亚”号） 德国海军俾斯麦级“俾斯麦”号战列舰（同级舰：“提尔皮茨”号） 意大利海军加富尔级“加富尔”号战列舰（同级舰：“凯撒”号、“达芬奇”号） 日本海军长门级“陆奥”号战列舰（同级舰：“长门”号） 苏联海军甘古特级“甘古特”号战列舰（同级舰：“马拉”号、“巴黎公社”号、“伏龙芝”号） 可怜的马拉号，被德国飞机一颗炸弹就送下了海！美国海军纽约级“得克萨斯”号战列舰（同级舰：“纽约”号） 此图可以看出得克萨斯号涂装有迷彩！美国海军北卡罗来纳级“华盛顿”号战列舰（同级舰：“北卡罗来纳”号） 身陷舰载机围困，这不得不说是“战列舰时代”的悲哀，同时也宣告了一个“新的时代”即将到来。
这是 铁血的老贴我反驳“
炮口径 乘以 管径比 乘以 门数=====炮管尺寸，有点搞笑了吧？”射击速度，一般炮弹飞行 90秒落下 才修正
再次射击，哪有一小时打光主炮炮弹的？防御力，装甲厚度，
但是装甲钢材料有区别。机动性，速度栏“首相的速度值是射击值，实际 30·8 和 31·5”
表示大和随便打赢Hood毕竟381是打不穿大和装甲大和一炮Hood就杯具，应该排第一，战列舰时代吨位基本代表战斗力。纳尔逊除外，那水货406……
都被批烂了的东西还贴出来比如“总得分是来源于火炮口径、火炮数目、倍口径、射速四项相乘的结果”－－－－－－－－－－－－－算火力不算弹重，又不知道德国炮倍径计算方法与英美日不同，结果当然匪夷所思
48也比你英国的42强吧?
这个作者的作品真的是漏洞百出的，通常算战舰火力，都是口径和弹重第一，一次齐射和单位时间的弹药投射量第二，垂直穿深和水平穿深第三的算法。这位洋鬼子里面的假行家竟然能够把火炮的口径，倍径，射速结合在一起算，却不提弹重、弹药投射量和穿深，沙恩的火力竟然排到了第三名，这除了说白痴和脑残还能够说什么？照这个假行家的逻辑，火力最强的是20-40mm口径的机关炮！还有战舰的装甲防护能力，竟然能够用一艘战舰上面的最大厚度的装甲来计算，却丝毫不考虑装甲的结构，各个部位的厚度以及装甲覆盖面积，装甲质量等因素，田纳西这种老掉牙的货色，防护力竟然排到了第五，当真是荒唐至极的计算方式。
感觉这个文章的作者，基本上是对于战舰的基本概念都不懂的人，纯属假行家而已！
大和不论问题有多少，但是第一的地位是肯定撼动不了的，因为火力和防护相对于其它战舰的优势太大了，机动性能也达到了新一代战列舰的底线。即使美国，英国，德国和毛子设计中的战列舰的性能也没有对大和的优势，有些甚至略弱。衣阿华的第二的的地位也是撼动不了的，虽然它的防护相对是短板，要弱于欧洲新4强的防护能力，但是仅次于大和的强大火力和战列舰中最快的航速是明显强于其他对手的，第三个档次是美国的南达和欧洲三强，委内托和主教，首相，至于谁第三，看法见仁见智，但是以上四者在一个档次是明显的，对决的时候，都没有明显的优势，胜负在毫厘之间。第四个档次是美国的北卡和英国的KGV以及前卫，都有明显的短板，北卡是防护太差，KGV和前卫是火力太差，另外美英鬼子的七巨头，纳尔逊，科罗拉多，长门也能够勉强算进这个档次中。
火控系统虽然重要，但是在光学仪器和机械计算机时代，谁都没有压倒性优势的，即使是较强的英德相对于较弱的法意也是如此，更不用说鬼子战舰的火控系统基本上美国一个档次，介于英德和法意中间，并不落后。而且，二战中，不但光学仪器为主的战舰是这样，早期配备雷达火控系统的面对光学仪器为主的火控系统同样没有压倒性优势，美日之间的一系列海战充分说明了这一点，美国拥有显著的雷达火控系统优势，到那时在实战中，即使在雷达发挥作用更大的野战中，美国海军也没有占据明显上风和压倒性优势。而且大和和主教的火控系统的硬件并不落后，甚至理论上占优，大和的15米光学测距仪和主教的13.5米测距仪，都是尺寸第一大和第二大的光学测距仪，只不过由于实战表现较差，才排在英德之后的。
而且，战舰火力比较中，舰炮的口径和弹重以及穿深，不是不重要，而是非常重要，甚至超过了射速和命中精度的差距。这一点，德国海军的战例是非常有说服力的。德国向来不重视舰炮口径和弹重，更重视火炮射速，穿深和命中精度，舰炮口径一般都小于对手的舰炮口径。当然这种思路有积极的一面，但是实战中的检验表明还是有明显的问题的。典型的例子有很多，一战中，日德兰海战，就是明显的例子，在实战中，即使德国舰炮的射速和命中精度有一定的优势，给予了英国海军的很大杀伤，但是面对英国的大口径舰炮还是明显吃亏的，德国海军的11吋和12吋舰炮，是被英国海军的13.5吋以及15吋舰炮意压倒性优势压制的，同时11-12吋的舰炮虽然能够重创英国海军的薄皮BC，但是面对相对皮糙肉厚的英海军的BB的时候，杀伤力就明显不够了。因此日德兰海战的实战表现和战役结果和德国海军过于相信舰炮的射速和射击精度，不够重视舰炮的单炮威力有巨大关系。二战中，这种例子更多，像大船装小炮的沙恩是最明显的例子，沙格二舰战声望之战，双方命中率接近，但是命中弹杀伤力相差太大，最后出现了本不应该出现的不利局面，沙恩与约克公爵的最后之战，沙恩舰炮口径过小也是问题的关键。总之，沙格二舰的征战途中，舰炮口径过小是明显的问题，这已经不是火炮射速和民众精度能够弥补的了，尤其是战舰之间的交战中更是如此，如果沙恩装备的不是11吋炮而是15吋炮，很多不利情况断不会出现。
当然，由于德国火炮的设计优良，穿深相对口径较高，射速较快，命中精度高，实战中，相对于口径接近的对手能够占据优势，相对于口径优势不大的对手，也有一战的能力，但是这还是有一个限度的，那就是对手的舰炮的口径不能够相差过大，最多也不能够超过1-1.5吋，超过这个口径之后就是绝对劣势了。还是以日德兰之战中的例子来说，前哨战中，德国的11-12吋舰炮面对英国BC上面的12-13.5C吋舰炮，虽然吃力，但是还是有还手之力的，11吋主炮的冯德坦还秒杀了12吋主炮的不挠，12吋主炮的德弗林格还秒杀了13.5吋主炮的玛丽皇后，但是15吋主炮的女王一到场之后，就是一边倒的局面了，配备11-12吋舰炮的德国BC毫无还手之力了，要不是舍尔的及时赶到，希佩尔的之后的战斗结果会很不妙的。再以二战中的战例为例，如果沙格二舰装备的不是11吋炮而是15吋炮，很多海战中不利情况断不会出现。面对对手的14-15吋舰炮的时候，沙格二舰的11吋舰炮真是杀伤力太低了。我们很多人都知道俾斯麦的战例很强，但是这是建立在主炮口径和对手相差不大的战例上的，俾斯麦和亲王胡德一战，俾斯麦的主炮口径和威力在英国2艘主力舰之上，这很大程度上决定了海战的成败，如果俾斯麦也定着11-12吋小炮和亲王于胡德交战，是断然不可能以一敌二还能够杀一走一的。实际上从一战德国BC和二战沙格二舰的战例来推测，俾斯麦的交战上限就是比自己主炮口径15吋大1-1.5吋的口径，16-16.5吋舰炮应该就是俾斯麦有还手之力的交战极限了，遇上了18吋口径的大和，除非俾斯麦的RP值过高，废了大和的火控或者大和防护薄弱的部位，那么俾斯麦遇到大和的交战结果肯定和沙恩遇到KGV的交战结果差不多，逃不掉就是等死的局面。
那个意大利卡拉乔洛是什么玩意儿?我只知道卡拉塞罗而且没建成。。。
01年那篇鬼扯谈的文章火力方面，沙恩能那么高纯属扯了，弹丸重量的巨大差距决定它和参选的真正战列舰存在巨大的破坏力差距，否则北角海战不可能在火力上明显被公爵压制，一样的命中，自身受到的破坏会高得多；另外，乔五的火力也被高估，它的四联装炮塔问题不断，严重影响密度，虽然说它的火力比沙恩猛是肯定的，但机械精密度带来的是毛病不断，即使是田纳西，也足以在单位密度内发挥更猛的火力，很简单，好歹美国老战舰炮塔毛病没那么多，至于北卡南达的火力则压倒性胜出，纳尔逊也是一样，高速轻弹外加过于集中的炮塔布置，无论是威力，精度都无法满足需求，更不要说和同样配备406毫米新式主炮的南达抗衡了，即使同为7巨头的科罗拉多和长门在火力发挥上都可以做到胜过。维内托的火力也被高度低估，世界第三的垂直威力压根不容小视，且不说其射程几乎超越大和，更非什么一般战列舰能比的。所以从威力发挥角度看，只要不是存在太大的级别差距，这里大和衣阿华扣除，维内托在较近距离火力第三没问题，南达这样的水平威力惊人，远距离优势。至于神马女王，胡德的火力胜过长门，主教，维内托，那就更不值得一说了，毫无根据的臆断火控方面，美国的确优势，不过远没有到代差，当时的雷达火控必须高度依赖目测配合，夜间也是如此，几次海战都是距离拉近，即使雷达锁定跟踪半响，也是打照明弹后辅助射击，单纯的雷达射控往往是浪费炮弹，沙恩和英国巡洋舰第二阶段交手就是一个很好的例子，华盛顿打雾岛，公爵打沙恩也都是照明弹辅助，苏里高也不例外。即使是Mk13雷达，显示水柱的时间不过几分之一秒，这种时间根本不可能结合当时的火控设备和人员解算速度进行有效修正。美国人火控的真正优势可能在于自动带炮，这种自动化设备俾斯麦只有初等原始级别，英日则战时空白，不过这个设备在美国也是一个起步阶段，对于带动巨大的主炮有多大帮助还是很成疑问。说起炮术，英德固然亮点很多，不过美日也未必差，衣阿华实战有问题可能和早期炮塔内机械调试不准外加自身稳定性导致散步界巨大有关，大和则是有效射击时间太短和距离太大，但其别的战舰往往不乏表现不错的单位时间火力和最大射程意义很小，距离过大，散步界会导致无法接受，命中率只能交给老天决定，一般决胜距离必然是15-25公里内，所以大和的射程42公里也好，衣阿华的39公里也罢，都大大超过实战现实的距离不但实战，远距离打靶，这个距离上的发挥也很难保持稳定的成绩，测定弹着点方面就因为远距离地球曲线和敌人的实际高度而困难巨大；至于射速，一般说来，除非是极为特殊的情况，比如华盛顿刺刀距离袭击雾岛或者英军围攻俾斯麦那一战，一方无法反击或者无防备，自己射击毫不受到干扰，才可能打出尽可能接近理论火炮最大射速，但达到还是困难。除了夜间袭击无防备对手和已经重创敌人后无所顾忌，实战中极难出现这种发挥机会，从数据上看标称射速最快的俾斯麦也很难达到26秒的装填数字，美国战舰和大和也极难达到半分钟的数字。防护也是扯，单看一个田纳西和老衲防护比俾斯麦好就属于扯淡了，俾斯麦和提子的抗沉能力摆在那里，不会被几条91式空投鱼雷搞得沉没，至少就抗沉性而言俾斯麦会明显很靠前；乔五的防护也不可能就那么点，尤其是考虑其水下防护设计针对标准和装甲钢质量较好，而南达可能略有高估嫌疑，对炮弹的防护能力或许强于乔五，但水下防护显然不如，老衲也是，其防护存在一定问题，炮塔过于集中，很容易被对方一锅端后爆炸或者失去战斗力，其装甲板排列也是问题，一旦损坏对于损管极为不利，结构上也无法和新锐的乔五南达比坚固，改进的科罗拉多和长门在防护上也焕然一新，并非想象的那么差，所以防护要分怎么看，抗沉和战斗力保持，吨位差距决定大和无法撼动，别的战列舰之间各有优劣还有的说机动性衣阿华综合第一没的说，但机动性不是光一个速度，转弯也很重要，一样类似的最高速度，乔五就明显不如北卡，而大和也可以依靠转弯速度拉近很多和衣阿华的机动性差距，这一点很重要，转弯快就更容易把侧面对准敌人，让全部火力发挥出来，也减少被对方齐射覆盖跨射的可能。再就是实战效能发挥可以接受的最大速度，比如德国战舰在高海况的速度保持，明显比标称速度近似的英国巡洋舰行动快，这时候就不是单纯的一个速度数据能说明一切的了至于说俾斯麦实战遇到什么样的对手会如何，德国海军当时若非袭击运输队，一般不主动和战列舰级别对手较量，俾斯麦也不会例外，至于说如果遇到配备406或者460的敌人，对方打来的炮弹激起的巨大水柱足以让德军判断出对方的大体火力，这时候只能依靠速度脱离接触，这时候对方是大和，衣阿华，还是南达都没区别。但对俾斯麦而言，因为不可能去大西洋以外，所以海况平静点的时候，遇到衣阿华远比遇到大和危险，遇到大和好歹能跑，遇到衣阿华则是打不过跑不了，除非遇到类似战后北约演习那种高海况，让对方摇晃幅度较大，甚至炮塔不正常
不过说一下，美国设计的战列舰，蒙大拿和大和性能相当，但早在北卡之前，美国人有过比蒙大拿还猛很多的设计，甚至直接考虑了508毫米巨炮和相当的防护（当然厚度和总重量比后来的蒙大拿或者大和差一点）英国的狮子如果以16E的计划出现，可能吨位会接近蒙大拿，尤其是如果用美式Mk7替换本国的Mk2型406之后，绝对可以跻身超级战列舰范围，只是速度会减少到26节德国也一样，虽然说实际完成的最大舰炮口径较低，但480毫米（最可能实现的德式超级舰炮）的预案如果实施起来，8门480是超越蒙大拿和大和的，尤其是该计划战舰的吨位可能达到85000吨以上苏联级能否实现，呵呵，难话说回来，有能力实施的只有美国的蒙大拿，日本贫弱的工业无法同时应对伤舰维修，轻型舰艇建造，航母改装和建造，英国则需要全力制造坦克装甲和商船，护航舰艇，德国40年之后干脆放弃舰队发展，更无可能同时满足大量潜艇，飞机，坦克等兵器的同时建造超级战舰
我个人认为，倘若以战列舰单挑对战的形式出现，在防御性能上占据优势的一方未必会占有太大的胜率，除非像衣阿华那种攻守兼备的战列舰，不但有高质量的防御装甲，更有着其他战列舰可望而不可即的火控技术速度优势，至于其他重视防御的战列舰大多存在火控和速度方面的不足，最典型的两个例子就是日本的大和舰和法国的黎赛留舰，虽然拥有一身无与伦比的铠甲，但火控装置的落后实在是托了太大的后腿，尤其大和舰的移动速度比之二十年代之前那些老爷舰快不到哪去，战列舰的装甲面对十四英寸以上的火炮打击显得可有可无火控装置落后？别忘了日本和意大利后来获得了英国方面比德雷尔系统更好的火控方式，日本战列舰方面平均也达到了英国海军30年代后期的水准，大和的高性能测距仪，改进射击盘更有过之，说大和火控落后毫无道理，大和的移动速度比那些老乌龟如何呢，那些老乌龟到了二战时期有时连20多过不了，大和呢，大和试航的时候27.5，武藏更是超过了28.战列舰装甲用于防御14英寸以上可有可无，笑话之极，不知道南达的防御使得其近距离抵挡了雾岛穿甲弹直射，让对方都无法击穿自己，反过来雾岛那点防护对于华盛顿致命炮轰毫无生还可能而十四英寸以上的火炮偏偏是战列舰特有的代表性器械，那么当战列舰遭遇战列舰的话，我相信大和号那种拥有二万三千吨装甲的舰只同维内托那种只有一万三千吨装甲的舰只对战，各轰三炮的效果是完全一样的，无论是谁击中谁三炮都会落得重创乃至沉没的境地，那么速度和火控显得就格外重要，尤其是后者更是战列舰单挑的胜利之所在，因为谁先打中谁（哪怕只有一炮）都会造成对手的直接瘫痪丹麦海峡的时候威尔士给了俾斯麦三发，俾斯麦的战斗力出现决定性下降还是说俾斯麦因此瘫痪了？你当大和那种可以20-30公里距离防御自身主炮的装甲会无法防御其他主炮，还是说大和主炮能够9发就摧毁南达的威力打在那些可能自身主炮都防御不了的战列舰身上效果也和别的主炮打大和一样？依旧排除完美的衣阿华在外，德国舰只火控系统尤为出色，但并不是说德国战列舰就具备了挑战大和号的可能，沙恩霍斯特那种十一英寸的火炮面对大和号、黎赛留号厚重的装甲防御实在有些强人所难，至于德国人精心打造的俾斯麦还是有理由排入前三甲仅次于衣阿华舰，至于第三名的位置我会给予另外的一级美国战列舰南达科它，怎样看它都堪称一堂兄级的衣阿华舰，如果非要牵强的将四四年下水、四六年完工的英国前卫舰纳入对比，那么有可能将南达科它挤出三甲开外，至于大和舰应该排在一个什么样的位置，这不太好说。。应该是在五、六名左右，空有一巨大的杀伤力，但因缺乏足够的操控和射速，就是和胡德舰那种跑的比兔子快、皮比水母肉还薄的对手打，都不敢说有完全的胜算，至于其他的就十平八稳差不多了，顺便提一句，最后一名谁也别抢都让给长门好了，估计他的炮击和哈马斯发射的火箭弹一样没有准度，飞到哪去连它自己都不会知道，射速竟然比大和舰还要高出百分之三十，火控不及俾斯麦一半的长门位列末端相信不会有太大的质疑吧？ 德国的火控也未必一定多领先，对比美国，没有可以射控的雷达，实际上德国就没有用可以初步射控的超短波雷达到水面舰艇，只能说光学测距仪和射控计算机不错，但不等于别国就一定差，沙恩莫说对主教，大和啥的，一个乔五就是道过不去的坎，俾斯麦呢，其火力对比维内托和主教，七巨头，南北双雄都未必能有优势甚至有的还不如，怎么可能进入前三，火力得分就够呛。南达也未必是神马第三，至少其垂直威力就没有比欧式战列舰有决定性优势，只是水平方向惊人，这样远距离先不谈，近距离对比欧洲三强就存在问题，尤其是其火炮散步界较大将这一点明朗化。前卫就免了吧，英国人自己都说它是装了老阿姨牙齿的新战列舰，那些老式的Mk1型381毫米火炮发挥起来绝对无法和南达，主教或者维内托比，莫说衣阿华或者大和了。大和的纸面射速基本是和美国新式战列舰持平，其基本火控比美国或者英国存在差距，但远没有想的巨大，比别国也没有什么差距，还胡德和大和打未必彻底失败，那种老式的战巡和火力防护进化到极致的战列舰比除了速度还有啥是优势，搞不好没有闹出俾斯麦那样的RP弹，胡德就已经半死了，而速度方面，军舰又不是飞机，可以保证依靠速度和机动性规避炮弹。长门最后一名，呵呵，反正其装填速度创造过16秒的记录，只比华盛顿最高记录慢2秒，改进后的火力几乎可以和部分新式战列舰抗衡。火控不及俾斯麦一半，证据何在啊？炮击精度和哈马斯一样美准头自己也不知道的长门如何打出26公里距离散步界125米的恐怖成绩啊，哈马斯要有那准头，中东可就该风云再起了
大和没有让BSM大幅减速的能力，俾斯麦大不了在被废掉火力之后逃掉，沙恩的杯具是因为装甲设计有缺陷。
这个，这话从你口中说出让我很震惊。先别说满载后首相的穹甲基本就在水下了，主装被打穿后，肯定会进不少水。另外，有一种穿深叫水平。就首相动力舱段的130水平在大和面前顶个屁用？有一种说法是大和2万米水平穿深167.你当首相的水平是主角？打穿首相动力舱没有一点鸭梨啊。再远一点，打穿弹药库都可以。
这个数据其实不靠谱，先别说NW上本来就有为我那个2万米穿深167的数据。你再对比一下美帝MK6炮的数据。23千米水平146，如果大和按照20千米109计算的话，岂不是说大和的水平穿深甚至还不如MK6？？这个可能吗？至于垂直？你引用的数据问题更是缺乏可信度，虽说MK7的穿深不错，但是也没到可以和大和比肩的程度。MK7垂直是18.3千米是509.这个基本和大和的2万米494一个水平，你信吗？？
贴吧热议榜
使用签名档&&
保存至快速回贴}