来源： 发布时间： 5:37:5
选择字号：小 中
一半是天使
一半是魔鬼
《技术垄断：文化向技术投降》，[美]尼尔&波斯曼著，何道宽译, 北京大学出版社2007年10月出版
□ 章梅芳 北京科技大学科学技术与文明研究中心
■ 吴　慧 上海辞书出版社
□ 上一次我们谈到了技术与人类的关系，我的立场似乎要悲观一些。后来因为教学需要，重新翻读了波斯曼的&媒介批判三部曲&，读完之后，我的那种悲观情绪更为强烈了。在今天，当然不止美国步入了技术垄断的时代，我们大多数人几乎都在体验着被技术牵着鼻子走的状态，只不过有些人保持着清醒和警惕，有些人则是迷糊和快乐的。
波斯曼将他的忧虑昭告天下之后，不乏有人坦言：在&娱乐至死&的年代，不需要所谓的、充满理性的精英来关心我们的智力和生活。换言之，娱乐也是一种权利，技术使得文化娱乐化，拥抱并享受这一状态的大有人在。甚至这种娱乐化的文化还与&草根&画上了等号，这恐怕是更让波斯曼担忧的地方。
■ 相比较你的悲观而言，我的态度算是比较暧昧的吧。一方面，被技术硬牵着走的时候，我会确实感到某种不适，有时甚至是很不适。但另一方面，我也担心如果不是被技术牵着走，日子未必会过得更好。
我这种左右徘徊的态度在生活中也有体现。有时候交文稿，常常需要被给定deadline，这虽然让我郁闷，但如果没有deadline这样小的技术安排，恐怕我会一拖再拖，很难真的去主动写出什么东西来。正如你所说，波斯曼提醒我们，别被技术统治而不自知，或者明知被技术蹂躏而不反抗。但是，我生活的经验告诉我，技术之于人，首先反抗不了，然后，或者会感到难受，或者会感到享受。
□ 是的，技术之于人类，一半是天使一半是魔鬼。我们前面所谈的主要是从它的使用者角度而言的，对于它的发明者、设计者而言，技术带来的是什么，或许是另外一个层面的问题。正如波斯曼所思考的：&技术赋予谁更大的权力、更多的自由？谁的力量和自由又会被削弱？&毫无疑问，技术是具有政治性的。
你认为技术之于人，首先是反抗不了。这话的意思也是有些悲观的，如同我说技术未来走向何方是无法预期的一样。这里面都含有些技术决定论的意思。技术决定论的两个内在假定，一是认为技术外在于社会，它的发展是独立自主的；二是认为技术变革会带来社会的变革，甚至技术变革是社会发展的主要动力。换言之，既然技术是独立于社会之外的自主者，我们当然无法预期和干预它的未来，只能由着它牵着我们的鼻子走了。可问题是，技术真的是独立于我们社会之外的吗？
■ 我们讨论的技术，应该是指人的技术吧，比如我们不讨论蜜蜂的筑巢技术。如此来说，技术跟人之间肯定是分离不开的，跟社会显然也分不开，所以技术才会具有如你提到的政治性等属性。
回到人跟技术的关系，我倒是觉得，一些事情我（们）感到无法反抗而任由它去的态度，并不一定是悲观。这种疑似消极的态度也许也是来自于波斯曼。在《技术垄断》里，他提到技术在横扫宗教、神话、传统习俗等等之后，变成了一家独大，所以令他担忧。但是，他这样的观察也告诉我们，人们在被技术牵着鼻子走之前，是被别的事物牵着走的。如此，牵着我们走的，只是从一种事物变为另外一种事物。何必悲观呢？更何况，在技术之前，牵着西方人走的宗教之类的传统和东方的也不一样。
□ 既然是人的技术，就跟人类社会密不可分，这么笼统地理解人与技术的关系当然也是可以的。不过，我想说的意思是技术同时也是社会选择、形塑或建构的产物。在对社会产生&影响&之前，它的形成本身正是社会塑造的结果。技术变革既是科学发展和技术改进的产物，也是经济利益、劳动分工、社会关系、权力网络和国家战略等多重因素共同作用的产物。从这个意义上讲，既然技术是社会建构的产物，通过社会因素的重组和变革，从而改变技术的结构和发展方向当然就是可行的。
如此而言，我们似乎可以是乐观的。但有时候，各种因素博弈的结果导致的恰恰是技术的失控。这种失控，在全球化的今天，已经不能期望因地方性传统的存在而免遭波及了。如此而来，又重新陷入了悲观的情绪。为此，我选择的立场不是暧昧，而是用乐观的心态看待现实的技术选择，同时对技术的失控始终保持着忧患意识。
■ 技术失控，说远好像很遥远，说近好像正在发生。比如转基因食品。在吃还是不吃的选择上，科学家们现在没办法&&将来可能也没办法&&帮我们作决定。如果吃了，人还是人，那转基因技术也就是普通的一次技术选择；如果吃了，人不是人，那技术就失控了。
问题在于，我们不一定能判断出一项技术是否会失控。即便能够判断，使用的手段也仍然是技术。即便现在判断不会失控的技术，将来也可能会失控。逃不脱技术的手掌，在我看来好像是现代人的宿命。这也正是我选择暧昧立场的原因。如果操心不上，那就随它去吧。当然，处理与其他事物的关系，单靠我们自身未必可以完成。但建立一套自认为自洽的态度，总归是可以的。不管我的暧昧，还是你的乐观加忧患，我觉得前提都是，对技术到底会怎样，我们需要去讨论，去形成认识。这是我们建立自我态度的基础。
& 《中国科学报》 ( B2
&打印& 发E-mail给：&
以下评论只代表网友个人观点，不代表科学网观点。&
目前已有0条评论人性一半是天使一半是魔鬼阅读6487
心理导读:不要站在道德的高制点上俯瞰别人,也永远别去考验人性。每个人都有自私、贪婪、小气、理所当然、蛮不讲理......的一面,善良和丑陋、魔鬼和天使相生相伴。一对年轻夫妻感情很好,但妻子仍不放心丈夫的忠诚度,于是就让自己的闺蜜出马,考验丈夫是否花心。在一个中秋月圆之夜,妻子“出差”在外,闺蜜“偶遇”丈夫,于是闺蜜与丈夫双双中招,睡到了同一张床上。结果是夫妻离异。一个做房地产的老板,感激于一个部下的忠诚,打算奖励这位部下一套房子。他让这位员工在公司自己开发的一个小区里任选一套。结果这位部下选了一个120平方的大套,让这位老板很是不爽。他以为这位部下会自觉地选择一个80平方的小套,“没想到他这么贪”。他改变主意,自作主张地送给这位部下一个80平方的小套。于是这位部下心怀不满,这位老板也失去了一个好员工。丹麦著名医学家、诺贝尔得主芬森晚年想培养一个接班人,在众多候选者中,芬森选中了一个叫哈里的年轻医生。但芬森担心这个年轻人不能在十分枯燥的医学研究中坚守。芬森的助理乔治提出建议:让芬森的一个朋友假意出高薪聘请哈里,看他会不会动心。然而,芬森却拒绝了乔治的建议。他说:“不要站在道德的高制点上俯瞰别人,也永远别去考验人性。哈里出身于贫民窟,怎么会不对金钱有所渴望。如果我们一定要设置难题考验他,一方面要给他一个轻松的高薪工作,另一方面希望他选择拒绝,这就要求他必须是一个圣人……”最终,哈里成了芬森的弟子。若干年后,哈里成为丹麦医学家,当他听说了芬森当年拒绝考验自己人性的事,老泪纵横地说:“假如当年恩师用巨大的利益做诱饵,来评估我的人格,我肯定会掉进那个陷阱。因为当时我母亲患病在床需要医治,而我的弟妹们也等着我供他们上学,如果那样,我就没有现在的成就了……”对一个嗜吃者端出美味,让一个美女对一个正值壮年的男人频送秋波,结果是可想而知的,因为“食色,性也”。而对于一个几乎没有任何有效监督的官员来说,让他有皇帝般一呼百应的权力,却奢望不让他贪钱好色,那才是痴人说梦。那怕他有董存瑞炸碉堡的勇敢,有邱少云任火烧死的坚强,也无法抵御权力带来的金钱和美色的诱惑,古今中外皆同,绝无“特色”之别。对于普通人来说,都是会有在乎的事物,并且,谁都是自私的,基本没有任何人说能无私为他人付出而不奢求回报,这种情况似乎只有父母与子女之间(不否认有出现无私的情况,但为特例),然而大部分上仍然是自私的。所以说,人性经不起考验。心理专家王希平:不要站在道德的高制点上俯瞰别人,也永远别去考验人性。每个人都有自私、贪婪、小气、理所当然、蛮不讲理......的一面,善良和丑陋、魔鬼和天使相生相伴。— The End —
欢迎搜索微信公众号：525心理网关注我们，更多精彩内容与您分享！
文章转载、原创投稿：
免责声明：本文文字图片素材，著作权归原作者所有(如有侵权请与联系我们)，未经授权不得转载。
本文最近访客数据加载中...
科普相关测评
猜你还想读
大家在读...热门城市：温馨提示！由于新浪微博认证机制调整，您的新浪微博帐号绑定已过期，请重新绑定！&&|&&
理性怀疑,乐观批判。 言论有分寸,思想无禁区。&br&
LOFTER精选
网易考拉推荐
用微信&&“扫一扫”
将文章分享到朋友圈。
用易信&&“扫一扫”
将文章分享到朋友圈。
所以，人要满足自己的自然欲望还得考虑自己的社会责任，离开了社会，人就不能成为人，这是人类经过千万年的发展而形成的生存规则。社会属性把自然属性压抑在特定的范围时空中，久而久之，就产生了羞耻感。比如吃喝拉撒是人们的自然属性，与自然界的动物一样的，但对人只能在特定的时间空间和环境中进行，再如性与繁殖也是人的自然需求，同样只能在特定的环境中等到满足，一夫一妻制就是社会属性与自然属性相妥协的产物。“白天像教授，晚上象禽兽”正是人类社会属性与自然属性各自满足的生动写照。
人的社会性与自然属性可以看着一个一维坐标，以人为原点，正方向为社会属性，负方向为自然属性：
在图中，人的社会属性值越高，说明其道德品质高，越来越接近圣人，反之越来越接近禽兽。一般情况下，普通人就在原点上，即一半是天使，一半是魔鬼。
阅读(1104)|
用微信&&“扫一扫”
将文章分享到朋友圈。
用易信&&“扫一扫”
将文章分享到朋友圈。
历史上的今天
loftPermalink:'',
id:'fks_081068',
blogTitle:'人，一半是天使，一半是魔鬼[原创]',
blogAbstract:'人的社会属性值越高，说明其道德品质高，越来越接近圣人，反之越来越接近禽兽。一般情况下，普通人就在原点上，即一半是天使，一半是魔鬼。',
blogTag:'',
blogUrl:'blog/static/4113800',
isPublished:1,
istop:false,
modifyTime:5,
publishTime:0,
permalink:'blog/static/4113800',
commentCount:11,
mainCommentCount:11,
recommendCount:0,
bsrk:-100,
publisherId:0,
recomBlogHome:false,
currentRecomBlog:false,
attachmentsFileIds:[],
groupInfo:{},
friendstatus:'none',
followstatus:'unFollow',
pubSucc:'',
visitorProvince:'',
visitorCity:'',
visitorNewUser:false,
postAddInfo:{},
mset:'000',
remindgoodnightblog:false,
isBlackVisitor:false,
isShowYodaoAd:false,
hostIntro:'理性怀疑,乐观批判。 言论有分寸,思想无禁区。
hmcon:'1',
selfRecomBlogCount:'0',
lofter_single:''
{list a as x}
{if x.moveFrom=='wap'}
{elseif x.moveFrom=='iphone'}
{elseif x.moveFrom=='android'}
{elseif x.moveFrom=='mobile'}
${a.selfIntro|escape}{if great260}${suplement}{/if}
{list a as x}
推荐过这篇日志的人：
{list a as x}
{if !!b&&b.length>0}
他们还推荐了：
{list b as y}
转载记录：
{list d as x}
{list a as x}
{list a as x}
{list a as x}
{list a as x}
{if x_index>4}{break}{/if}
${fn2(x.publishTime,'yyyy-MM-dd HH:mm:ss')}
{list a as x}
{if !!(blogDetail.preBlogPermalink)}
{if !!(blogDetail.nextBlogPermalink)}
{list a as x}
{if defined('newslist')&&newslist.length>0}
{list newslist as x}
{if x_index>7}{break}{/if}
{list a as x}
{var first_option =}
{list x.voteDetailList as voteToOption}
{if voteToOption==1}
{if first_option==false},{/if}&&“${b[voteToOption_index]}”&&
{if (x.role!="-1") },“我是${c[x.role]}”&&{/if}
&&&&&&&&${fn1(x.voteTime)}
{if x.userName==''}{/if}
网易公司版权所有&&
{list x.l as y}
{if defined('wl')}
{list wl as x}{/list}}