对不起，您要访问的页面暂时没有找到，您可以：有没有数字逻辑比较厉害的大神啊，我快崩溃了。。求帮助【湖南师范大学吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：190,079贴子：
有没有数字逻辑比较厉害的大神啊，我快崩溃了。。求帮助收藏
有没有数字逻辑比较厉害的大神啊，我快崩溃了。。求帮助
确定不是数理逻辑？
登录百度帐号有没有c++大神会写这道逻辑题 - 『编程语言讨论求助区』
- 吾爱破解 - LCG - LSG |安卓破解|病毒分析|破解软件|www.52pojie.cn
后使用快捷导航没有帐号？
只需一步，快速开始
请完成以下验证码
请完成以下验证码
查看: 984|回复: 9
有没有c++大神会写这道逻辑题
阅读权限10
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；
求助软件脱壳或者破解思路时，请务必在主题帖中描述清楚你的分析思路与方法，否则会当作求脱求破处理；
如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类改成【已解决】；
如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】和【CB】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人。
题目应该都见过& &25匹马&&5个跑道&&只能知道快慢程度 不能知道速度& &求出前3名，&&还有一道是求出前5名&&情况两种不一样& &
我只知道前三名需要7次 这个推的出来但是不知道怎么来写代码&&我考虑的是归并排序再加上几个条件
大神们看一看& &代码该怎么来写
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
阅读权限20
本帖最后由 Jungle、Risk 于
12:56 编辑
原题应该是这样
25匹马，5条赛道，一匹马一个赛道，比赛只能得到5匹马之间的快慢程度，而不是速度，求决胜1，2，3名至少多少场。
思路跟7楼一样，写了半天忘了保存，一下没了，吐血中懒得写了，从其它地方复制一个过来
毫无悬念，一匹马只有跑了才能看出其速度，25匹马至少都跑了一次，最少五轮，且每轮能排出名次；由于最终只要最快的三名，顾每组只有1、2、3有意义继续比下去，4、5名直接淘汰。每组的3有意义的前提是该组的2就是总排名的2、1就是总排名的1，每组的2有意义的前提是该组的1至少第二；归根到底还是看每组第一的情况，故5个第一比一次，第一就是总的第一；第四、第五及其所在的组全部被淘汰；故第一的组的二、三名，第二的组第一、二名；第三的组的第一名比最后一次，前两名就是总的二、三名；共七轮。& &&&a1,a2,a3,a4,a5;------&a1,a2,a3;& &&&b1,b2,b3,b4,b5;------&b1,b2,b3;& &&&c1,c2,c3,c4,c5;------&c1,c2,c3;&&& &&&d1,d2,d3,d4,d5;------&d1,d2,d3;&&& &&&e1,e2,e3,e4,e5;------&e1,e2,e3;& &&&a1,b1,c1,d1,e1;------& a1 ,b1,c1& &&&a2,a3,b1,b3,c1;------& a2,a3 ;
这样应该好理解了。
下面是代码部分，每次运行程序都会随机生成25匹马以及他们的速度，
经过七次比赛最后得到结果。
虽然我为每匹马分配了速度，但这是为了得到每一场比赛马的快慢程度，就是在同一场比赛中的马才能用速度的值去比较，不同场比赛中的马就不能这样做，这样还是符合题意的。
[C++] 纯文本查看 复制代码#include &iostream&
#include &time.h&
#include &algorithm&
class Horse
void swap(int &a, int &b)
void swap(Horse &a, Horse &b)
// 把所有的马随机分配五场比赛中
void HorseRandom(Horse horse[][5])
srand(time(0));
// 把所有的马随机分配五场比赛中，依次编号。
for (int i=0; i&5; i++)
for (int j=0; j&5; j++)
horse[i][j].id = 5*i+j+1;
horse[i][j].speed = (5*i+j+1)*10;
for (int i=1; i&5; i++)
for (int j=1; j&5; j++)
swap( horse[i][j].speed, horse[rand()%i][rand()%j].speed );
// 输出五场比赛的马的分布情况
for (int i=0; i&5; i++)
std::cout && &第& && i+1 && &场比赛& && '\n';
for (int j=0; j&5; j++)
std::cout && &编号:& && horse[i][j].id && '\t' && &速度:& && horse[i][j].speed && '\n';
std::cout && '\n';
int main()
Horse horse[5][5];
HorseRandom(horse);
// 首先进行五场比赛，每一组的马排好名次。
for (int i=0; i&5; i++)
for (int j=0; j&4; j++)
for (int k=j+1; k&5; k++)
if ( horse[i][j].speed & horse[i][k].speed )
swap(horse[i][j], horse[i][k]);
// 已经排好名次的horse数组的数据后面要用到，所以在创建一个临时对象数组保存每组的第一名,
// 在创建一个整型数组保存他们所在的组别。
Horse horsetemp[5];
int pos[5];
for (int i=0; i&5; i++)
horsetemp[i] = horse[i][0];
// 打印第六场比赛马的分布情况
std::cout && &第六场比赛& && '\n';
for (int i=0; i&5; i++)
std::cout && &编号:& && horsetemp[i].id && '\t' && &速度:& && horsetemp[i].speed && '\n';
std::cout && '\n';
// 第六场比赛，每组第一名比
for (int i=0; i&4; i++)
for (int j=i+1; j&5; j++)
if ( horsetemp[i].speed & horsetemp[j].speed )
swap(horsetemp[i], horsetemp[j]);
swap(pos[i], pos[j]);
// 到此，第一名已经决出
std::cout && &第一名编号：&&& horse[pos[0]][0].id && '\t';
std::cout && &第一名速度：&&& horse[pos[0]][0].speed && &\n\n&;
// horsetemp中的数据已经用不到了，这里用horsetemp存入第七场比赛的马的数据
horsetemp[0] = horse[pos[1]][0];
//第六场比赛中的第二名
horsetemp[1] = horse[pos[2]][0];
//第六场比赛中的第三名
horsetemp[2] = horse[pos[0]][1];
//第六场比赛中的第一名所在小组的第二名
horsetemp[3] = horse[pos[0]][2];
//第六场比赛中的第一名所在小组的第三名
horsetemp[4] = horse[pos[1]][1];
//第六场比赛中的第二名所在小组的第二名
// 打印第七场比赛马的分布情况
std::cout && &第七场比赛& && '\n';
for (int i=0; i&5; i++)
std::cout && &编号:& && horsetemp[i].id && '\t' && &速度:& && horsetemp[i].speed && '\n';
std::cout && '\n';
// 第七场比赛，由第六场比赛中的 二三名 和 第一名所在小组的二三名 以及 第二名所在小组的第二名比
for (int i=0; i&4; i++)
for (int j=i+1; j&5; j++)
if ( horsetemp[i].speed & horsetemp[j].speed )
swap(horsetemp[i], horsetemp[j]);
// 到此，二三名也已决出
std::cout && &第二名编号：&&& horsetemp[0].id && '\t';
std::cout && &第二名速度：&&& horsetemp[0].speed && '\n';
std::cout && &第三名编号：&&& horsetemp[1].id && '\t';
std::cout && &第三名速度：&&& horsetemp[1].speed && '\n';
其中某次比赛的结果
QQ拼音截图未命名.png (50.11 KB, 下载次数: 0)
12:55 上传
QQ拼音截图未命名1.png (48.53 KB, 下载次数: 0)
12:55 上传
小菜鸡在此膜拜大神
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
阅读权限20
这不是排序嘛，
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
阅读权限100
这要用到数学和逻辑啊 ，给小马标号,分组&&设每匹马的条件 就能找出来每组最快的前三匹马。
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
阅读权限10
我的想法是，对每匹马维护两个表，或者一个表，记录比它快的和比它慢的，然后输入N条快慢关系，每次都更新全部的马。最后得出快慢的list。非常笨的办法，但是应该work。
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
阅读权限10
本帖最后由 kalkinx 于
21:34 编辑
- -！这个题，我能想出来，应该是这样，但是我没写过~~大概是这样
用数组分成5组，各组内排序
每组数组的第一名拿出来组成第6个数组（这组数据等会还要用，所以不要引用），继续排序，第一，就是第一名
还是这组数组，但是把下标为【0】的数据换成第一名所在的小组的第二名，然后排序，这一组的第一就是第二
还是这组数组，但是把下标为【0】的数据换成第一名所在的小组的第二名，然后把【1】的数据换成第二名所在的小组的第二名，然后排序，这一组的第一就是第三
这个最后一步有点烦~~~思路是这样的- -！
我自己又琢磨了一下~~~我这个想法好像不太严谨
~~~你自己头疼去把。。
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
阅读权限10
求前三：25匹马，分5组，（5次比较）取每组第一再比一次。（第6次比较）
& && && && &在第6次比较中，第一即为25匹马的第一；
& && && && &再把第6次比较中第一原本那组的第二和第三，第二原本那组里面的第一和第二，第三原本那组的第一取出来比第7次。
& && && && &这样得到的前两名就是总的前两名。
代码？不会
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
阅读权限10
前排留名，数学差，看看大神们的解题思路
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
阅读权限10
原题应该是这样
25匹马，5条赛道，一匹马一个赛道，比赛只能得到5匹马之间的快慢程度，而不是速度，求决胜 ...
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
阅读权限10
这要用到数学和逻辑啊 ，给小马标号,分组&&设每匹马的条件 就能找出来每组最快的前三匹马。
哈哈 大神 我知道怎么个思路&&7场我知道怎么走哦&&但是不知道代码该怎么敲 所以就来问问啦
就是第七场用冠军组的第二三名和第六场第二名那组的第二名和第六场的二三名比赛&&就可以得出来了
发帖求助前要善用【】功能，那里可能会有你要找的答案；如果你在论坛求助问题，并且已经从坛友或者管理的回复中解决了问题，请把帖子分类或者标题加上【已解决】；如何回报帮助你解决问题的坛友，一个好办法就是给对方加【热心】，加分不会扣除自己的积分，做一个热心并受欢迎的人！
免责声明：吾爱破解所发布的一切破解补丁、注册机和注册信息及软件的解密分析文章仅限用于学习和研究目的；不得将上述内容用于商业或者非法用途，否则，一切后果请用户自负。本站信息来自网络，版权争议与本站无关。您必须在下载后的24个小时之内，从您的电脑中彻底删除上述内容。如果您喜欢该程序，请支持正版软件，购买注册，得到更好的正版服务。如有侵权请邮件与我们联系处理。
( 京ICP备号 | 京公网安备 87号 )
Powered by Discuz!
Comsenz Inc.[好帖转贴]逻辑的力量 (打击诡辩者的理论武器) | 死理性派小组 | 果壳网 科技有意思
895395人加入此小组
经常看到有诡辩者胡说八道，但却找不到有力的话去反驳，有木有，有木有！！推荐此好帖，以后对方抓药，就可以打击诡辩者的歪理了。by 滕诺原帖在：逻辑的力量（0）：引子 近阶段，在工作和生活中，特别是在证券市场操作中，总是感觉心浮气躁，有时候甚至思维混乱，沉下心来思考，自己需要在两个方向加以提高，其一是加强修养，提高在纷杂中保持内心宁静，泰山崩于前而色不变的能力；其二是加强思辨能力，提高思维判断能力。找到了方向，那么怎么实施呢？关于第一个方向，在我的知识范围内，我以为有三种方法，一是太极拳，二是站桩、冥想等气功性质的方法，三是书法。考虑到前两者需要好的师傅引导，否则出了偏差尚难自知，而后者简单易上手，便决定练习书法。某个周日，图书城里请来笔墨纸砚文房四宝和柳楷字帖，闲时便悬肘挥毫，修养静气。关于第二个方向，一时想不起该如何着手，某天突然想起了以前学过的逻辑来，据说是锻炼思维的利器，哲学家一般也是逻辑学家，而黑格尔好像也写过小逻辑，那是不是学学逻辑学是条终南捷径呢？很多年以前，念硕士的时候开过一门逻辑学课程，当时用的是一本国内编写的教材，名字叫做《普通逻辑》，印象中32开的一小本，满是符号和公式，学了一学期，笔记记了也不少，不过到底学到些什么，考完就全忘记了。想来逻辑学还是难学的。五一长假，免不了陪夫人逛街，照例是她进商场，我进周围的书店等着，本不打算买书，却还是发现了三本有趣味的书，一是连阔如的《江湖丛话》，二是赛珍珠的《大地三部曲》，三就是这本《逻辑的力量》了。前两者略过不提，这《逻辑的力量》让我一拿起来就放不下去了。逻辑学的书不多，上下三层楼的外文书店，逻辑学只占了不到一米长的一个小书柜的其中三层，其他书都有好多本，比如新版的《普通逻辑》，而《逻辑的力量》则只有这么孤零零的一本。《逻辑的力量》是美国某一大学的名叫斯提芬.雷曼（C. Stephen Layman）的哲学家写的教科书，是人大的杨武金教授独自翻译的，第三版，人大出版社《妙趣横生的通识读本》第二辑系列中的一本。首先，作为一本1999年初版，到2005年三版的应用广泛的教科书，书籍水平有保证。其次，由一个逻辑学教授独自翻译，确保了翻译水平。最后，也是最重要的，书的写法吸引了我，翻开来，印象中枯燥无比巨多符号的逻辑学读起来很生动，虽然也是概念，也有符号，但讲述的方法不一样。读这本教材的感觉，和许多年前读也是人大出版的罗宾斯的《管理学》、科特勒的《市场营销管理》、萨缪尔森的《经济学》，以及近期读汉斯林的《社会学入门——一种现实分析方法》、迈尔斯的《心理学精要》的感觉相似，都是久经考验的经典教科书，值得精读。既然是要锻炼思辨能力，那自然是要精读了，那便细细地读，慢慢地思考，认真地做练习题，便也写写这些读书笔记。与各位分享学习心得，潜水久了，也冒个泡为河里做点贡献，却不知道该放在哪个版块，看来看去，还是放在我曾经喜欢的戈玲编辑的《人间指南》吧。逻辑的力量（1）：基本概念在日常口语交流和文字表达中，有各种类型的语句，其中广泛使用的一种叫做陈述(句)(statement),陈述有真有假。一组有关联的陈述组成一个论证(argument)，论证包括前提(premises)和结论(conclusion)。研究评价论证的方法就是逻辑(logic)，简单地说，逻辑就是研究评价一个论证的前提是否合理地支持其结论的方法。根据不同的标准，论证可以分为有效论证(valid argument)与无效论证(invalid argument)、可靠论证(sound argument)与不可靠论证(unsound argument)、强论证(strong argument)与弱论证(weak argument)、可信论证(cogent argument)与不可信论证(uncogent argument)。那么这些概念都是些神马意思呢？首先，论证是否有效是基础。如果前提真，那么结论必然真，这是一个有效论证的本质特征。那么无效论证是不是相反，如果前提真，那么结论必然假呢？非也！一个无效论证的本质特征是：当其前提都真时，结论不必然真。一个全部前提都真的有效论证就是可靠论证。与之相反，一个不可靠论证要么是无效论证，要么是包含有假前提的有效论证。研究论证是否有效的逻辑学分支就叫做演绎逻辑。其次，强度是用以衡量无效论证的。我们说一个无效论证是强论证，指的是如果前提真，那么结论真是很可能的（但不必然，如果必然则论证有效），例如诉诸权威的论证（arguments from authority）和诉诸类比的论证（arguments from analogy）就是典型的强论证；一个弱论证的前提真，但结论真是不大可能的。一个前提全为真的强论证就是一个可信论证。与之相反，一个不可信论证要么是弱论证，要么是包含有假前提的强论证。无论强弱与否、可信与否，用强度和可信度衡量的论证，它们都是无效论证。研究论证强弱的逻辑学分支就叫做归纳逻辑（inductive logic）。逻辑的力量（2）：基本概念（续）说到逻辑，自然应该是抽象的，那难免要用到各种代码、符号。比如论证，包含前提和结论等陈述，每个论证都包含不同内容的陈述，为了简化和抽象起见，必然要用到A\B\C等代码来表示词项（term），词项（term）是事物类（集合或集）的词或词组，用代码将词项简化的论证这里称作论证形式，也就是一个推理的模式。例如：论证形式1：（1）所有A都是B（2）所有B都是C所以，（3）所有A都是C需要注意的是，虽然一个论证一般对应一个论证形式，但是根据选取词项或陈述的不同方式，一个论证也可以有不止一个论证形式，与之相对应，不同的论证形式可能是有效的，也可能是无效的。也就是说，一个单一的论证既可以有有效的形式也可以有无效的形式。关键的是，如果一个论证其任一形式都有效，则它就是有效的。反例（counterexample）,是检验论证形式无效性的重要工具。在一个论证形式中，通过用词项或陈述一致地替换字母而得到的论证称为那个形式的一个替换例（substitution instance）。一个论证形式的反例，是前提为确知真理而结论为一个确知谬误的替换例。值得注意的是，反例方法可以证明一个无效论证形式是无效的，却不能显示一个有效论证形式是有效的。并且，即使我们怀疑一个论证形式是无效的，但有时候也难以构造一个反例。那么如何构造一个反例呢，一般是先识别论证形式，并用大写字母替换词项，再找出任意的词项或陈述来替换结论中的大写字母代码，以产生一个确知的谬误，然后找出另外的词项或陈述一致地替换其他现有大写字母以产生确知为真理的前提。条件陈述（如果A，那么B）是各种论证形式中经常出现的，这里将“如果”后面的A从句称为前件（antecedent）,将“那么”引导的B从句称为后件（consequent）。一个陈述可以通过前件、后件位置的交换，连接词的变化等方式而有不同的变体，这些变体之间是逻辑等值（logically equivally）的。例如条件陈述（如果A，那么B）逻辑等值于（A仅当B）。说了这么多晦涩的概念，下面讲讲一些著名的论证形式，熟悉了这些基本形式，也就象小时候背乘法表一样，以后一看到它就形成条件反射，捻熟于心。逻辑的力量（3）：典型论证形式接着昨天的讨论，今天就来背背乘法表，这里先讨论七种典型的论证形式，其中五种是有效的，两种是无效的，然后补充两种前面提起过的强论证形式。1. 肯定前件式（modus ponens）:有效论证（1）如果A，那么B。（2）A。因此，（3）B。2. 否定后件式(modus tollens):有效论证（1）如果A，那么B。（2）非B。因此，（3）非A。3. 否定前件式（又称否定前件谬误fallacy of denying the antecedent）:无效论证（1）如果A，那么B。（2）非A。因此，（3）非B。4. 肯定后件式（又称肯定后件谬误fallacy of affirming the consequent）:无效论证（1）如果A，那么B。（2）B。因此，（3）A。5. 假言三段论(hypothetical syllogism):有效论证（1）如果A，那么B。（2）如果B，那么C。因此，（3）如果A，那么C。6. 选言三段论:有效论证（1）或者A，或者B。（2）非A。因此，（3）B。这里需要注意的是，两个前提（1）、（2）的次序并不重要。上面的A、B是两个选言支（disjuncts）。另外，作为连接词的“或者”在逻辑学上有两层意思，一是相容（inclusive）意义上的“或者”，二是不相容（exclusive）意义上的“或者”,前者含有“或者两者都有”的意思，而后者含有“但并非既A又B”。一般来说，采用前面的意思，如果是后面意义的或者，会加以说明。7. 构造性两难（constructive dilemma）:有效论证（1）或者A，或者B。（2）如果A，那么C。（3）如果B，那么D。因此，（4）或者C，或者D。掌握了前面这七种典型论证形式后，我们就掌握了基本的运用形式判定有效性的方法：首先，识别论证中的支陈述，并用大写字母标明；然后，重写论证，运用大写字母代替语言陈述，消除任意变体；最后，识别任何出现的典型形式并评价有效性，如果没有采用任何典型论证形式而且论证似乎无效，则试图构造反例。下面补充两种前面提到的强论证形式：8. 诉诸权威的论证：强论证（1）R是关于S可信赖的权威。（2）R真诚地断言S。因此，（3）S。9. 诉诸类比的论证：强论证（1）对象（事件或情况）A在某些相关方面类似于对象（事件或情况）B。（2）B有性质P。因此，（3）A也有性质P。逻辑的力量（4）：如何识别论证在日常的语言和文字中，经常出现各种类型的陈述，有些是论证，有些不是论证，并且有些论证的结构并不清晰，重要的逻辑特征往往被隐藏，这就需要我们首先识别是否论证，然后将论证通过一定方法转化为结构清晰更易于评价的论证。首先，是识别论证与非论证。容易与论证相混淆的主要是各种非支持性断定，包括报道、举例、解释性陈述、条件句陈述等。报道（report）是一个希望提供情况、主题或事件等信息的陈述系列；举例（illustration）是与解释或阐明案例联系在一起的陈述；解释性陈述（explanatory statement）为有些现象的出现提供一个理由；条件句陈述（conditional statement）有一个前提-结论的结构，并且经常与上下文联系起来表达论证，但其本身是典型的非论证。在识别出论证与非论证之后，重要的工作是将日常语言中的论证改写成重要逻辑特征清晰的良构论证（well-crafted argument）。改写为良构论证的原则包括：识别前提和结论、消除冗词、采用一致的语言、在解释一个论证时应公平和宽容、区分子结论和最终结论。一般来说，类似“因为、毕竟、根据、既然、有鉴于”这样的词是明显的前提指示者（premise indicators）,其经常引导一个前提，与之相反，类似“所以、可得、蕴含、据此”等词作为结论指示者（conclusion indicators）。论证中常见的冗词有四种：折扣、重复、确信和藩篱。折扣（discount）是承认一个事实或者可能性，该可能性被认为致使一个论证无效、弱、不可靠或不可信。折扣是一个重要的修辞因素（rhetorical elements）。一般来说，一个修辞因素能够增加心理上的说服力而不影响其有效性、强度、可靠性或可信度。经常用作折扣指示者（discount indicators）的词或词组有“尽管、即使、我知道……但”等。重复（repetition）是指重述一个前提或结论，也许稍微改变一下语词，一般可以保留一个舍弃其他。确信（assurance）是指示作者相信前提或结论的词、词组或陈述，是一个修辞因素，例如“显然、总所周知”等。藩篱（hedge）是指示轮着犹豫于前提或结论的陈述、词或词组，例如“我认为、也许、可能”等词，藩篱与确信一样，是修辞因素，不影响论证的有效性、强度、可靠性或可信度。在构建良构论证时，所有这些冗词都可以消除掉。在实际识别论证时，经常采用的工具是论证图。论证图通过用数字符号代替陈述，并通过图形的形式表示各陈述之间的逻辑关系，使逻辑结构直观清晰地表现出来。 逻辑的力量（5）：逻辑和语言 我们知道，逻辑是通过语言表达的思维艺术，需要精确的表达和论证，但作为载体的语言，除了能传递信息，还具有感情色彩，或者能带来歧义、含糊等不利于逻辑的因素。为了降低这些不利影响，通过各种定义将语言进行规范，再用经过规范的定义来评价论证，这样逻辑这项思维艺术就相对规范了。下面就先谈谈语言，再罗列定义，最后再看看根据定义来评价论证的方法：一般来说，语言具有认知意义和情感力，认知意义（cognitive meaning）是指一个语句传达的信息程度，情感力（emotive force）是指一个语句所表达或引起的情感程度。情感力会干扰逻辑，在分析论证的时候可以用情感中性的语言来代替表述，情感力也有利于打动观众。有的词语具有多重含义，是有歧义的（ambiguous）；有的词语是含糊的（vague）,其在范围上是不确定的。词项（term）具有外延和内涵，词项的外延（extension）由词项所应用的食物的集合组成，词项的内涵（intension）由为了包含在词项外延中所必须具有的食物的性质组成。定义在论证中起着重要的作用，可以澄清含混不清的概念，使模糊的术语更明确，有助于澄清和深化论证。根据不同的方法或口径，定义可以分为很多种，这里分为六种：内涵/外延定义、词汇定义、规定定义、明确定义、理论定义、属加种差定义。外延定义包括给外延中的元素分别命名的列举定义（enumerative definition）和按组给元素命名的子类定义（definition by subclass）,它们都是实指定义（ostensive definition）。外延定义的应用存在两个缺点，一是有些词项的外延为空，不能通过外延来定义，例如独角兽、龙等；二是对于论证来说，外延定义通常是不够的。词汇定义（lexical definition）叙述了一个词项常规的或既定的内涵。规定定义（stipulative definition）独立于常规或既定运用来明确一个词项的内涵，是一个在特定方式下使用词项的建议或提议。明确定义（precising definition）通过对常规意义的强加限制来减少一个词项的模糊性，是常规意义的深化、具体化。理论定义（theoretical definition）是试图提供足以理解一个词项所适用的那个事物的内涵定义。好晦涩的定义！构造定义的一个重要方法是属加种差定义法。又是先来几个概念，被定义项（definiendum）指那个被定义的语词，定义项（definiens）指那个或那些用来定义的语词。种（species）是属（genus）的真子类（proper subclass）。种差（difference）就是区分开同一个属中某一种元素与另一种元素的属性。属加种差定义法这样构造定义：首先，选择一个比被定义项更一般的词项做属；其次，找出一个词或者短语来识别同一属中相关的种和其他种不同的属性。应该改定义法一般要满足下面六条评价标准：其一，定义不该是是晦涩的、歧义的或比喻性的；其二，定义不应该是循环的；其三，定义不应该是否定的，如果它可以是肯定的话；其四，定义不应该太宽泛；其五，定义不应该太窄；其六，如果定义项通过不适合于相关背景或目的属性来挑出正确的外延，则这个定义是有缺陷的。在内涵定义不好的情况下，很可能出现句意含混和仅言辞争论这两种负面的结果。句意含混（equivocation）出现在当用于一个论证中的词有不止一种意思的时候，但论证的有效性依赖于这个词以上下一致的含义来使用。仅言辞争论（merely verbal dispute）出现在两个或更多争论者表现出不一致（也就是表现出逻辑上冲突的断言），但是一个其一的词或短语却隐瞒了那些不一致是虚假的这一事实。劝说定义（persuasive definition）是指对某个特别的结论或观点有情感倾向性或偏见的定义，其通常会违反上述六标准。 逻辑的力量（6）：非形式谬误有些推理错误是显而易见的，但也有些推理错误是具有心理上的说服力的，这类具有心理说服力的推理错误称为谬误（fallacies）。谬误可以分为形式谬误和非形式谬误两种，形式谬误（formal fallacy）包含无效形式的明确使用，非形式谬误额（informal fallacy）是并不包含无效形式的明确使用的推理错误。非形式谬误有三种类型：包含不相干前提的谬误、包含歧义的谬误、包含不当假设的谬误。包含不相干前提的谬误主要有人身攻击、稻草人谬误、诉诸权力、诉诸众人、诉诸怜悯、诉诸无知等六种，由于心理原因，这些论证的前提都看上去似乎与结论有关，但实际上无关。人身攻击（ad hominem fallacy）是攻击持有论证（或者断定一个陈述）的人，而不是对论证（或陈述）自身提出合理的批评，包括人身攻击诽谤、处境人身攻击、伪善等三种攻击形式。稻草人谬误（straw man fallacy）是论者将对方的观点加以歪曲来进行攻击。诉诸权力（ad baculum fallacy）是通过威胁那些不接受该结论的人的安宁来为之辩护。诉诸众人（ad populum fallacy）是企图通过诉诸众人接受的或重视的信念来说服一个人（或一群人）。诉诸怜悯（ad misericordiam fallacy）是企图仅仅通过唤起听众的怜悯心来支持一个结论，而用来唤起怜悯的陈述在逻辑上与结论不相干。诉诸无知（ad ignorantiam fallacy）包括如下之一的情况，或者（1）声称一个陈述是真的（或可以合理地被相信为真），只因为它没有被证明为假；或（2）声称一个陈述是假的（或可以合理地被相信为假），只因为它没有被证明为真。最近吵得沸沸扬扬的转基因之争就是一个典型的诉诸无知的非形式谬误！包含歧义的谬误包含句义含混、构型歧义、合成谬误、分解谬误等四种类型，这些谬误源自双重意义或两个密切相关概念的混淆。句义含混的前提包含一个有歧义的关键词语，其结论不是通过有效的逻辑推论而是通过在关键词语上的歧义交换而得到。构型歧义（amphiboly）谬误类似于句义含混，它的双重含义是由于语法的缺陷造成的，如一个语法错误或一个标点符号上的错误等句子结构引起的歧义。合成谬误（fallacy of composition）包括两类，一是从部分具有某种性质推出整体具有该性质的无效推理，二是从整体中的元素具有某种属性推出整体自身具有该属性的无效推理。分解谬误（fallacy of division）是合成谬误的反面，即从整体具有某种性质推出部分也具有该性质，或从一个集合具有某种性质推出其元素也具有该性质的无效推理。包含不当假设的谬误包含有诉诸问题（或者循环论证）、虚假两难、诉诸不可靠权威、虚假原因、复杂问题等五种类型。诉诸问题（begs the question petitio principlii）论证就是假设了所要证明的那个观点，即循环论证，实际上就是把结论改头换面作为前提。虚假两难（false dilemma）谬误是指一个人使用前提来无理地减少需要考虑的大量选择，也就是说，本来有多于两种的选择项，人为地减少为两种以构造两难。诉诸不可靠权威（ad verecundiam fallacy）就是诉诸一个权威，但同时这个权威的可靠性可以被合理地质疑，比如让袁隆平去做股评。虚假原因谬误（false cause fallacy）是指一种现象的可能的原因被假设为一个（或那个）原因，尽管缺少排除其他可能原因的理由，例如因果谬误、滑坡谬误等，武林外传佟掌柜那个段子，假如我不嫁过来blabla就是个典型的滑坡谬误。复杂问语谬误（fallacy of complex question）要求回答非法预设了某个结论的问题，例如哄孩子经常就用到这个：你能做个好孩子吃下这些菠菜吗？预设了好孩子就该吃菠菜这个结论。学习了这一章，发现生活中存在大量的非形式谬误，有时候我们知道有问题，有时候我们没注意，通过学习，再碰到类似情况，就可以鲜明地指出来，呵呵，我最近就学以致用地指出了某人的滑坡谬误：）
+ 加入我的果篮
你们那，图心魄，图那一五。当你费劲巴力的把这一套逻辑的东西搬出来，人家早就忽悠足够的肉蛋闪人了。而且，就算你用自己的方法把逻辑漏洞瞬间指出，人家可以换个没有你的地方，继续忽悠别人。所以科学素养这种事，应该在事情没发生的时候就普及。任重道远啊。
发表的"无神论者的成色" 和 "请回归理性“ ，可以称的上是 典型的诉诸无知的非形式谬误
的话：你们那，图心魄，图那一五。当你费劲巴力的把这一套逻辑的东西搬出来，人家早就忽悠足够的肉蛋闪人了。而且，就算你用自己的方法把逻辑漏洞瞬间指出，人家可以换个没有你的地方，继续忽悠别人。所以科学素养这种事，应该在事情没发生的时候就普及。任重道远啊。所以科学素养这种事，应该在事情没发生的时候就普及。任重道远啊。你说的非常对，但等于没说。如何普及，也很难能普及到每一个人。总不能坐视诡辩者胡说，等普及科学素养。所以呢，和诡辩者针锋相对，见一个拆穿一个，才是行之有效的方法。拆穿诡辩者是攻，普及科学素养是守（不是受）。两手都要硬
的话：所以科学素养这种事，应该在事情没发生的时候就普及。任重道远啊。你说的非常对，但等于没说。如何普及，也很难能普及到每一个人。总不能坐视诡辩者胡说，等普及科学素养。所以呢，和诡辩者针锋相对，见一个拆穿一个，才是行之有效的方法。拆穿诡辩者是攻，普及科学素养是守（不是受）。两手都要硬你这个攻守的说法我很喜欢。但我们的攻总是缺乏力量，找不到足够的群众支持，就像孤独游侠一样。而我们的守，却总是缺乏资源，总感觉捉襟见肘。但一旦发现那些显露智商的故事，总还是忍不住吐槽。这就是松鼠会果壳和你我这样的人的命啊
计算机系研究生，硬件开发工程师
你跟人家讲逻辑 人家跟你说轱辘话
的话：你这个攻守的说法我很喜欢。但我们的攻总是缺乏力量，找不到足够的群众支持，就像孤独游侠一样。而我们的守，却总是缺乏资源，总感觉捉襟见肘。但一旦发现那些显露智商的故事，总还是忍不住吐槽。这就是松鼠会果壳和你我这样的人的命啊引用
的话：你跟人家讲逻辑 人家跟你说轱辘话无妨，把诡辩者的谬误以简洁的方式暴露出来，相信群众的眼睛是雪亮的.千万不要被诡辩者牵着鼻子绕进去....
好吧，那么我回应你的问题好了：A）要想解决神的问题（包括否决神的存在），你【不可能】诉诸理性。B）因此，无论你要否决还是赞成神，【你都必须要诉诸非理性】。试炼本身就是要揭示这一点。科学主义者对神的否认，无非来自对【大量重复不可能是偶然】的【信心】。而这个试炼，可以循着完全相同的逻辑，将【对大量重复不可能是偶然的信心】，转变成对神的信心。你如何相信科学，那么你就将以同样的方式解释你面对的【足够大量的重复】。所以，我说坚信科学者，事实上都是潜在信神者。他没信，不是因为他确信神不存在，而是因为他没有遇到足够形成挑战的事实。大量重复，仍然可能是偶然。你们有谁（只要自居有理性和信赖科学）敢于否决这句话？这是科学的态度，而不仅仅是神学的态度。拒绝承认这一点，你固然弃绝了神学，但是你也同时背叛了科学。不是吗？想要维持理性，你必须要对神保持耐心。你可以不理会他，觉得他不必要，当作他不存在一样考虑问题，甚至，你也可以凭着个人信念相信他不存在。【但是】请你记住，【除非你自己首先抛弃理性】，否则你无法消除神存在的可能性。【这一点本身可以由逻辑证明。】【相信神不存在】，本身就并非理性范围内的信念。不要在离心范围内寻求【证明】。这个行为本身就扭曲了理性。这就好像在几何学范围之内想要【证明】直线是直的一样。这本身就是不理性的行为。【相信】本身就是非理性的行为。本质上必须是。你【相信】科学，也是和别人【相信】神，同样本质的行为。你嘲笑别人的“不理性”，这显得很奇怪。试图证明【相信本身是不理性的】，这也不必。当然不理性。你都已经【不理性的】相信一切客观规律在明天仍将不变，永远不变了，相信当然不理性啊。你也不理性的在相信科学嘛。你只是觉得自己的本钱较厚，所以要比对面的人“少不理性一些”。但是呢，这是五十步笑一百步。五十步者并没有资格自称勇士。认为科学更科学者，自身不理性。
古希腊诡辩者（informer）一般必修两门课：逻辑学和修辞学。。。光懂逻辑还不够，因为你不懂修辞学，同样辩不赢他们。。。高端的诡辩者是不会轻易提出自己的观点的，他们会不断的用你自己的观点引导你，最后进入他们事先设立好的逻辑陷阱中，让你用自己的观点将自己反驳的体无完肤。。。古代有很多这方面的书籍，案例都相当经典。。。。也许你们可以看看柏拉图著的“理想国”以及“对话录”，并不是去看他那种不切实际的理想意识形态，而是重点关注在这里面使用的辩论技巧。。。。Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former...
的话：好吧，那么我回应你的问题好了：A）要想解决神的问题（包括否决神的存在），你【不可能】诉诸理性。B）因此，无论你要否决还是赞成神，【你都必须要诉诸非理性】。试炼本身就是要揭示这一点。科学主义者对神的否认，无非来自对【大量重复不可能是偶然】的【信心】。而这个试炼，可以循着完全相同的逻辑，将【对大量重复不可能是偶然的信心】，转变成对神的信心。你如何相信科学，那么你就将以同样的方式解释你面对的【足够大量的重复】。所以，我说坚信科学者，事实上都是潜在信神者。他没信，不是因为他确信神不存在，而是因为他没有遇到足够形成挑战的事实。大量重复，仍然可能是偶然。你们有谁（只要自居有理性和信赖科学）敢于否决这句话？这是科学的态度，而不仅仅是神学的态度。拒绝承认这一点，你固然弃绝了神学，但是你也同时背叛了科学。不是吗？想要维持理性，你必须要对神保持耐心。你可以不理会他，觉得他不必要，当作他不存在一样考虑问题，甚至，你也可以凭着个人信念相信他不存在。【但是】请你记住，【除非你自己首先抛弃理性】，否则你无法消除神存在的可能性。【这一点本身可以由逻辑证明。】【相信神不存在】，本身就并非理性范围内的信念。不要在离心范围内寻求【证明】。这个行为本身就扭曲了理性。这就好像在几何学范围之内想要【证明】直线是直的一样。这本身就是不理性的行为。【相信】本身就是非理性的行为。本质上必须是。你【相信】科学，也是和别人【相信】神，同样本质的行为。你嘲笑别人的“不理性”，这显得很奇怪。试图证明【相信本身是不理性的】，这也不必。当然不理性。你都已经【不理性的】相信一切客观规律在明天仍将不变，永远不变了，相信当然不理性啊。你也不理性的在相信科学嘛。你只是觉得自己的本钱较厚，所以要比对面的人“少不理性一些”。但是呢，这是五十步笑一百步。五十步者并没有资格自称勇士。认为科学更科学者，自身不理性。回答个啥？你这就是个诉诸无知，上面已经说了是一个很普遍的非形式谬误
还要回答个啥？诉诸无知（ad ignorantiam fallacy）包括如下之一的情况，或者（1）声称一个陈述是真的（或可以合理地被相信为真），只因为它没有被证明为假；或（2）声称一个陈述是假的（或可以合理地被相信为假），只因为它没有被证明为真。
土木工程研究生，FRP
我只是来看戏的
的话：回答个啥？你这就是个诉诸无知，上面已经说了是一个很普遍的非形式谬误 还要回答个啥？诉诸无知（ad ignorantiam fallacy）包括如下之一的情况，或者（1）声称一个陈述是真的（或可以合理地被相信为真），只因为它没有被证明为假；或（2）声称一个陈述是假的（或可以合理地被相信为假），只因为它没有被证明为真。这是个试炼，一个游戏，一个实验。你怎么能说一个游戏是一个谬误？难道足球比赛可以是一种谬误？这个句式都是错的。你最多最多可以说：通不过这个试炼的人，之所以会相信神存在，是因为他们的逻辑里包含了一个谬误。诉诸无知，真的算是谬误吗？我是在声称神为真吗？我给出这个试炼，我的point是意在说明【无神论者都错了】吗？这个试炼的意义，你如果仅仅按照这样的角度去理解，那么你就错过了很多别的东西了。你喜欢或者不喜欢它，它已经被提出。如何理解它你可以自己慢慢咀嚼。但是它本身是中性的，和跳高没什么区别。
持科学观者的”理性“，跟你说的”理性“，不是一个概念。持科学观者的”理性“无法包容你说的那一套，如果包容了才叫“不理性”。简单的说持科学观者不承认诉诸无知.你指责持科学观者不理性，嘲笑“有神论”者实际上是一种稻草人谬误。“有神论”在自己的田地里顺便，不要来和科学搅基就行了。你看到谁去“有神论”，“不可知论”的地盘搅基了？相反“有神论”，“不可知论”的经常来科学的地盘捣乱。以上
的话： ”理性“，跟你说的”理性“，不是一个概念。持科学观者的”理性“无法包容你说的那一套，如果包容了才叫“不理性”。简单的说持科学观者不承认诉诸无知.你指责持科学观者不理性，嘲笑“有神论”者实际上是一种稻草人谬误。“有神论”在自己的田地里顺便，不要来和科学搅基就行了。你看到谁去“有神论”，“不可知论”的地盘搅基了？相反“有神论”，“不可知论”的经常来科学的地盘捣乱。以上你很简单的认定有神论者必定不承认科学的合理性。这个认定本身是错的。
而认为有神论者必定不理性，这更不必说：错的。
至于主张有神论者不能谈论科学，讨论科学。。。。。请在自己家里主张。你在此没有管辖权。
而且奇怪的是，科学本来就是一帮有神论者谈出来的。你为什么要从根上反对有神论者谈论科学？
“实验”，一直都是假设，假设A ，然后B这是个复杂问语谬误，你预设好了“如果连投64次大，或更多次，投者就会相信神”你口口声声说可以不放弃“科学观”参与这个所谓的实验，实际上一参与就得放“科学观”
的话：你很简单的认定有神论者必定不承认科学的合理性。这个认定本身是错的。引用
的话：而认为有神论者必定不理性，这更不必说：错的。引用
的话：至于主张有神论者不能谈论科学，讨论科学。。。。。请在自己家里主张。你在此没有管辖权。引用
的话：而且奇怪的是，科学本来就是一帮有神论者谈出来的。你为什么要从根上反对有神论者谈论科学？以上皆是稻草人谬误稻草人谬误（straw man fallacy）是论者将对方的观点加以歪曲来进行攻击。
的话：而且奇怪的是，科学本来就是一帮有神论者谈出来的。你为什么要从根上反对有神论者谈论科学？因为此神非彼神！现在的神多是有宗教含义的，被人格化的神。。。这不是真正的神，是被无知的宗教分子歪曲、篡改，误解出的神，是应该被摒弃的神！！！。。。。科学家只信仰真正的神——谓之“终极真理”。。。。所有的一切在终极真理面前都是蝼蚁一般的存在。。。。。。。。另外，不信仰终极真理的人不配称自己为真正的科学家，他们只是一群实用主义者罢了。。。。因果律决定终极真理必须存在，即神必须存在。否定这一点就是否定因果律！。。。而混沌与复杂性又使得因果律被隐藏在随机现象之后，这导致了现在大部分科学家的信仰缺失。。。。科学的目的是什么？造福社会？？no,no,no。。。每个真正的科学家心里都明白：自己就是一个打着造福社会的幌子而进行着满足自己内心探索欲望的行为。。。如果某天，有个真理祭坛，上去的科学家可以立即得知自己想知道的问题的答案，代价是死。。。。相信很多科学家都会抛弃自己的一切社会责任、家庭责任而奔向真理（这是每个真正的科学家所必有的心态）。。。。所以，探索真理才是科学家内心最原始、最本质的愿望。。。而凌驾于所有的真理之上的便是“终极真理”了——那就是神了！！！Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former...
的话：你们那，图心魄，图那一五。当你费劲巴力的把这一套逻辑的东西搬出来，人家早就忽悠足够的肉蛋闪人了。而且，就算你用自己的方法把逻辑漏洞瞬间指出，人家可以换个没有你的地方，继续忽悠别人。所以科学素养这种事，应该在事情没发生的时候就普及。任重道远啊。同意这个观点。其实我发现一个对付逻辑论证的人的必胜方法：1、你抛出一个概念，但不要定义它（这很重要，因这确立了你的不败）；2、不论对方说什么或质问什么你都抛出这个概念。举例：“你不爱我了。”“你从哪里得出我不爱你了这个结论呢？”“你一定是不爱我了。”“……”
的话：同意这个观点。其实我发现一个对付逻辑论证的人的必胜方法：1、你抛出一个概念，但不要定义它（这很重要，因这确立了你的不败）；2、不论对方说什么或质问什么你都抛出这个概念。举例：“你不爱我了。”“你从哪里得出我不爱你了这个结论呢？”“你一定是不爱我了。”“……”啊啊啊啊啊啊……不要说了！最讨厌这种定义不明逻辑不清的吵闹……而实际上网上吵架的大多数原因，都是因为定义域的不同。这种吵架除了发泄情绪，没有任何益处。看看就行了。
的话：啊啊啊啊啊啊……不要说了！最讨厌这种定义不明逻辑不清的吵闹……而实际上网上吵架的大多数原因，都是因为定义域的不同。这种吵架除了发泄情绪，没有任何益处。看看就行了。抛出一个定义不明的定义，然后试图证明别人错。到底是谁在这么做啊？
的话：抛出一个定义不明的定义，然后试图证明别人错。到底是谁在这么做啊？你。
的话：你。你咋就这么精确简单，一点也不拖泥带水的涅……
的话：你。……
的话：你。你要否决有神论嘛——你是要否决【一切】有神论嘛。那意味着对方用不着给你清晰的定义啊。可以随便修改啊。这有问题吗？你驳倒一个，可以换一个啊？这不是你自己的请求吗？问题在哪？
的话：你要否决有神论嘛——你是要否决【一切】有神论嘛。那意味着对方用不着给你清晰的定义啊。可以随便修改啊。这有问题吗？你驳倒一个，可以换一个啊？这不是你自己的请求吗？问题在哪？我没有“请求”否决有神论。相反，是你“请求”我等无神论者接受有神论。问题就在这里。
的话：我没有“请求”否决有神论。相反，是你“请求”我等无神论者接受有神论。问题就在这里。几时有这个请求了？我没任何请求，我只是在说：你们否决不了。然后就很多人一窝蜂拼命的要试图证明自己能做到。然后列出各种神都不行，来试图证明这点。现在又开始抱怨对方不给你清晰定义啥的。大叫：把你的神交出来，看我能不能干死她！你说她是谁！是谁我都能干死！事情的本质不就是这样么？你们可以检查我的全部言论，看看我这个表述有什么不符合事实的地方。我只看到了有人要检查我有没有受过高等教育，要我滚出去，要确认我是不是懊恼，要我承认错误。我什么都没说，我只是提出了一个试炼，提出了一个很基本的回归基本理性态度的呼吁。我有什么可以承认为错误的东西？有神论吗？唯心论？
我很奇怪难道你们自己看不出这两个东西无所谓错吗？为什么要竭力证明它必定为错，在明知逻辑不能证明的前提下？难道认为在逻辑范围内或者科学范围内可以证明神不存在不是明显错误的吗？难道试图指出这是错误的，是一个需要向拒绝接受这一事实的人低头承认的罪过？要滚出去？通不过试炼就通不过呗。为什么要对提出这个试炼有这么强烈的敌意？【就算】，我试图说明有神论的合理性，这有罪吗？很奇怪呢你们。
的话：几时有这个请求了？我没任何请求，我只是在说：你们否决不了。然后就很多人一窝蜂拼命的要试图证明自己能做到。然后列出各种神都不行，来试图证明这点。现在又开始抱怨对方不给你清晰定义啥的。大叫：把你的神交出来，看我能不能干死她！你说她是谁！是谁我都能干死！事情的本质不就是这样么？你们可以检查我的全部言论，看看我这个表述有什么不符合事实的地方。我只看到了有人要检查我有没有受过高等教育，要我滚出去，要确认我是不是懊恼，要我承认错误。我什么都没说，我只是提出了一个试炼，提出了一个很基本的回归基本理性态度的呼吁。我有什么可以承认为错误的东西？有神论吗？唯心论？ 我很奇怪难道你们自己看不出这两个东西无所谓错吗？为什么要竭力证明它必定为错，在明知逻辑不能证明的前提下？难道认为在逻辑范围内或者科学范围内可以证明神不存在不是明显错误的吗？难道试图指出这是错误的，是一个需要向拒绝接受这一事实的人低头承认的罪过？要滚出去？通不过试炼就通不过呗。为什么要对提出这个试炼有这么强烈的敌意？【就算】，我试图说明有神论的合理性，这有罪吗？很奇怪呢你们。所以说你根本不理解什么是哲学，什么是神。
的话：所以说你根本不理解什么是哲学，什么是神。呵呵，何以见得？
不过，你说得很对，我的确不理解什么是哲学，也不理解什么是神。虽然我很怀疑你理解什么叫理解。
的话：理解事物时，须运用过去已有的知识经验，或在已有的知识经验基础上，掌握新的知识经验。过去知识经验的有无或多少，对理解能否顺利地进行，有着重要的影响，词与直观形象的结合，在理解中有着重要的作用。在某些情况下,词的说明可能还不足以使人完全理解,必须借助直观形象。直观形象不仅有助于说明所要理解的客体，而且有助于把握其本质。………………………………信息来自百度百科。= =。。。。百度百科。。。。。
的话：不过，你说得很对，我的确不理解什么是哲学，也不理解什么是神。虽然我很怀疑你理解什么叫理解。理解：是逐步认识事物的联系、关系直至认识其本质、规律的一种思维活动。理解包括直接理解和间接理解。 来自百度百科。刚才摘错了。
的话：理解：是逐步认识事物的联系、关系直至认识其本质、规律的一种思维活动。理解包括直接理解和间接理解。来自百度百科。刚才摘错了。你的意思是，你认识了哲学的本质和规律，以及神的本质及规律？
的话：你的意思是，你认识了哲学的本质和规律，以及神的本质及规律？我“大致”理解哲学是怎么运作的。我认为“神”没有意义。
的话：我“大致”理解哲学是怎么运作的。我认为“神”没有意义。大致到什么程度？
的话：大致到什么程度？大致到知道要求一个无神论者接受神的存在（哪怕仅仅是可能性），就相当于要求他的哲学体系崩溃。有神论者同理。大致到知道对于一个有哲学体系的人而言，要求他的哲学体系崩溃基本相当于毁灭他的人格。而你则不知道这一点，还以为可以让无神论者接受神存在的可能性却不引起民愤。
的话：大致到知道要求一个无神论者接受神的存在（哪怕仅仅是可能性），就相当于要求他的哲学体系崩溃。有神论者同理。大致到知道对于一个有哲学体系的人而言，要求他的哲学体系崩溃基本相当于毁灭他的人格。而你则不知道这一点，还以为可以让无神论者接受神存在的可能性却不引起民愤。那为啥我感觉很多无神论者连“有神论者”的存在都不允许。。。非要诛之而后快。。。果壳不适合他们把他们赶走就好了。。。干嘛非要努力改变他们。。。
的话：大致到知道要求一个无神论者接受神的存在（哪怕仅仅是可能性），就相当于要求他的哲学体系崩溃。有神论者同理。大致到知道对于一个有哲学体系的人而言，要求他的哲学体系崩溃基本相当于毁灭他的人格。而你则不知道这一点，还以为可以让无神论者接受神存在的可能性却不引起民愤。呵呵，民愤？还是你愤？你要代言“民”？ 哲学体系怎么崩溃？
的话：那为啥我感觉很多无神论者连“有神论者”的存在都不允许。。。非要诛之而后快。。。果壳不适合他们把他们赶走就好了。。。干嘛非要努力改变他们。。。不但有神论者不能存在，是“一切非彻底无神论者，一切对无神论敢于质疑者，统统去死去死，不是你死就是我亡，我愤怒，我呼吁，我努力，我抗争”这样的。我很奇怪这样的人竟然认为科学是个好东西。
的话：那为啥我感觉很多无神论者连“有神论者”的存在都不允许。。。非要诛之而后快。。。果壳不适合他们把他们赶走就好了。。。干嘛非要努力改变他们。。。因为不考虑别人感受的人还是多数。无论是在有神论者中还是无神论者中。于是，就黑森林假说了。
的话：不但有神论者不能存在，是“一切非彻底无神论者，一切对无神论敢于质疑者，统统去死去死，不是你死就是我亡，我愤怒，我呼吁，我努力，我抗争”这样的。我很奇怪这样的人竟然认为科学是个好东西。这个确实可以参考黑森林假说。。。
的话：呵呵，民愤？还是你愤？你要代言“民”？哲学体系怎么崩溃？你去原帖看看是我愤还是民愤好了。我觉得我一直都还没动怒。无神论者的哲学体系中很多问题都是建立在“神不存在”这一前提下解决的。一旦你告诉他“神存在”或“不能否定神存在的可能性”，所有这些问题都必须受到审视，必须推倒重来，精心建立的哲学体系就必须重新拆散重建。你说这算不算崩溃？
的话：因为不考虑别人感受的人还是多数。无论是在有神论者中还是无神论者中。于是，就黑森林假说了。但是既然都辩论这么久了。。。干嘛还带有这么强烈的恶意。。。。不能都退一步海阔天空么。。。这是不是黑森林假说的解决方法问题。。。是不是无解的。。。。
有神论者同理。加入你说服一个坚定的教徒，“神不存在”甚至仅仅是“不能排除神不存在这种可能性”，他的哲学体系也一样会崩溃的。
的话：那为啥我感觉很多无神论者连“有神论者”的存在都不允许。。。非要诛之而后快。。。果壳不适合他们把他们赶走就好了。。。干嘛非要努力改变他们。。。不要搞错啊，什么叫诛之而后快，你没看到
发帖指责果壳网友“不理性“，要求包容不能证伪或证实的事物。科学要是包容不能证伪或证实的事物就不是科学了。这相当于跟基督徒谈“如果上帝不存在....”，跟穆斯林谈“安拉长什么样子““婶可忍，叔不可忍！”
的话：但是既然都辩论这么久了。。。干嘛还带有这么强烈的恶意。。。。不能都退一步海阔天空么。。。这是不是黑森林假说的解决方法问题。。。是不是无解的。。。。黑森林假说的解法只有一个，就是在限制条件下的多次博弈。这个限制条件可以是“双方都没有能力消灭对方”，也可以是“消灭对方所承受的机会成本比不消灭对方高”。限制条件是很重要的，因为这是组织双方一见面就互相厮杀的唯一保障，只有限制条件下才能够多次博弈。多次博弈才能够在互相不信任的个体/群体之间建立信任关系，同时小规模的冲突也可以在多次博弈中确保受到报复。没有限制条件就没有多次博弈，没有多次博弈，杀死对方的收益就恒大于不杀死对方，黑森林假说就是死循环。
的话：不要搞错啊，什么叫诛之而后快，你没看到 “不理性“，要求包容不能证伪或证实的事物。科学要是包容不能证伪或证实的事物就不是科学了。这相当于跟基督徒谈“如果上帝不存在....”，跟穆斯林谈“安拉长什么样子““婶可忍，叔不可忍！”哦
你在就事论事 我不是
我是在谈论咱们对待人的态度问题。。。我认为秋水同学只不过对哲学了解不是很深入而已，人家也是抱着一个和解和求教的态度来的，你们也不要一棒子就打死，事实上大多数来这里的”有神论者“或者”认为不可证伪可以存在的人”都只是对某些方面知识了解不多导致的，而你们却不是给他们讲道理，而是直接一棒子打死，用嘲笑、贬低、甚至辱骂的方式引起对方更大的敌意。。。
的话：黑森林假说的解法只有一个，就是在限制条件下的多次博弈。这个限制条件可以是“双方都没有能力消灭对方”，也可以是“消灭对方所承受的机会成本比不消灭对方高”。限制条件是很重要的，因为这是组织双方一见面就互相厮杀的唯一保障，只有限制条件下才能够多次博弈。多次博弈才能够在互相不信任的个体/群体之间建立信任关系，同时小规模的冲突也可以在多次博弈中确保受到报复。没有限制条件就没有多次博弈，没有多次博弈，杀死对方的收益就恒大于不杀死对方，黑森林假说就是死循环。好复杂。。。看了三遍才明白。。。受教了。。。
的话：不但有神论者不能存在，是“一切非彻底无神论者，一切对无神论敢于质疑者，统统去死去死，不是你死就是我亡，我愤怒，我呼吁，我努力，我抗争”这样的。我很奇怪这样的人竟然认为科学是个好东西。谁让有神论者统统去列死了？
又来稻草人谬误，你能不能有点新意啊。上面谬误那么多种，你就会逮住一个羊狠劲薅 , 太明显暴露了。
(C)2017果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：}