287被浏览427,558分享邀请回答848177 条评论分享收藏感谢收起624132 条评论分享收藏感谢收起58被浏览18,625分享邀请回答3添加评论分享收藏感谢收起11 条评论分享收藏感谢收起　　首先以古代的科学水准，不可能认识不到，植物也是一种生命　　普通人吃一只鸡，够吃两三餐了　　杀一只猪，够许多人吃好几餐　　而佛教徒呢？一餐饭可能就要吃掉3，4棵青菜　　等于说杀害了3,4条生命　　他们认为这不是杀生？　　为什么？　　　　要说古代僧侣认识不到青菜是生物，谁信呢？　　不是说众生平等么？植物的平等体现在哪里？　　口口声声说自己不杀生的，其实杀生更严重，更残忍　　如果说“生”仅仅限于动物　　那么这个定义合理么？理论依据在哪里？　　求指教。
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　那是为了超度它们～～
　　因为动物是有生有命，植物是有生无命，换句话说植物没有灵魂，所以可以吃
　　因為植物不會哀號~　　印度佛教的教義並禁止胃口欲而殺生的　　　　是中土的佛教才不殺生　　
　　lz 你还是去外面世界看看吧。。。多学学怎么生存，你自然就明白了　　　　哎，这么浅显的道理都不明白，我服了你了　　　　你一看就知道是个书呆子，一天到晚，为什么为什么。。。你怎么不想想他要是连植物都不吃，不会饿死么。。。连植物都是杀生，那干脆坐着等死算了
　　佛教认为植物不属于生命，无情，属于器世间的一部分，不在众生之列
　　楼上的，不知simple的是你，还是我呢？　　不是不吃，而是都吃　　动物也吃，植物也吃。　　一方面说众生平等，一方面又狂吃植物　　这是在否定植物的生物性质么？佛教徒将植物开除生物籍？
　　佛教最早是托缽,啥都吃,不能挑...　　　　吃東西只為了&維生&,修行才是重要的.
　　5楼亮了...佛教徒这是在自欺欺人嘛，明显　　主观定义，我说它不是生物，他就不是　　这已经不是唯心主义和唯物主义问题了　　而是明知事实，仍然不肯接受：他就不是生物，他就不是！　　而且早期佛教并不禁止吃动物，用九斤老太的话来说：真是一代不如一代　　出家人不打诳语这句话，真的很讽刺　　
　　喇嘛是可以吃肉的
　　6#作者：一剑西来山倾摇
回复日期： 11:47:00　　　　楼上的，不知simple的是你，还是我呢？　　　　不是不吃，而是都吃　　　　动物也吃，植物也吃。　　　　一方面说众生平等，一方面又狂吃植物　　　　这是在否定植物的生物性质么？佛教徒将植物开除生物籍？　　——————————————————————————是么？我只知道，当人为的下定义时，就是在考虑对自己有利的方面。。。为了能光明正大的行驶自己的利益，而损害那些不能说话的生命的利益。。。科科，人就是这么阴险和自私
　　多了這麼多書,要懂得尊重,宗教是一種信仰,你可以沒有信仰但是不要隨便的褻嬻任何信仰.
　　楼主你是来打架还是问问题，你是信奉基督教的吧，而且政治立场主张西方式民主化，自以为高人一等，以为自己的宗教最牛逼，自己的政治主张最牛逼，对不对，你这种人我见多了。。。。
　　一个吃饭就想贬低佛教？有空多次读读书，读读清末和民国期间在中国传教的传教士与佛教道教论辩的书，现在懒得理你，按照你的思路，我有很多理由说你的教不好，不过没有意义。
　　以为你读书读多了，看来是一瓶子不满半瓶子晃
　　信仰是不需要理由的也不需要证明的
　　这不是读书不读书的问题，而是一个基本的逻辑问题。　　前提条件一：当时的古代科学水准，佛教徒从知识上能够认清植物属于生物　　前提条件二：佛教徒在明知事实情况下，坚持认为植物不是生物，将其开除生物籍　　结论：佛教徒说了假话，欺骗了自己，又骗了别人，属于说假话。　　但是，出家人不打诳语。　　结论与事实相矛盾，这难道有什么问题么？　　而且我也不是正式的基督教徒，你主观了。
　　作者：h0deer
回复日期： 11:42:00　　　　因為植物不會哀號~　　　　印度佛教的教義並禁止胃口欲而殺生的　　　　　　　　是中土的佛教才不殺生　　------------　　植物人也不会哀嚎
　　我认为神马宗教首先是人类为了某种逃脱现实，寄托美好理想而创立，然后被zf所利用。。。符合政权利益的就加以宣传美化鼓励。。科科　　　　我不信，但我不劝说他人不信，也不反对他人的信仰。。。有信仰是好事，说明你在某方面还是纯真善良滴。。。不像我，什么都看得很透，这人类世界就是利益与利益的冲突，一些人与世无争，一些人无所不用其极来争夺利益。。。没什么都是为了自己
　　信仰是不需要理由的也不需要证明的　　..............................　　你说的也对，也不对，人类的思维根源是感性的，正如无法证明上帝的存在只能相信上帝的存在，无法证明道的存在，只能相信到的存在，但是宗教的胸怀，理论结构，根本教义这些是可以理性理解的，哪一种信仰好是可以对比的，在这个问题上我比较了十年，儒道释，基督教，伊斯兰教我都略有涉猎，就是希望找到一个让自己信服的信仰，到最后，也就是现在，发现王阳明不错，当然每个人的选择不同，这是我个人的选择。
　　也不是正式的基督教徒　　。。。。。。。。。。。。。。。。　　你已经把基督徒分成正式和不正式的了，这本身就够正式的，那什么才是正式的佛教徒？非要受戒么。举了两个虚拟条件下的结论，就讲逻辑，我大学时逻辑97分，好吧我吹牛了。
　　植物的生命形態(靈)跟動物不同 不在六道輪迴裡　　基本上無法溝通 佛教自然視為無生命
　　植物的生命形態(靈)跟動物不同 不在六道輪迴裡　　　　基本上無法溝通 佛教自然視為無生命　　......................................　　基本上楼主是不会听你的，因为在我看来是假设，在他看来是事实的两个条件是1、植物与动物相同，2、佛教徒是知道植物与动物相同的。所以没办法和他说了
　　不过楼主现身说法，让我联想到，弯弯就像楼主，不可理解的批评中国，楼主的基督教就是西式民主，这就是我与弯弯的对话方式，鸡同鸭讲啊
　　前提条件一：当时的古代科学水准，佛教徒从知识上能够认清植物属于生物　　　　前提条件二：佛教徒在明知事实情况下，坚持认为植物不是生物，将其开除生物籍　　　　结论：佛教徒说了假话，欺骗了自己，又骗了别人，属于说假话。　　。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。　　中午有空，我仅就你的推理过程反驳你　　题目：一个不妥当的论证　　首先楼主提出有古代的科学水平，但是是什么科学水平呢，楼主没有明确，佛教起源于公元前6世纪，比基督教早500年，楼主的“当时”是何时，公元前500年显然没什么科技。按此逻辑我是否也可说基督教应该知道日心说？恐怕不恰当。所以以科技水平谈论该问题有欠考虑。　　其次楼主说佛教徒够认清植物属于生物，明显属于主观臆断，现代生物学是以200年前达尔文的学说为肇端发展而来，植物与动物属于生物是现代的概念，而佛教徒显然早于该学说。　　再次楼主企图混淆动物、植物、生物的概念以达到歪曲事实的目的。佛教徒认为植物不同于动物，在他们的概念里没有生物的概念，而楼主却把佛教徒的动物概念等同于生物，说佛教徒认为植物不是生物，很显然混淆了生物与动物的概念。笔者不知道此种混淆是有意为之，还是楼主没学过生物课，总之楼主存在概念混淆的错误。　　第四楼主坚持认为佛教徒是已知的，这种说法值得商榷，没有任何证据证明佛教徒知道或有必要知道楼主的说法。　　综上所属，楼主通过的假设条件，混淆概念得出结论不足以支持楼主的观点。　　　　
　　　　　　小楼玉笙寒99
显得很专业。。。科科，坐等lz与你斗法
　　因为植物也不让吃的话，他们就没法活了。
　　楼主你误解了佛经对动植物的看法。　　佛经把生物分为两大类：有情众生、无情众生。注意，并没有按有无生命划分，而是按有情无情划分。所以你批驳的依据不正确。　　　　植物显然是无情众生，它有生命但是无感情，不知道痛苦喜乐，杀它吃它它不会痛苦。　　而动物显然吃它杀它它会痛苦。　　　　佛经上告诫人不要吃肉，还有一个根本的原因：杜绝直接间接的杀生，戒除内心里的贪欲和杀欲。　　
　　不管佛经上如何告诫人们的，也不管营养学家们是如何解释动物蛋白的营养的，作为一个有灵魂有感情的生命的人类，你忍心看着可怜的小动物被杀害吗？你忍心吗？
　　植物显然是无情众生，它有生命但是无感情，不知道痛苦喜乐，杀它吃它它不会痛苦。　　　　=======　　你怎么知道植物不会痛苦的？
　　和尚们看了楼主的控诉后，顿悟禅机，以后只吃观音土，善哉！
　　30#作者：用户名输入错误
回复日期： 14:15:00　　　　和尚们看了楼主的控诉后，顿悟禅机，以后只吃观音土，善哉！　　——————————————————————————————　　灭哈哈哈　　　　还是植物比较好，什么都不能表达。。。科科　　　　人家动物会嘶叫嚎叫还会流泪呢
　　楼主根本就是来摸黑来的，不是探讨问题，所以从佛教教义的角度没必要解释，解释他也不会接受。我不信佛，却也看不惯楼主侮辱别人。　　我告诉你楼主，你的id：一剑西来山倾摇，太自以为是了，就凭你这把西来的剑，无论你是基督的剑还是民主的剑，都倾摇不了我们东方的山。
　　这是一种善于恶的等级　　　　认同面越小往往越恶，最恶的人只认同自己，连父母也是不认的。　　》》》》》认同亲友　　》》》》》认同民族　　》》》》》认同全人类　　》》》》》和尚更加善，他们认同所有动物，也就是所谓的众生皆平等。　　》》》》》最善的是楼主，草木也是同胞啊
　　你这把剑太小，回去闭关三年再来，白白
　　作者：一剑西来山倾摇
发表日期： 11:38:05　　
首先以古代的科学水准，不可能认识不到，植物也是一种生命　　　　普通人吃一只鸡，够吃两三餐了　　　　杀一只猪，够许多人吃好几餐　　　　而佛教徒呢？一餐饭可能就要吃掉3，4棵青菜　　　　等于说杀害了3,4条生命　　-----------------------------------------------------------------　　這不是從數量上來看的　　如果從能源觀點上來看　　吃素消耗的資源確實比吃葷來得少　　從環保的角度上來說也是如此　　　　　　　　他们认为这不是杀生？　　　　为什么？　　　　　　　　要说古代僧侣认识不到青菜是生物，谁信呢？　　　　不是说众生平等么？植物的平等体现在哪里？　　　　口口声声说自己不杀生的，其实杀生更严重，更残忍　　　　如果说“生”仅仅限于动物　　　　那么这个定义合理么？理论依据在哪里？　　　　求指教。　　----------------------------------------------------------------　　佛教中也有許多的派別　　如果你看金剛經到了最後凡所有相皆是虛妄　　就可以瞭解最深刻究竟的認識裡　　和你一般所認識的佛教並不相同　　　　佛教也有所謂的方便說法　　提供給一般民眾初淺的方式接近佛法　　以累積佛緣讓你有一天能真正去修行　　　　吃素基本上是一種培養自己善念的一個方式　　基本上如果你真的覺得吃素很殘忍　　那你能做到也可以連植物都不要去吃　　其實連一杯水中都有細菌的　　如果你在意也可以念大杯咒超渡他們　　　　基本上你的問題是從道理上在問　　我覺得這只是方便教化剛接觸佛教的民眾　　一種方便的說法　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　樓主講的反而比較接近新時代中賽斯的說法　　凡事凡物都是一種能量　　
　　一剑西来山倾摇，这个是电脑游戏术语，剑侠情缘，西山居。　　这个总不用上纲上线的吧
　　另外，“生物”概念是近代才有的，没错。　　但是中世纪的佛教和尚，会认定植物是没有生命的么？　　他们应该是肯定植物生命存在的。　　那么“被吃无痛苦”这一结论如何得出？　　主观臆断！和尚不是植物，如何感知植物的痛苦？　　现代科学证明，拿蜡烛靠近植物，其生物电流会有类似动物的恐惧反映　　当然了，我们不能以现代科技来衡量古人　　但是，在对一项事物（如植物的痛苦）无法确定的时候　　不要盲目下结论的为好。　　佛家基本操守，就是不打诳语，也就是我们常说的“实事求是”　　连植物是否有恐惧，都无法确定，就先给它扣上“无痛苦，尽管吃”的帽子　　这种方法，合理么？　　　　　　
　　不是上纲上线，至多是借题发挥，也是表达我的意思，看不惯你自以为是，说了这么多我可曾指责过你的信仰？我指责的都是你的行为。
　　酒肉穿肠过，佛祖心头坐。
　　回复第37楼(作者:@一剑西来山倾摇 于
14:31:00)　　　　一剑西来山倾摇，这个是电脑游戏术语，剑侠情缘，西山居。　　　　这个总不用上纲上线的吧　　==========　　我也喜欢剑侠，特别是月影传说。
　　众生包括植物吗？　　楼主啊，你怎么能指望古代人能把植物看做生命呢？　　你也太高看古代人的思想了。
　　和尚看不到，你我都看不到植物到底有么有痛苦，但是佛主能看到，我信佛主。
　　另外，“生物”概念是近代才有的，没错。　　　　但是中世纪的佛教和尚，会认定植物是没有生命的么？　　　　他们应该是肯定植物生命存在的。　　　　那么“被吃无痛苦”这一结论如何得出？　　　　主观臆断！和尚不是植物，如何感知植物的痛苦？　　　　现代科学证明，拿蜡烛靠近植物，其生物电流会有类似动物的恐惧反映　　　　当然了，我们不能以现代科技来衡量古人　　　　但是，在对一项事物（如植物的痛苦）无法确定的时候　　　　不要盲目下结论的为好。　　　　佛家基本操守，就是不打诳语，也就是我们常说的“实事求是”　　　　连植物是否有恐惧，都无法确定，就先给它扣上“无痛苦，尽管吃”的帽子　　　　这种方法，合理么？　　　　不想写“又是一篇欠妥当的论证”了，简要说吧　　“中世纪”，什么时候是中世纪，“他们应该是肯定”到底是应该还是肯定，为什么就应该了，为什么又肯定了，你不是和尚怎么知道和尚不知道，释迦牟尼说一碗水八万四千虫，当时没有人知道，也没人证明，现在知道了。“现代科学证明，拿蜡烛靠近植物，其生物电流会有类似动物的恐惧反映”这个是真的么，即使是真的试验又能证明什么，注意你用的是“类似”。　　
　　作者：一剑西来山倾摇
回复日期： 14:38:00　　　　另外，“生物”概念是近代才有的，没错。　　　　但是中世纪的佛教和尚，会认定植物是没有生命的么？　　　　他们应该是肯定植物生命存在的。　　　　那么“被吃无痛苦”这一结论如何得出？　　　　主观臆断！和尚不是植物，如何感知植物的痛苦？　　　　现代科学证明，拿蜡烛靠近植物，其生物电流会有类似动物的恐惧反映　　　　当然了，我们不能以现代科技来衡量古人　　　　但是，在对一项事物（如植物的痛苦）无法确定的时候　　　　不要盲目下结论的为好。　　　　佛家基本操守，就是不打诳语，也就是我们常说的“实事求是”　　　　连植物是否有恐惧，都无法确定，就先给它扣上“无痛苦，尽管吃”的帽子　　　　这种方法，合理么？　　-----------------------------------------------------------------　　基本上佛教是唯心的　　也就是相由心生　　所以可以把重點放在自己心的感受上　　為甚麼一般人吃雞吃鴨　　但吃猴子卻為一般人認為殘忍　　這是因為他較接近人形　　越不接近人形的或吃到較遠的植物　　吃時的殘忍感受會較少　　　　狗貓這類的寵物也是如此　　因為他和人類較常相處，較具靈性　　所以同樣是生命　　我們吃狗吃貓就會覺得比吃雞鴨殘忍　　這些都不是理論上理性的原因　　而是個人的「感受」問題　　在自己能接受的範圍不去做殘忍的事情　　培養這些善念善緣　　最後自己才能接近佛法真正開始修行　　到最後修行才是重點　　就不再是這些枝節的問題了　　　　講到究竟的點上　　所有的生命包括人類自己　　都是一念無明下的產物　　都是如夢般的虛妄　　都不真實　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　种树郭橐驼传，大家都知道吧？　　更远的资料我不翻，至少在唐朝，树是绝对有生命的，这一点已经成为人民共识。　　至少在唐朝，一个正常的人，都知道树是有生命的。　　这，就是证据。　　　　而且即使现代科学对植物情感的论证不严密　　我们无法确定，是否有感情　　难道古人僧侣可以确定？　　“有生命”确定了，“无感情”就能确定吗？　　自己还不确定的东西，就下结论：　　“吃吧吃吧！青菜没有知觉的！”　　——“为啥没有知觉呢？”　　“我觉得它没有知觉，那就没有！”　　所以我绝对不是说和尚不应该吃蔬菜　　而是蔬菜和肉类同样吃。，此所谓众生平等。　　　　
　　作者：一剑西来山倾摇
回复日期： 15:08:00　　　　种树郭橐驼传，大家都知道吧？　　　　更远的资料我不翻，至少在唐朝，树是绝对有生命的，这一点已经成为人民共识。　　　　至少在唐朝，一个正常的人，都知道树是有生命的。　　　　这，就是证据。　　　　　　　　而且即使现代科学对植物情感的论证不严密　　　　我们无法确定，是否有感情　　　　难道古人僧侣可以确定？　　　　“有生命”确定了，“无感情”就能确定吗？　　　　自己还不确定的东西，就下结论：　　　　“吃吧吃吧！青菜没有知觉的！”　　　　——“为啥没有知觉呢？”　　　　“我觉得它没有知觉，那就没有！”　　　　所以我绝对不是说和尚不应该吃蔬菜　　　　而是蔬菜和肉类同样吃。，此所谓众生平等。　　------------------------------------------------------------------　　那根據理論來說　　人也是動物的一種　　如果合法正常死掉的人類　　在對方家屬的同意下　　要給你吃　　你吃的下去嗎？
　　荷光者先生的解释，我表示理解和可以接受　　如果从人类相似性的角度，确实是可以解释的通　　就如方孝孺《蚊对》里说的一样。　　吃人是罪恶（即使不违法）的，包括吃胎盘　　吃猴子也有些罪恶，毕竟是人类的远祖　　这样子，从哺乳动物，到动物，在到植物，比较远了，就没什么心理负担　　这个符合常理，也没有主观臆断的成分
　　一切宗教都是骗人的　　　　有区别的只是人　　　　有的人甘心被骗　　　　有的人宁死也不愿被骗
　　吃素也只是修行的一种方式，修行又主要修心。所以这些戒律都是心理上的，跟实际怎样没有什么关系。　　宗教也不能说是骗人的，这是人类的智慧。
　　19#作者：小楼玉笙寒99
回复日期： 12:33:00　　　　信仰是不需要理由的也不需要证明的　　　　..............................　　　　你说的也对，也不对，人类的思维根源是感性的，正如无法证明上帝的存在只能相信上帝的存在，无法证明道的存在，只能相信到的存在，但是宗教的胸怀，理论结构，根本教义这些是可以理性理解的，哪一种信仰好是可以对比的，在这个问题上我比较了十年，儒道释，基督教，伊斯兰教我都略有涉猎，就是希望找到一个让自己信服的信仰，到最后，也就是现在，发现王阳明不错，当然每个人的选择不同，这是我个人的选择。　　　　=======　　理性理解和实证是两回事。　　当然所有人都是理解了才信的，但信仰毕竟只要求信。无论哪个宗教，或者无论哪个意识形态都是这样。
　　基本上佛教是唯心的　　　　也就是相由心生　　　　所以可以把重點放在自己心的感受上　　　　為甚麼一般人吃雞吃鴨　　　　但吃猴子卻為一般人認為殘忍　　　　這是因為他較接近人形　　　　越不接近人形的或吃到較遠的植物　　　　吃時的殘忍感受會較少　　　　　　　　狗貓這類的寵物也是如此　　　　因為他和人類較常相處，較具靈性　　　　所以同樣是生命　　　　我們吃狗吃貓就會覺得比吃雞鴨殘忍　　　　這些都不是理論上理性的原因　　　　而是個人的「感受」問題　　　　在自己能接受的範圍不去做殘忍的事情　　　　培養這些善念善緣　　　　最後自己才能接近佛法真正開始修行　　　　到最後修行才是重點　　　　就不再是這些枝節的問題了　　　　　　　　講到究竟的點上　　　　所有的生命包括人類自己　　　　都是一念無明下的產物　　　　都是如夢般的虛妄　　　　都不真實　　===========================　　看到这种解释　　　　我只会认为佛教徒是这世间最自私的生物　　　　荷光者将自己放在神的位置上，可以根据自己的主观臆断决定其它生物的有灵性与无灵性　　　　这也是世间最残忍之事　　　　记得某报道说有一名植物人一直被认为大脑已死亡，但二十多年后才发现其实此人大脑仍然有正常思维能力　　　　此人在二十多年中一直被视作植物一般无灵性的存在，这难道不残忍么？
　　看到这种解释　　　　　　　　我只会认为佛教徒是这世间最自私的生物　　　　　　　　荷光者将自己放在神的位置上，可以根据自己的主观臆断决定其它生物的有灵性与无灵性　　　　　　　　这也是世间最残忍之事　　　　　　　　记得某报道说有一名植物人一直被认为大脑已死亡，但二十多年后才发现其实此人大脑仍然有正常思维能力　　　　　　　　此人在二十多年中一直被视作植物一般无灵性的存在，这难道不残忍么？　　　　=====　　　　这就是信仰的差别导致的。你是个唯物主义者，认为物质决定意识，自然不认为某些特定动物有独特的灵性。而佛教是唯心的，一切物质都依赖于意识的存在，当然人可以决定其它动物有无灵性了。所有有无灵性，不过是人心的感受罢了。这些动物与人类生气相接，在人看来就有灵性，无非这样而已。
　　自己吃素还可以说修行　　　　不但自己吃还要蛊惑别人吃，同时还要别人都接受那套歪理邪说　　　　不是骗人是啥？　　　　不跟传销一个德行
　　楼主，你说佛教说假话，说假话的原因是明知道知道植物是生物还吃，而现在变成探讨蔬菜是否有感情，不如先整明白人又没有灵魂，再来探讨蔬菜有没有感情。你能证明人是有灵魂的么，你要是能证明，我五体投地。你将改变人类全部的政治经济法律制度，社会规范道德规范。这是能讨论出来的问题么，这是只能相信的问题，也就是我前面说的感性。如果你连人有没有灵魂都不能证明就别证明蔬菜有感情了，什么唐朝的神话，你信我就不信。
　　55#作者：woxianfeng123
回复日期： 15:57:00　　　　自己吃素还可以说修行　　　　　　　　不但自己吃还要蛊惑别人吃，同时还要别人都接受那套歪理邪说　　　　　　　　不是骗人是啥？　　　　　　======　　　　有蛊惑别人的这种事？　　哈哈，　　那岂不是和基督教福音派一个德性了。
　　作者：woxianfeng123
回复日期： 15:49:00　　看到这种解释　　我只会认为佛教徒是这世间最自私的生物　　荷光者将自己放在神的位置上，可以根据自己的主观臆断决定其它生物的有灵性与无灵性　　
　这也是世间最残忍之事　　　　记得某报道说有一名植物人一直被认为大脑已死亡，但二十多年后才发现其实此人大脑仍然有正常思维能力　　　　此人在二十多年中一直被视作植物一般无灵性的存在，这难道不残忍么？　　------------------------------------------------------------------　　可能是我解釋的不好吧　　唯心論並不是用「我」來決定其他生物的靈性與無靈性　　而是一切由心造　　　　用如夢觀來解釋　　夢中的那個主角是你　　夢中境遇的萬事萬物皆是你　　不是你來判定他們是不是生靈　　而是一切皆是由一個較高的本源所造出的（包括目前你以為的自己）　　但是夢中的你在吃素會感覺良好　　夢中的你在吃人　　那就是一場惡夢　　這是你心中感受所認定的　　不是你對生靈的認定問題　　　　我自己對佛教也只是由書上去瞭解　　沒有真正去修行認識過　　其實自己比較偏新時代觀　　我理解的唯心論或許有可能和佛教正統有不同　　可能要請正統的佛教徒說明一下了　　　　　　
　　我只会认为佛教徒是这世间最自私的生物　　.....................................　　这个倒是第一次听说哦
　　而是一切皆是由一個較高的本源所造出的（包括目前你以為的自己）　　　　====　　奇怪，佛教徒也会相信智能设计论？
　　唯心論並不是用「我」來決定其他生物的靈性與無靈性　　　　而是一切由心造　　===　　我就是心，心就是我，心外无物，我外无物。
　　作者：碧落晴空
回复日期： 16:09:00　　　　而是一切皆是由一個較高的本源所造出的（包括目前你以為的自己）　　　　====　　　　奇怪，佛教徒也会相信智能设计论？　　---------------------------------------------------------------　　我不是佛教徒　　佛教講的大概是一念無明吧　　較高本源這個說法是我自己的信仰　　
　　可能是我解釋的不好吧　　　　唯心論並不是用「我」來決定其他生物的靈性與無靈性　　　　而是一切由心造　　　　　　　　用如夢觀來解釋　　　　夢中的那個主角是你　　　　夢中境遇的萬事萬物皆是你　　　　不是你來判定他們是不是生靈　　　　而是一切皆是由一個較高的本源所造出的（包括目前你以為的自己）　　　　但是夢中的你在吃素會感覺良好　　　　夢中的你在吃人　　　　那就是一場惡夢　　　　這是你心中感受所認定的　　　　不是你對生靈的認定問題　　　　　　　　我自己對佛教也只是由書上去瞭解　　　　沒有真正去修行認識過　　　　其實自己比較偏新時代觀　　　　我理解的唯心論或許有可能和佛教正統有不同　　　　可能要請正統的佛教徒說明一下了　　===================================抱歉，真看不出来你说的和佛教有虾米关系
　　《华严经.入法界品》云：　　
如一切佛与我心，悉皆如梦。　　
同经《十忍品》以“知一切世间悉皆如梦”为菩萨十忍中的第六忍“如梦忍”。太虚《唯识观大纲》说：　　
梦中之心，凡夫心也；梦中知梦之心，菩萨心也；梦觉之心，佛心也。虽然三种心境，仍是一心所现，盖梦中之境唯心所现，觉中之境亦唯心所现，是以梦中之心即觉时之心，众生之心即佛之心，心、佛、众生，三无差别。
　　众生之心即佛之心，心、佛、众生，三无差别。　　　　==========================================　　解经请正解勿歪解　　　　佛之心，众生之心皆佛心　　　　佛心亦众生之心　　　　不是说你认为别人想啥别人都应该想啥　　　　而是佛心本无心，佛心本身对众生无成见，众生心即是佛心　　　　佛心本是空的，是由众生来填满的　　　　而你则是先在自己心里塞了成见，然后再以为众生心都是空的，要把自己心里满满的成见都塞进众生心　　　　这不是佛心而是入了魔道　　　　　　
　　因为释迦摩尼没文化，不知道植物也有生命
　　你认为植物无灵性植物便无灵性　　　　可惜佛不这么认为，佛本省是没有灵性的，植物之灵性即为佛之灵性　　　　如果你说植物没有灵性，也即是说佛没有灵性　　　　那么佛自然也可吃了　　　　佛本无佛，佛即是众生，即然佛可吃，自然众生皆可吃　　　　这就是你的歪理推出来的逻辑
　　一个成天搬出佛经来争辩的人　　　　对佛的了悟尚不及一个不信佛的人　　　　只因佛本不是用来信的　　　　佛是让自己变空，空而可容万物　　　　而不是让你用佛经把自己来填满的
　　一切宗教都是欺骗。。。只不过古代科学水平低，教育不普及，这套瞎话很容易就骗到人。。。现在教育普及了，人们的科普知识提高了，对世界的认识更客观了。。。所以楼主也发现了这套瞎话的破绽。。。就酱紫。。。很简单。。。
　　所以啊，前段xi藏la ma闹事时，知道他们攻击最多的地方是哪里吗？是：中学。。。因为这帮骗吃骗喝的无所事事的寄生虫最怕的就是教育的普及，最怕的就是zang族年青一代掌握了科学知识，再也没人心甘情愿地把自己的劳动所得奉献给他们，供养这些骗子寄生虫了。。。
　　有些人自以为信佛其实信的不是佛而是魔　　　　只因，真正的大乘佛法便是自然万物，是世间一切自然规律　　　　轻视众生，不顺应自然规律，不能平等对待众生，已落于下乘，还谈什么修行
　　施主着相了
　　植物不包含在輪迴中所以不受業力影響　　　　植物是法性很接近佛性　　　　任何冤情債主都會受到業力感召投胎來世間　　　　比方說有一個人欠你一千萬沒還　　　　那你這世可能投胎當他的兒子然後把他的財產敗光光　　　　我只是隨便舉例但事實上因果對應非常的複雜　　　　好比海浪一樣許多的泡沫夾雜產生千變萬化的現象　　　　但種種一切如夢幻泡影剎那消失並非真實
　　　　都只是相对来说，植物比较动物来说可以较快再生！　　　　
　　73#作者：jl5_619
回复日期： 22:20:00　　　　植物不包含在輪迴中所以不受業力影響　　　　　　　　植物是法性很接近佛性　　　　　　　　任何冤情債主都會受到業力感召投胎來世間　　　　　　======　　那吃素的原因是怕生业？来生变动物？是这样吗？
　　作者：碧落晴空
回复日期： 22:38:00　　73#作者：jl5_619 回复日期： 22:20:00　　　　　　植物不包含在輪迴中所以不受業力影響　　　　　　　　　　　　植物是法性很接近佛性　　　　　　　　　　　　任何冤情債主都會受到業力感召投胎來世間　　　　　　　　　　======　　　　那吃素的原因是怕生业？来生变动物？是这样吗？　　　　=================================　　　　吃素主要還是健康可以長壽　　　　現在的畜類都有加生長激素或是一些預防生病的藥劑　　　　毒素很多吃了會生病容易致癌能吃嗎?　　　　往這方向想就知道吃素是最安全的做法　　　　人的身體毒素多增加器官的負擔　　　　各方面的能力也會下降　　　　例如集中力或是耐力甚至是反應...等等　　　　相對的吃素能夠讓人心平氣和不會急燥　　　　好處很多沒有副作用
　　科學的精神是&實驗&　　佛教的精神是&實行&　　　　正所謂三歲小孩能知&道&,八十老翁行不得　　佛教佛教　　諸佛教語　　佛陀來此是要來當我們的朋友,告訴我們離苦得樂的方法　　佛陀因為這個方法而離苦得樂,希望我們也能因此而受益　　　　如果將佛教拿來當作學問　　可惜了　　猶如入寶山卻空手回　　　　能夠將佛教的道理融會貫通並實行在日常生活中　　會漸漸感覺到不一樣!　　　　想吃肉就吃肉,不想吃肉就不吃肉　　佛教出家僧眾必持齋戒　　在家居士可以吃肉　　　　既然沒有出家念頭又何必介意吃不吃素　　有慈悲心就盡量吃素(吃素沒有功德,吃素也不算是修行,修口不如先修心)　　想享受生活當然要多吃肉(吃肉絕對有果報,被吃的不是被吃了就一了百了那麼簡單)　　　　在家居士一樣可以邊吃肉邊修行　　只是吃肉盡量吃三淨肉　　不見殺　　不聞殺　　不為我殺　　　　吃不吃素　　就隨緣吧!　　　　　　
　　不吃荤腥是传入中国后才出现的。
　　作者：woxianfeng123
回复日期： 20:45:00　　　　众生之心即佛之心，心、佛、众生，三无差别。　　　==========================================　　　　解经请正解勿歪解　　　　佛之心，众生之心皆佛心　　　　佛心亦众生之心　　　　不是说你认为别人想啥别人都应该想啥　　----------------------------------------------------------------　　我的文章中並沒有說　　1.我認為別人想甚麼別人就應該想甚麼　　****************************************************************　　作者：woxianfeng123
回复日期： 20:50:00　　　　你认为植物无灵性植物便无灵性　　　　可惜佛不这么认为，佛本省是没有灵性的，植物之灵性即为佛之灵性　　　　如果你说植物没有灵性，也即是说佛没有灵性　　　　那么佛自然也可吃了　　　　佛本无佛，佛即是众生，即然佛可吃，自然众生皆可吃　　　　这就是你的歪理推出来的逻辑　　----------------------------------------------------------------　　我也不是這樣說的　　　　我說的是　　1.眾生、佛、植物、動物 並無差別　　2.他們當然不是目前這世界的我認定的　　
我與眾生、佛、植物、動物皆來自同一本源　　　　　　
　　佛教絕對不是只討論這一世的自然律　　它討論到了人類的心靈部分　　以及超越眼前的這一世　　在生之前、死之後以及這世界的起源　　　　佛教的派別相當的多，我的理解是　　大乘佛教所認為的這世界，　　不論是有情眾生（人、動物、雞鴨豬狗、植物）　　還是物質元素（礦物、原子），　　乃至時間空間，　　都是人們所感知的假象，　　並非真實存在。　　　　如果你硬要用唯物論來套它理解它　　是很難理解的　　這在本質上便是全然不同的體系　　　　***************************************************************　　作者：woxianfeng123
回复日期： 20:50:00　　　　你认为植物无灵性植物便无灵性　　　　可惜佛不这么认为，佛本省是没有灵性的，植物之灵性即为佛之灵性　　　　如果你说植物没有灵性，也即是说佛没有灵性　　　　那么佛自然也可吃了　　　　佛本无佛，佛即是众生，即然佛可吃，自然众生皆可吃　　　　这就是你的歪理推出来的逻辑　　--------------------------------------------------------------　　這不是我認定它有無靈性　　而是一切萬物的本質都是「假象」　　當然這一切包括佛、你我、以及一切萬物以及時間空間　　這一點可能要先去理解　　不然一直用唯物論去理解　　還要硬找出和「佛教」的共識　　那也是另一種的曲解　　　　還有佛教中的「空」是指「空性」　　不是一般我們認為甚麼都沒有的「空」
　　空性本来就是指非物质的空　　　　我所说的空即是心的空，不是空性是什么　　　　那你给我解释下什么是空性
　　這不是我認定它有無靈性　　　　而是一切萬物的本質都是「假象」　　　　當然這一切包括佛、你我、以及一切萬物以及時間空間　　　　這一點可能要先去理解　　　　不然一直用唯物論去理解　　　　還要硬找出和「佛教」的共識　　　　那也是另一種的曲解　　　　　　　　還有佛教中的「空」是指「空性」　　　　不是一般我們認為甚麼都沒有的「空」　　===========================================　　你错了，佛所说的假象只是说你所看到的一切皆为假象，并不是说不存在，而是存在性无法证实，或者说你只能在物质的层面证实，而不能跳脱出物质层面来证实　　　　所以佛是对的，而你是错的　　　　佛从佛的层面认为一切皆虚幻，和你从人的层面认为一切皆虚幻，是有着本质的不同的　　　　佛是对的，而你是妄佛，企图以尘心解佛意　　　　
　　佛之心可容天下万物，一灰尘一芥草一水滴皆为佛之本身　　　　缘起缘灭皆为佛，吃或被吃也皆为佛　　　　人吃米，人成佛，米也成佛　　　　虎吃鸽，虎成佛，人也成佛　　　　人吃狗，人成佛，狗也成佛　　　　生生死死皆缘法也
　　人吃狗则人与狗结缘　　　　羊吃草则羊与草结缘　　　　佛缘无处不在，又何必处处拘泥，着了形迹反入魔道
　　這不是我認定它有無靈性　　　　而是一切萬物的本質都是「假象」　　========================================　　佛认为是假象，只因佛在弹指之间一切皆灭一切皆生　　　　而你既认为是假象，又何必吃米何必喝水　　　　人为假象、米为假象、水亦为假象　　　　吃与不吃、喝与不喝、生或着死又有何区别　　　　
　　况且谁说我是唯物主义者　　　　我根本不认同唯物主义的基本理论
　　作者：woxianfeng123
回复日期： 10:10:00　　　　這不是我認定它有無靈性　　　　　　而是一切萬物的本質都是「假象」　　　　========================================　　　　佛认为是假象，只因佛在弹指之间一切皆灭一切皆生　　　　而你既认为是假象，又何必吃米何必喝水　　　　人为假象、米为假象、水亦为假象　　　　吃与不吃、喝与不喝、生或着死又有何区别　　-------------------------------------------------------------------　　在這世界的「小我」是需要喝水吃米的　　在實相世界中的「大我」即是佛即是神即是最高本源　　　　在上文中所說的我　　也就是指「大我」「佛」「較高本源」的角度　　也是嘗試在述說實相世界中的觀點　　　　我的回答本來就都是站在　　實相世界中「佛」的觀點在說明　　樓主「為甚麼不吃動物要吃植物的問題」
　　我之前陳述過了　　我不是佛教徒　　只是看過一些佛經內容　　　　所以嘗試從對佛經裡的瞭解　　用佛教認知的觀點　　回答樓主的問題　　　　不是我把自己放在佛的地位　　來做判斷或決定生靈的高低　　　　我是直接從佛的角度說明　　動物與植物這問題在佛的觀點中　　他看待這問題的角度　　所以佛教才會出現吃素這樣的行為
　　在這世界的「小我」是需要喝水吃米的　　　　在實相世界中的「大我」即是佛即是神即是最高本源　　　　　　　　在上文中所說的我　　　　也就是指「大我」「佛」「較高本源」的角度　　　　也是嘗試在述說實相世界中的觀點　　　　　　　　我的回答本來就都是站在　　　　實相世界中「佛」的觀點在說明　　　　樓主「為甚麼不吃動物要吃植物的問題」　　=====================================　　你终于承认了，你是小我　　　　身为小我却试图替大我释道，未免太过虚妄　　　　在小我的小境界却不承认小境界的真实性，而要去妄证大境界的“假象”　　　　佛在大境界，万生万物皆为佛，吃与不吃与佛无干，因为一切皆为“假象”　　　　你在小境界，却借佛之名自己定义何为杀生，这是妄佛，是邪魔外道所做的事情　　　　不是真正学佛的人所做的事情　　　　
　　身在小境界，以小情怀无法理解植物的灵性，却要替佛认定植物无灵性　　　　这正是邪教最喜欢做的事情，假借佛之名，你们所说的不过是你们自己的私心罢了　　　　你们认为吃素好，就要别人也认可吃素，别人不吃素就要搬出佛来蛊惑别人吃素　　　　其实吃素不吃素与佛何干　　　　别人吃不吃素与你何干　　　　
　　在佛眼中，植物、动物皆为佛，并无不同　　　　妄佛之人却要擅自用人的标准给动物分出级别，什么动物可爱、什么动物有灵性、什么植物没有灵性，什么能吃什么不能吃　　　　何谓众生平等？　　　　虎食鸽，何为善、何为恶？　　　　俗人则杀虎救鸽，佛则拈花微笑　　　　世间因果无非如是，虎不食鸽，如何活，对鸽慈悲，即是对虎残忍　　　　非佛不慈悲也，佛之慈悲乃大慈悲，俗人之慈悲乃小慈悲　　　　不可比不可比也　　　　怎可借佛之名以行妄念　　　　
　　等楼主下地狱
　　現在坐在電腦前打著字　　想著中午要去吃甚麼的這個我　　當然是小我啦　　　　這個小我看了一些各派宗教的書籍　　想瞭解一下真正的實相　　想瞭解一下大我的觀點　　想要努力的學習讓這個小我到達大我境界　　這樣子不好嗎　　　　當然你有一點說的對　　目前的那些文章是小我嘗試從大我角度所說出來的理解　　當然和真正佛的境界有所差異　　我想真正學佛的人或許不會在這邊講這些　　他會真正去修行實踐的　　　　我目前還沒修行　　只是好奇的去理解這些佛教的觀點　　　　　　
　　你读得似是而非，便有似是而非的人信你　　　　若要学佛，先要学不妄言，做好没口的葫芦是第一要务
　　作者：woxianfeng123
回复日期： 12:07:00　　　　你读得似是而非，便有似是而非的人信你　　　　若要学佛，先要学不妄言，做好没口的葫芦是第一要务　　---------------------------------------------------------------　　這樣講是有某種的道理　　不過我喜歡的是由讀書會討論的方式去學宗教　　藉由討論來做釐清的動作　　這樣的方式也是對自己的一種釐清　　　　我想我也沒以大師的身份在發言　　也不是我講的就是絕對真理　　大家就要全盤接受　　不過就各自表述 相互探討而已
　　原因很简单，植物是2维的生命，还没发展到感受有情痛苦。　　　　而地球上的动物是3维的有情生命，在杀害他们生命的时候会痛苦，会有怨恨， 　　　　楼主你被别人打一下都会有怨气，那你被别人杀的时候还被吃肉是不是那怨恨会很大。
　　原因很简单，植物是2维的生命，还没发展到感受有情痛苦。　　=========================================　　靠，三维世界里出现二维植物？　　　　我是穿越到三体世界了吗？
　　首先本人不信教，个人认为楼主想用科学vs宗教，但这是讨论不出结果的吧
　　为什么说上帝仁慈，但是在圣经中有那么多“于是上帝惩罚他们，用瘟疫杀死...万人”的类似说法？
　　@woxianfeng123
10:10:00　　這不是我認定它有無靈性　　而是一切萬物的本質都是「假象」　　========================================　　佛认为是假象，只因佛在弹指之间一切皆灭一切皆生　　而你既认为是假象，又何必吃米何必喝水......　　-----------------------------　　是没有区别，但是你口说有屁用啊，要实修的，你一天不吃饭看看，看饿不死你
使用“←”“→”快捷翻页
<span class="count" title="
<span class="count" title="
<span class="count" title="
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)}