军师联盟依据三国演义神机军师吗

点击联系发帖人 时间：2018-01-02 06:47

三国演义之军师联盟

军师联盟是取自三国志还是三国演义_百度知道
军师联盟是取自三国志还是三国演义
军师联盟是为了突出司马懿个人的事迹，所以剧情都是为了司马懿服务，很多情节提前了，或者编造过，比如华佗给司马懿的夫人接生以及华佗在衣带诏签字，这在史书上时间都是不对的，三国演义大部分故事都有时间线，军师联盟打乱了很多时间线，所以军师联盟是在三国志和演义的基础上高度概括的，是司马懿的个人成长史。
采纳率：73%
来自团队：
都不是，估计是结合三国演义和什么野史改写的
连演义的逻辑都比不上
其他1条回答
为您推荐：
其他类似问题
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。看多了三国演义的你该用什么心态去看军师联盟看多了三国演义的你该用什么心态去看军师联盟流沙的动漫百家号还记得小时候看电视的时候总会先向父母问一句：谁是好人谁是坏人。在看三国的时候也是这样问的，这时父母的回答不再确定了。有时会说都是好人有时会说刘备是好人，当时的我们并不理解直到长大后才明白。吴秀波，李晨，刘涛，于和伟主演的军师联盟正在热播。这次是首次以司马懿作为主角的影视剧，小编对于司马懿的理解仅限于他是诸葛亮的对手但棋差一招。司马懿对于司马懿最出名的莫过于空城计，司马懿被诸葛亮吓走。这还是对于司马懿负面的描写。在三国里对司马懿正面的描写很少，虽然最后司马家得了天下。我们在看影视剧的时候总是会把自己带入剧中的角色，看了这么多年的三国心中一直把诸葛亮看作主角，每当他赢了司马懿的时候都会很开心。但是这次看《军师联盟》时心情会有一点微妙吧！在三国时期相对于天下而言，本就没有好坏之分。刘备、曹操、孙权都是为了争这天下，而诸葛亮、司马懿都是各位其主罢了。华佗曹操曹丕曹植本文仅代表作者观点，不代表百度立场。系作者授权百家号发表，未经许可不得转载。流沙的动漫百家号最近更新：简介:分享好看好玩的动漫并说说自己看法作者最新文章相关文章《军师联盟》与《三国演义》，你更喜欢哪个？- 百度派
{{ mainData.uname }}
：{{ mainData.content }}
{{ prevData.uname }}
：{{ prevData.content }}
{{ mainData.uname }}
：{{ mainData.content }}
0 || contentType !== 1" class="separate-line">
：{{ item.content }}
3">等{{ uList.length }}人邀请你回答
《军师联盟》与《三国演义》，你更喜欢哪个？
问题说明（可选）：
扫一扫分享到微信
{{ log.sign }}
可能对你的问题感兴趣
暂无相关用户
，才能邀请用户
，才能邀请用户
你已邀请15人，不可再邀请
，细说！戏说！
有时候影视剧的名字和内容真的可能没有什么关系，最近有一部电视剧名字极其中二，名叫《大军师司马懿之军师联盟》，在最开始看到这个名字的时候，笔者直接忽略了上面一排小字“大军师司马懿之”，当时还奇...
有时候影视剧的名字和内容真的可能没有什么关系，最近有一部电视剧名字极其中二，名叫《大军师司马懿之军师联盟》，在最开始看到这个名字的时候，笔者直接忽略了上面一排小字“大军师司马懿之”，当时还奇怪这名字怎么那么像个游戏似的。还好笔者没有因为如此中二的剧名直接放弃，在观看之后才发现，这原来还是一部很不错的电视剧，值得一看。《军师联盟》讲述的是三国时期以魏国军师谋士司马懿为主角的一众谋士军师的故事。和之前其他脱胎于古典名著小说《三国演义》的影视剧有很大的不同。《三国演义》叙事为主，着眼于史实，讲述的是一个个的历史故事，这些故事有些是史书记载的，有些则是小说家演绎，不一而足，主要描写那个风云跌宕的乱世。而《军师联盟》则重点写人，描写在大历史之下的一个个小人物的精彩人生，而这正是《三国演义》所欠缺的。在《三国演义》中，由于是以刘备的蜀汉为正统进行描写，对于诸葛亮进行了无羞耻的拔高，将诸葛亮从一个内政人才变成了“多智而近妖”的军师谋士。而对于三国与蜀汉对峙的另两方面，则大肆压制贬低，周瑜成了心胸狭窄的代名词。司马懿更是只剩下了千古的骂名，这对于这些古人其实是不公平的。在《军师联盟》中，将视角对准了曹魏政权的一干谋士军师，给观众一个新的视角来领略不一样的三国。不过对于笔者来说，相对来说还是更加的喜欢《三国演义》。小说读过不止一次，电视剧看过的次数也已经数不清了。虽然后阿里笔者知道了里面的很多情节不是史实，很多的人物也和历史上的真实人物有较大的区别。但是笔者还是喜欢读《三国演义》，人物忠奸分明善恶立辨，故事引人入胜发人深思，是笔者心中永远的经典。
扫一扫分享到微信
《三国演义》电视剧比较出名的我知道两版，因为对于翻拍向来没有什么好感，新版的没有看过，而大约还是有那种文艺少女的情结，自小比较喜欢红楼梦，对于《三国演义》和《水浒传》，也是囫囵吞枣，连人物都...
《三国演义》电视剧比较出名的我知道两版，因为对于翻拍向来没有什么好感，新版的没有看过，而大约还是有那种文艺少女的情结，自小比较喜欢红楼梦，对于《三国演义》和《水浒传》，也是囫囵吞枣，连人物都没有记全。但是即便这样，如果要让我在《三国演义》和《军师联盟》中决出个高下，那当然是《三国演义》。其实在我真实看来，这两部剧大约是没办法比较的，一个是根据书改编的电视剧，一个是人物传记，而《三国演义》作为四大名著之一，其在价值地位上已经其他不可同日而语了。要是从历史而言，《三国演义》大约也不是什么正史，到底还是一部小说，《军师联盟》要采用的事实材料也会较多，大概会更贴近真实的历史。从演员上来看，即使《军师联盟》也算是演技精良，甩了当代小鲜肉小花旦不知多少条街，但是还是更欣赏老一辈的演绎风格。再从特效上来说，现代的特效技术自不必说，原来的电视剧里还会经常在古装戏里出现穿着羽绒服的大妈，还有天上的飞机，路边的电线杆，这在现在大约不会发生了。这两部剧，各有高下，各有千秋。论高低，在我心目中当然是《三国演义》的地位较高。可是要说我喜欢看哪一个，应该是《军师联盟》，毕竟《三国演义》要表达的人太多，人物关系太复杂，要是当作茶余饭后的甜点，实在有些难以消化，《军师联盟》说的人物更加具体，人物关系也更加明了，还是很好读的。然而现在还没有结尾，热评好剧烂尾的事情也是常常发生，后面诸多因素不可预测，但是从现在来看，在最近出的一批电视剧里，这部剧的水准还是很高的。
扫一扫分享到微信
《军师联盟》与《三国演义》，你更喜欢哪个？
，才能进行回答
一个问题只能回答一次，请&nbsp点击此处&nbsp查看你的答案
1人关注了此问题博客等级：
博客访问：50,861,349
易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功
易中天说《军师联盟》：废了《三国演义》就能成功
　　不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
　　但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
　　可是大家都说好看。
　　这就没办法了。
　　因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
　　《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
　　这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
　　移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
　　创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
　　在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
　　价值观也简单，只有两个字：
　　但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
　　纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
　　虚构的故事，也顺理成章。
　　忠义之害人，也许得另写文章。
　　简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
　　我反对读《三国演义》
易中天说《军师联盟》：废了《三国演义》就能成功
<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/98ae02bf619e2f3f0d89.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/ba40e54b9e733811bda1d19-sz_203222.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
易中天说《军师联盟》：废了《三国演义》就能成功
　　不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
　　但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
　　可是大家都说好看。
　　这就没办法了。
　　因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
　　《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
　　这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
　　移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
　　创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
　　在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
　　价值观也简单，只有两个字：
　　但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
　　纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
　　虚构的故事，也顺理成章。
　　忠义之害人，也许得另写文章。
　　简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
　　我反对读《三国演义》
　　不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
　　但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
　　可是大家都说好看。
　　这就没办法了。
，根本原因在此。
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
　　这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争　　因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
　　《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
，根本原因在此。
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
　　这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争　　这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
，根本原因在此。
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
　　这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争
　　移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
　　创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
，根本原因在此。
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
　　这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/79ebc0cdeaef.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/cbcd30c645fc0c9acdbce-sz_11650.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
易中天说《军师联盟》：废了《三国演义》就能成功
　　不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
　　但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
　　可是大家都说好看。
　　这就没办法了。
　　因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
　　《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
　　这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
　　移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
　　创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
　　在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
　　价值观也简单，只有两个字：
　　但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
　　纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
　　虚构的故事，也顺理成章。
　　忠义之害人，也许得另写文章。
　　简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
　　我反对读《三国演义》<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/bdc66f54c5cb929d8c0c403a336b49fd.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/bcf6ae2cd863a3b1fedca4-sz_7037.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
，根本原因在此。
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
　　这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争
　　在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
　　价值观也简单，只有两个字：
易中天说《军师联盟》：废了《三国演义》就能成功
　　不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
　　但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
　　可是大家都说好看。
　　这就没办法了。
　　因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
　　《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
　　这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
　　移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
　　创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
　　在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
　　价值观也简单，只有两个字：
　　但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
　　纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
　　虚构的故事，也顺理成章。
　　忠义之害人，也许得另写文章。
　　简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
　　我反对读《三国演义》
<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/2ccf17d57fab06c7a5b581e0863cd9cb.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/e30d4ef9abd9e84c642ff-sz_6123.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
　　但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
　　纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
　　虚构的故事，也顺理成章。
也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/326fb7ba224ad8e18b17862.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/f9a7acad961e-sz_7003.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
　　忠义之害人，也许得另写文章。
　　简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
　　我反对读《三国演义》，根本原因在此。
也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/edcced19b88.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/a9cc0daacdec3259f0afc7-sz_37058.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
，根本原因在此。
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
　　这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/38ab5aa390caf.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/a9fde5ca4bf72b-sz_9148.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
，根本原因在此。
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
　　这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/d75f192bb48f61ebfffdc1b.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/d02eb4a6ec7e27f03e5076aead821a04-sz_10232.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
　　这是《军师联盟》又一高明之处：
易中天说《军师联盟》：废了《三国演义》就能成功
　　不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
　　但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
　　可是大家都说好看。
　　这就没办法了。
　　因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
　　《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
　　这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
　　移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
　　创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
　　在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
　　价值观也简单，只有两个字：
　　但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
　　纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
　　虚构的故事，也顺理成章。
　　忠义之害人，也许得另写文章。
　　简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
　　我反对读《三国演义》以仁义替代忠义。
，根本原因在此。
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
　　这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/61d6c26ddb5a033f746dd10c06e7bc1b.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/-sz_5825.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
易中天说《军师联盟》：废了《三国演义》就能成功
　　不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
　　但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
　　可是大家都说好看。
　　这就没办法了。
　　因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
　　《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
　　这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
　　移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
　　创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
　　在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
　　价值观也简单，只有两个字：
　　但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
　　纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
　　虚构的故事，也顺理成章。
　　忠义之害人，也许得另写文章。
　　简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
　　我反对读《三国演义》　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。&
<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/3dd5e06fb470188ddf352e6c2a004920.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/aaa2949c0f-sz_24617.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/cf0ea235e.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/cd49deebc4d79-sz_8007.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
易中天说《军师联盟》：废了《三国演义》就能成功
　　不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
　　但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
　　可是大家都说好看。
　　这就没办法了。
　　因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
　　《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
　　这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
　　移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
　　创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
　　在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
　　价值观也简单，只有两个字：
　　但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
　　纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
　　虚构的故事，也顺理成章。
　　忠义之害人，也许得另写文章。
　　简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
　　我反对读《三国演义》<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/5e60c5c6d16a16e1056128.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/42dffd6ecc51f9b38fb016c1e8e25ee7-sz_7336.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />
易中天说《军师联盟》：废了《三国演义》就能成功
　　不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
　　但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
　　可是大家都说好看。
　　这就没办法了。
　　因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
　　《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
　　这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
　　移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
　　创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
　　在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
　　价值观也简单，只有两个字：
　　但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
　　纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
　　虚构的故事，也顺理成章。
　　忠义之害人，也许得另写文章。
　　简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
　　我反对读《三国演义》
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
，根本原因在此。
　　由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
　　这说明剧组很敬业，很用心。
　　戏也好看，这一点观众应该有共识。
　　历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
　　在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
　　小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
　　这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
　　为什么高明呢？
　　忠义是不平等的人身依附关系。
　　仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
　　这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
　　结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
　　《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
　　忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
　　这个伏笔是定时炸弹！
　　我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
<img src="http://simg.sinajs.cn/blog7style/images/common/sg_trans.gif" real_src ="http://tc.sinaimg.cn/maxwidth.2048/tc.service.weibo.com/img_xiumi_us/34ac3fbcdb6ced.jpg" DATA-ORIGIN-SRC="http://img.xiumi.us/xmi/ua/tdEE/i/3b1f4b02c0ecdc56ac961f-sz_26042.jpg" ALT=""
TITLE="易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功" />来源：() - 易中天说《军师联盟》：&&废了《三国演义》就能成功_易中天_新浪博客
博主还写了
10:38:32 20:02:01 19:56:35 10:03:10 13:28:04 19:44:15}

淘宝游戏网