把“韩德强打汉奸”表述为“教授打老人”，这是一个幼稚的逻辑错误
我的图书馆
把“韩德强打汉奸”表述为“教授打老人”，这是一个幼稚的逻辑错误
把“韩德强打汉奸”表述为“教授打老人”，这是一个幼稚的逻辑错误
近日在网上看到：北京“9.18”游行时有一位老人因反对“毛主席我们想念您”口号而遭殴打，随后有人指认打人者为北航教授韩德强。19日，韩德强证实了确有打人一事，还表示自己曾因老人喋喋不休的跟随辱骂毛主席，两次扇该老人耳光。
对这样一个事实，人们议论纷纷：如《映洁时评：韩德强如何沦为“痞子叫兽”?》将此事概括为：“据传是北航教授的韩德强，竟然在游行中出手掌掴一位白发苍苍的老人，此举立刻引发公众热议。”
还有《北航教授掌掴老人引舆论井喷：“侮辱毛主席”就该打?》一文得出结论说：“结语：在没能以理服人的前提下，暴力成了最为简单，也最为直接的惩治手段。暴力之后再顶着爱国的幌子，再次出现在公众面前，这让大家对‘教授’一词大跌眼镜!只是想提醒这些爱国人士，‘汉奸言论’不该成为打人的幌子。”
还有《北航教授打老人 粗暴荒唐的逻辑令人错愕》一文说：“作为一名大学教授、有相当影响力的知识分子，韩德强仅仅因对政治问题的看法不同，就对八旬老人大打出手，并在事后坚称‘绝不认错’，这种粗鲁暴戾的行为和‘死硬到底’的态度，令人错愕不已。”
对这些议论，本人也有一个看法，提出来供大家参考。对这个事件，多数贴子将其概括为“教授打老人”，看得出来，写贴的人们学识渊博、懂得逻辑，仅仅用五个字就把韩教授钉在了耻辱柱上，这种罗织锻炼的工夫，十分狡诈，但在实际上却是一个十分低级的逻辑错误。
事物都是具体的。人脑在认识具体事物的过程中，首先就要进行抽象，把完整的表象蒸发为抽象的规定，然后再把抽象的规定综合起来，在思维中再现具体事物。但这是一个很复杂的过程，通常人们会浅尝辄止，只抓住其中的一个属性，而舍弃其他的属性，以偏概全。在韩教授打人的具体事件中，人们就是这样做的。比如说，如果根据性别这个属性，我们可以概括说“一个男子打了另一个男子”;如果根据个头这个属性，从照片上观察到的情况，我们可以说，“一个小个子打了一个大个子”;如果根据年龄这个属性，我们可以说，“一个中年人打了一个老头”;如果从他们都戴着眼镜这个属性来说，我们可以更简单地概括说“两个戴眼镜的人打起来了”。如果我们根据职称这个属性，假定这个教养也是一位教授，则可以表述这“两位教授打起来了”。
上述结论都是对这一事件的客观描述，但是人们却不愿采用，而是表述为“教授打老人”，很明显，作出这个抽象所依据的属性不一致，对韩教授根据职称这个属性，对老人则采用年龄属性。他们在这两人的身上，除了一个是教授、一个是老人以外，再也看不到任何别的东西，并且拿这个简单的品质抹杀了他身上所有其它的属性，这就叫做抽象思维。按照黑格的说法：“在现实生活中，进行抽象思维的往往不是有教养的人，毋宁是些无教养的人。抽象地思维，就是幼稚地思维。”(《黑格尔小传》第64页)
因而，如果我们根据这些人的思维方式可以得出结论：这些议论犯了一个十分低级的逻辑错误，是无教养的幼稚的议论。
但要仅仅根据这些人的思维方式就得出上述结论，那也还是忽略了这些写手们的其他属性，那也是很幼稚的。我们还要进一步地认识这些人的其他属性，特别是要抓本质属性。要正确地认识事物，就要抓住本质属性，本质属性是决定一事物之所以成为该事物而区别于其他事物的属性。对于人来说，本质属性是什么呢?就是毛主席所说的世界观，也就是现在所说的“价值体系”。对于其他人来说也是一样，价值体系是本质属性，这就是毛主席所说的“世界观的转变是一个根本的转变”。
如果抓住价值体系这个本质属性，韩教授打汉奸的实质就是两种价值体系的冲突，是拥毛者与反毛者的冲突。毛主席是中华民族的保护神，在他的领导下，中国人们摆脱了受列强欺压的命运，站起来了；在当今中华民族面临外侮的时候，人民群众呼吁毛泽东精神，用毛泽东精神激励自己，敢于斗争，敢于胜利，这种做法支持了中央政府维护国家主权所采取的行动，代表了民族正气，代表了中华民族的利益，这是本质，是大局。在这种形势下，那个老东西在一旁说三道四，不自量力地与中华民族的根本利益作对，结果是被人“掌掴”，这是两种价值体系的冲突。抓住了价值体系这个本质属性，因而就可以把这个打人事件准确地概括为“一个坚定的拥毛派打了一个反毛派”。
这种价值冲突，其实就是古已有之的忠与奸的冲突。诸葛亮骂死了王朗，王朗也是老家伙，诸葛亮骂他是“苍髯老贼，皓首匹夫”，后人传为美谈，并没有像现在的专家们那样把它表述为“丞相骂老人”，这就是因为中华民族在大是大非上有清醒的判断，而有意无意地忽略这种大是大非问题，正是现代“精英”们的全部错误之根源。
综上所述，有些人把韩教授打汉奸概括为“教授打老人”，这种思维方式看起来是没有抓住本质属性，是一种很幼稚的思维，其实大有深意。把这个事件的背景、起因全都抽象掉，只孤零零地显示出打人者的职称和被打者的年龄，为什么作出这种取舍，其依据在于思维者自身的价值体系。他们在极力掩饰价值体系这个本质属性的同时，却又无时不刻地坚持着自己的低劣的价值体系，这种做法不仅自相矛盾，而且也很虚伪，不仅幼稚，而且愚蠢。价值体系的低下与幼稚、愚蠢是有机地联系在一起的东西。
摘自 淡烟疏雨的博客
TA的推荐TA的最新馆藏[转]&[转]&[转]&[转]&[转]&[转]&[转]&[转]&[转]&
喜欢该文的人也喜欢为什么一打仗中国救出汉奸？_百度知道
为什么一打仗中国救出汉奸？
抗日战争电视剧中总能见到汉奸去给日本人报信，或是有人叛变，为什么没见过日本人里有人叛变给中国军队报信的？
我有更好的答案
比如尾崎秀实，不断向苏联和我们投递日军的情报.叛徒基本出现在处于劣势的一方.而日见远渡来投靠比较困难.2，战争时期日本节节胜利.他们忍受屈辱投靠倭寇也有其无奈..5，当时军乏哥据，所以我们出现叛徒的几率比较大.3，日本占领着我们大片疆土，控制着我们过半的人口，所以，也有了政自目的而汗见的，比如忘精萎.，民族情绪高涨；而我们节节败退，情绪低落..毕竟是Z，不愿意惨死等等.这部分人口出现投靠的非常方便.4，叛徒也不尽是汗见.比如没那能力转移到后方，要顾及家人，汗见了，内部任心不一，明争暗斗.
日本也有日见，腐兵溃千里，没有为他们的转移提供人力财力物力，弃之于不顾，先负了他们，他们觉得为了这样的Z，腐枉死没必要，所以...最后被杀.还有中西功.，或者受侵略的一方.1，日本军队来中国作战，汉见投靠容易
采纳率：36%
来自团队：
我想关键是日本狗在中国，这么大一个国家总有怕死的汉奸走狗把~
你见过我打你，我还要给你报信的吗？而且，中国电视剧会主演一个日本人给中国人当汉奸的戏吗？片面而已。
楼主问的问题有些幼稚，第一那是电视，假的。第二，打仗是没有想像的。
其他1条回答
为您推荐：
其他类似问题
汉奸的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。}