三国志和三国演义有什么区别？
全部答案（共3个回答）
是3个字!
三国演义是4个字!!
品评历史演义，感受三国风云——《三国演义》读后感
“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄……”提起这首词，人们都会想到四大名著之一的《三国演义》。
《三国演义》，全名是《三国志通俗演义》，是明代文学家罗贯中编著而成的。由题目可知，这部小说是依据《三国志》写的，但是不向正史那样庄重，而是古代的白话文小说。与《三国志》相比，《三国演义》变得艺术性更强了。下面，我就从几个方面来点评一下这部66万字的名著。
一、真实与虚构
演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构，的确是这样。但是虚构，使用艺术的手法进行虚构，而不是随便那段史实就可以拿来虚构的。比如，关公温酒斩华雄，史书上并没有写这件事。又如，关于单刀赴会见鲁肃，史书上写的是鲁肃单刀赴会见关羽。类似的例子当然是数不胜数。读过之后，稍做分析，可知这些虚构的情节，大部分是为小说描述的一个个人物作铺垫的。因为，如果仅仅是象正史中所说的塑造真实的人物，有些人物就和作者的政治思想观相违背了。而且，作者在虚构的同时，还注意到了情节的合理性、连贯性，而不是生硬的去虚构，这也就是为什么读过之后，会有身临其境的感觉。总之，作者在这方面的写作是相当成功的，而且这些情节也表现了作者的一部分主观愿望。
二、神化与丑化
《三国演义》中的人物，并不完全是真实人物，而是正史经过加工后的人物，这其中就有被神化的人物和被丑化的人物。
被神化的人物的典型代表就是诸葛亮和关羽了。诸葛亮被神化的地方是“未卜先知”，关羽被神化的地方则是“忠”“义”。下面，我想简单比较一下作者为什么着重的神化这两个人。
南宋著名的理学家朱熹，认为三国之中蜀汉是正统。而朱熹以前的观点，从陈寿开始大部分都是以曹魏为正统。自朱熹之后，君王、大臣、百姓也开始接受朱熹的观点，原因就是这种观点是符合儒家思想，并能被统治阶级所接受的。罗贯中也是同意朱熹的观点的。所以他神化的人物大多是忠于“汉室”的。这其中，作者又把诸葛亮写成了“智”的化身，把关羽写成了“忠”“义”的化身。这也就是为什么受《三国演义》的影响，道光年间的统治者曾给关羽长达三十余字的谥号了。
至于丑化，基本是对神化而言的。比如周瑜，历史上是英雄早逝，《三国演义》却把他描述成了一个忌贤妒能的人。丑化大部分都是为神化作映衬的。
三、人物与线索
《三国演义》的一大成功便是成功地塑造了许多个性鲜明的人物，比如：足智多谋的诸葛亮、义胆忠肝的关羽、粗中有细的张飞、忠厚老实的刘备、勇谋兼备的赵云、狡诈多疑的曹操、忌贤妒能的周瑜、恃才狂傲的祢衡等等。而作者正是用对细节的刻画，来体现人物鲜明的特点。如，写张飞，第七十回中，作者对张飞使了一个小心眼智败张郃的战例进行了细致入微的刻画与描写，与此同时又加入了一段诸葛亮与刘备的对话，更显出了诸葛亮的智谋高超。
《三国演义》能够把繁多的人物以及之间错综复杂的关系处理的恰到好处，就是因为作者在用笔上不仅有实写、虚写、详写、略写、插叙、倒叙，还有作者采用了沿线索来记叙的文学手法。《三国演义》的主线索就是蜀汉政权的建立以及灭亡直至三分归晋的过程，其中有穿插有支线索。如，赤壁之战时期，作者是从刘备、孙权、曹操三条线索来展开叙述的。而这三条线索有互有联系，不会在一个章节之中只叙述一条或两条线索，这样交织进行，就会让读者感到很连贯，而不是只读一条线索的冗长与乏味。
四、封建与王道
《三国演义》中表现的一个政治思想观就是倡导典型的儒家思想——王道与仁政。《三国演义》中的一大部分虚构故事情节都是为了表现这种思想。正是如此，作者才大胆的在作品中塑造了一系列“忠”“义”的艺术形象。
首先是诸葛亮。《三国演义》中描写的诸葛亮，是“忠贞”和“智慧”的化身，特别是作者对诸葛亮的“智慧”，更是用尽笔力，大肆渲染。
诸葛亮在当时的地主阶级统治集团中，是一个看问题比较敏锐、处事比较有胆识谋略、能随机应变的人。然而，他之所以具有这些优势，就是因为它重视实践。如，在曹操攻占荆州，领兵南下时，诸葛亮曾向孙权分析当时形势，预计到曹操必败，正是因为诸葛亮在战争之前就已经对敌我双方的优势和弱点作了比较的缘故。又如，诸葛亮敢于使“空城计”，就是因为他对敌我将领的情况作了分析，料知司马懿了解自己“生平谨慎，必不弄险”，从而利用司马懿对自己长期形成的认识，采用了十分“弄险”的疑兵之计，解除了危机。然而，在更多的章节中，作者却把诸葛亮写成了“先知先觉”的人物。如，诸葛亮的几次“夜观天相”，几次“锦囊妙计”。而在“七星坛祭风”，更是荒诞不经的描写。类似的问题，还可以在“巧布八阵图”“班师祭泸水”“五丈原禳星”“定军山显圣”中看到。
关羽也是《三国演义》中着力描写的人物。在作者的笔下，关羽也从《三国志》中的一名与赵云、黄忠地位相同的武将，变成了《三国演义》中勇猛忠义的大英雄。《三国演义》如此美化关羽，完全是为了提倡封建的“忠”“义”思想。《三国演义》后，关羽就成为完全符合封建统治阶级理想的人物，关羽在民间的影响也就越来越广。明、清的统治者曾经几次封其为“大帝”，到处为其立庙。这就清楚的说明，通过关羽鼓吹“忠”“义”的这种描写，是多么适合封建统治者的需要。
此外，也是为了提倡为封建主子卖命，《三国演义》还塑造了一系列所谓“忠臣”形象，如董承、王子服、吉平等等，他们为了尽忠汉献帝诛除“国贼”曹操，“虽灭九族，亦无后悔”。作者把这些人吹捧为流芳千古的模范人物。此外，写姜维等人物时，鼓吹了封建的“孝道”，写孙夫人等人物时，鼓吹了封建的“节烈”。由此可知，《三国演义》所塑造的人物形象是贯穿了作者的社会政治观点的。
五、诗词与歌赋
《三国演义》的另一大成功便是引入了大量的诗词歌赋，虽然数量比《红楼梦》中要少，但是其中不乏精品之作。一部分诗词是为了表达情感而引入的，另一部分则是出现在人物的吟唱中或笔下。如，“苍天如圆盖，陆地似棋局……”（第三十七回），此乃文中诸葛亮所作。又如，“曹操奸雄不可当，一时诡计中周郎……”（第四十五回），此乃后人叹曹操中计误杀蔡瑁、张允之事。篇头词“临江仙”，气势磅礴，让读者感到一股浩然之气；读过之后，更有一种意犹未尽、引人入胜的感觉。篇尾诗“古风”，则把三国一个世纪的兴衰成败、长达66万字的文字概括成仅300余字的长篇叙事诗。虽然没有华丽的词藻，但是它却像一片押韵的后记一般，带领读者重温三国风云。其最后几句，更是引发了作者对历史的思考与认识：“纷纷世事无穷尽，天数茫茫不可逃。鼎足三分已成梦，后人凭吊空牢骚。”留给读者无限的遐想。
总而言之，《三国演义》可以说是四大名著中仅次于《红楼梦》的精品小说。虽然其中有些思想值得我们去探讨，但是它留给中华民族的意义是深远的。
三国志和三国演义到底有什么区别，其实答案很简单，一个是正史，一个是小说
本来这么简单的事情无需劳师动众发帖来解释，不过我更想说的是这个问题背后的含义
大家看其他...
三国志和三国演义到底有什么区别，其实答案很简单，一个是正史，一个是小说
本来这么简单的事情无需劳师动众发帖来解释，不过我更想说的是这个问题背后的含义
大家看其他...
《三国志》是晋人陈寿撰述，而《三国演义》是明人罗贯中的小说。前者是历史文献，后者是以历史文献为基础创作的文学作品。记载三国时期历史的文献除了《三国志》外，还有以...
那是你的游戏下载不全面。你可以下载一个光盘镜像文件，完整安装，这样游戏的开场和结尾的动画就有了。
我是安装三国志１１（光盘版），然后用升级文件升级到ＰＫ版，动画...
答: 在月子里面是不可以看书的,如果你经常看书会刺激到眼睛的,很容易导致眼睛出了月子之后特别疼。
答: 鲁迅对老师的印象总体来说是正面的....
答: 为灵魂而艺术
答: [89]他说：“学至于佛则无所学”，以为宋伊川诸儒“皆窃吾佛书”
大家还关注
确定举报此问题
举报原因(必选)：
广告或垃圾信息
激进时政或意识形态话题
不雅词句或人身攻击
侵犯他人隐私
其它违法和不良信息
报告，这不是个问题
报告原因(必选)：
这不是个问题
这个问题分类似乎错了
这个不是我熟悉的地区
相关问答：12345678910111213141511人已关注
谈到诸葛亮，想必大多数人的第一反应都会是三国演义里的那个借东风，祈天星的诸葛形象。但对比三国志中的诸葛形象，我们不难发现这两个形象还是有比较大的差别的。现将几条个人意见 分析如下：第一，真实的诸葛形象并不是如此的可以“逆天象”。在三国演义中，我们可以发现大量关于诸葛祈天的段子，如在赤壁之时的借东风，在临终之际的观自己之本命星，至于其中如在关赵等一干人等的死去之时可以通过将星的陨落来推测出来，在我们现在看来，则更是天方夜谭。正如鲁迅先生所言：状诸葛多智而近妖。在三国志诸葛亮传中，我们细读，便很难发现这种字眼，这固然体现了正史与小说的不同对待历史的方式。但无疑，三国志中的诸葛亮的形象更符合事实。而在三国演义中的诸葛亮，则更多是服务于作者的忠君思想。第二，真实的诸葛亮并不像三国演义中的一般用兵如神。就大多数现在的观点来看，诸葛亮实际上更加偏向于政治家而非军事家。按三国志中所述：可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功。可做此说的一个重要依据。而在三国演义中的诸葛战绩，所有的军事成就大多需要加以辨别，几乎除了失街亭和北原渭桥外未尝败绩，这明显有着夸大的成分。是作者有意尊刘而为之。在三国志中，诸葛的军事才能并未到达鬼神莫测的程度，而是相对三国演义来说，相当客观的。只是属于上等水平而已。第三，诸葛亮的地位问题。在三国志中，诸葛亮的地位，个人感觉，并不是十分突出，诚然，这可能是和正史的体制有关，但更多的原因，我感觉是陈寿理性的分析占据主要地位，他并未如同后世罗贯中般存在着强烈的尊刘意识，故能保持更多真相。而在三国演义中，诸葛作为刘备集团的头号谋臣，当然这点我是无疑的，尽管有学者提出法正等人之说但终归不如此传统观点之固，我个人也持诸葛为刘备集团第一谋士之说。在三国演义中，诸葛既然作为刘备集团的头号谋士，并且我们都清楚全书的基调是尊刘为正统。故而为作者所大幅渲染，以致我们有诸葛亮之智慧空前绝后，世所无匹之感，当从正史中分析，曹操集团中的荀彧，郭嘉，贾诩等人，孙权集团中的周瑜，陆逊等人则恐未必逊色。我个人以为陈寿在做三国志之时，并未料到后来人对诸葛的推崇如此备至，故而比较客观 ，或者说是对其他谋士而言相对公平。总之，个人认为，诸葛作为刘备集团第一谋士当无疑问，做三国之最，则应存而不议众谋士的时期事件不同，难以作比，各种排行终归无聊，无用之功而已。第四，诸葛的政绩的重视程度问题。在三国志诸葛亮传中，我们可以看到大量的关于诸葛治国的记载，如：“抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道”此条评价。而对比三国演义中，对诸葛的政绩描写实在少之又少（个人在这十来年读三国演义的印象中就是没有，此说可能过于绝对了）。可能也是出于服务读者的需要，毕竟战争的场面更加吸引眼球。而政治方面的描写则会比较无聊，难以令人引发兴趣。但作为严谨的历史来讲，则实在是说不过去。书中对诸葛的战争的各种描写，宏大等词已被后人用尽，自是不必赘述。个人感觉在第二条中已经提到，我更倾向于把诸葛作为一个政治家而非一个军事家。故而对比这两书中对于诸葛的不同侧重点，可以明显体会出两者对于诸葛形象的不同要求，即陈的记载更加符合史实，而罗书则更多的服务于自己的目的，如服务读者。后者相比更为学者所诟病。诸葛的政绩个人以为，应该在现在的基础上更加被人们广为所知，相比较而言，个人以为我们更应该重视他对蜀国的政治之治。在政治经济的基础上，才会有进一步的军事行动。综上所述，诸葛亮在两书中的形象差别还是相当大的，我们在研究过程中，无疑更应该参考三国志中的记载，理清自己的思路，辨明自己的观点，在自己的研究中找到自己的方法并为自己所用。还原历史上一个真实的诸葛亮。谈到诸葛亮，想必大多数人的第一反应都会是三国演义里的那个借东风，祈天星的诸葛形象。但对比三国志中的诸葛形象，我们不难发现这两个形象还是有比较大的差别的。现将几条个人意见 分析如下：第一，真实的诸葛形象并不是如此的可以“逆天象”。在三国演义中，我们可以发现大量关于诸葛祈天的段子，如在赤壁之时的借东风，在临终之际的观自己之本命星，至于其中如在关赵等一干人等的死去之时可以通过将星的陨落来推测出来，在我们现在看来，则更是天方夜谭。正如鲁迅先生所言：状诸葛多智而近妖。在三国志诸葛亮传中，我们细读，便很难发现这种字眼，这固然体现了正史与小说的不同对待历史的方式。但无疑，三国志中的诸葛亮的形象更符合事实。而在三国演义中的诸葛亮，则更多是服务于作者的忠君思想。第二，真实的诸葛亮并不像三国演义中的一般用兵如神。就大多数现在的观点来看，诸葛亮实际上更加偏向于政治家而非军事家。按三国志中所述：可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功。可做此说的一个重要依据。而在三国演义中的诸葛战绩，所有的军事成就大多需要加以辨别，几乎除了失街亭和北原渭桥外未尝败绩，这明显有着夸大的成分。是作者有意尊刘而为之。在三国志中，诸葛的军事才能并未到达鬼神莫测的程度，而是相对三国演义来说，相当客观的。只是属于上等水平而已。第三，诸葛亮的地位问题。在三国志中，诸葛亮的地位，个人感觉，并不是十分突出，诚然，这可能是和正史的体制有关，但更多的原因，我感觉是陈寿理性的分析占据主要地位，他并未如同后世罗贯中般存在着强烈的尊刘意识，故能保持更多真相。而在三国演义中，诸葛作为刘备集团的头号谋臣，当然这点我是无疑的，尽管有学者提出法正等人之说但终归不如此传统观点之固，我个人也持诸葛为刘备集团第一谋士之说。在三国演义中，诸葛既然作为刘备集团的头号谋士，并且我们都清楚全书的基调是尊刘为正统。故而为作者所大幅渲染，以致我们有诸葛亮之智慧空前绝后，世所无匹之感，当从正史中分析，曹操集团中的荀彧，郭嘉，贾诩等人，孙权集团中的周瑜，陆逊等人则恐未必逊色。我个人以为陈寿在做三国志之时，并未料到后来人对诸葛的推崇如此备至，故而比较客观 ，或者说是对其他谋士而言相对公平。总之，个人认为，诸葛作为刘备集团第一谋士当无疑问，做三国之最，则应存而不议众谋士的时期事件不同，难以作比，各种排行终归无聊，无用之功而已。第四，诸葛的政绩的重视程度问题。在三国志诸葛亮传中，我们可以看到大量的关于诸葛治国的记载，如：“抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道”此条评价。而对比三国演义中，对诸葛的政绩描写实在少之又少（个人在这十来年读三国演义的印象中就是没有，此说可能过于绝对了）。可能也是出于服务读者的需要，毕竟战争的场面更加吸引眼球。而政治方面的描写则会比较无聊，难以令人引发兴趣。但作为严谨的历史来讲，则实在是说不过去。书中对诸葛的战争的各种描写，宏大等词已被后人用尽，自是不必赘述。个人感觉在第二条中已经提到，我更倾向于把诸葛作为一个政治家而非一个军事家。故而对比这两书中对于诸葛的不同侧重点，可以明显体会出两者对于诸葛形象的不同要求，即陈的记载更加符合史实，而罗书则更多的服务于自己的目的，如服务读者。后者相比更为学者所诟病。诸葛的政绩个人以为，应该在现在的基础上更加被人们广为所知，相比较而言，个人以为我们更应该重视他对蜀国的政治之治。在政治经济的基础上，才会有进一步的军事行动。综上所述，诸葛亮在两书中的形象差别还是相当大的，我们在研究过程中，无疑更应该参考三国志中的记载，理清自己的思路，辨明自己的观点，在自己的研究中找到自己的方法并为自己所用。还原历史上一个真实的诸葛亮。
昆明理工大学津桥学院
Breath And Life&三国志是正史，三国演义是演义小说，而且作者的倾向不同，陈寿尊魏为正统，罗贯中尊蜀汉为正统。首先看一下陈寿的《三国志》中对诸葛亮的评价：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮。善无微而不赏，恶无纤而不贬。庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿。终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。总结起来，《三国志》中的诸葛亮擅长于内政民生，行兵打仗，谋城略地非其所长；而且先主刘备出征，不是法正就是庞统，诸葛亮一般是看家，不是诸葛亮不行，而是他是战略家，不是战术上的谋士，出奇计之类的有点勉为其难了，毕竟诸葛一生唯谨慎。在罗贯中的三国演义中，诸葛亮被他寄托了自己的读书人情怀，为了突出诸葛亮，各种战绩往他身上套，算无遗策，军事才能特别突出，一个锦囊一出，就是一个改变形势的BUG道具了。鲁迅先生评价三国演义的“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”这句话是说演义对于刘备和诸葛亮的塑造确实因为过太过脸谱化而苍白无力了。但毕竟三国演义是三分实七分虚，罗贯中为了让诸葛亮更受大家的喜爱，总不能就让诸葛亮长于政治吧。&三国志是正史，三国演义是演义小说，而且作者的倾向不同，陈寿尊魏为正统，罗贯中尊蜀汉为正统。首先看一下陈寿的《三国志》中对诸葛亮的评价：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮。善无微而不赏，恶无纤而不贬。庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿。终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。总结起来，《三国志》中的诸葛亮擅长于内政民生，行兵打仗，谋城略地非其所长；而且先主刘备出征，不是法正就是庞统，诸葛亮一般是看家，不是诸葛亮不行，而是他是战略家，不是战术上的谋士，出奇计之类的有点勉为其难了，毕竟诸葛一生唯谨慎。在罗贯中的三国演义中，诸葛亮被他寄托了自己的读书人情怀，为了突出诸葛亮，各种战绩往他身上套，算无遗策，军事才能特别突出，一个锦囊一出，就是一个改变形势的BUG道具了。鲁迅先生评价三国演义的“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”这句话是说演义对于刘备和诸葛亮的塑造确实因为过太过脸谱化而苍白无力了。但毕竟三国演义是三分实七分虚，罗贯中为了让诸葛亮更受大家的喜爱，总不能就让诸葛亮长于政治吧。
我对三国的历史了解并未很深，所以如有误读请多多包涵哈~以我的理解来看，《三国演义》里孔明擅长军事，其诸葛亮军事才能的定位，虽与《三国志》有出入，却可能贴近于历史真实。若说最大的差别，刨去各种艺术夸张，大约便是史料记载中的诸葛亮多半以独立统帅的身份出现，而非在大耳朵身边摇羽毛扇的角色。记得有前辈学人曾经曰过：孔明治蜀，功莫大于经纶济世，演义偏说他用兵如神，实在是贬抑了孔明的身份。三国志里的诸葛亮是内政专精，战略次之，战术不太强，而三国演义里的诸葛亮则是战略战术内政三项专精，有点太过完美了……历数些战例吧：火烧博望坡，新野是虚构，草船借箭是孙权所为，赤壁大战与孔明几乎没啥关系，曹操先到了华容道大耳儿带兵追没赶上。三气周瑜更是虚构，荆州是大耳儿亲自请求借的。入蜀之战：捉张任是刘备所为，刘备诸葛亮会师于成都，讨伐汉中时法正是最高军事参谋。北伐时多次被曹真、张郃等打败，并非只有司马懿是孔明的对手。但是，联孙抗曹、西定巴蜀、荆益两州同时出兵等伟大战略是曹操提出的。治理西蜀，不负托孤重任，使刘禅稳坐皇位四十年才是诸葛亮的功劳。所以，诸葛亮名垂宇宙，靠得是人才选举，内政管理。诸葛孔明，是丞相，不是大将军。以上仅为个人拙见，欢迎讨论~我对三国的历史了解并未很深，所以如有误读请多多包涵哈~以我的理解来看，《三国演义》里孔明擅长军事，其诸葛亮军事才能的定位，虽与《三国志》有出入，却可能贴近于历史真实。若说最大的差别，刨去各种艺术夸张，大约便是史料记载中的诸葛亮多半以独立统帅的身份出现，而非在大耳朵身边摇羽毛扇的角色。记得有前辈学人曾经曰过：孔明治蜀，功莫大于经纶济世，演义偏说他用兵如神，实在是贬抑了孔明的身份。三国志里的诸葛亮是内政专精，战略次之，战术不太强，而三国演义里的诸葛亮则是战略战术内政三项专精，有点太过完美了……历数些战例吧：火烧博望坡，新野是虚构，草船借箭是孙权所为，赤壁大战与孔明几乎没啥关系，曹操先到了华容道大耳儿带兵追没赶上。三气周瑜更是虚构，荆州是大耳儿亲自请求借的。入蜀之战：捉张任是刘备所为，刘备诸葛亮会师于成都，讨伐汉中时法正是最高军事参谋。北伐时多次被曹真、张郃等打败，并非只有司马懿是孔明的对手。但是，联孙抗曹、西定巴蜀、荆益两州同时出兵等伟大战略是曹操提出的。治理西蜀，不负托孤重任，使刘禅稳坐皇位四十年才是诸葛亮的功劳。所以，诸葛亮名垂宇宙，靠得是人才选举，内政管理。诸葛孔明，是丞相，不是大将军。以上仅为个人拙见，欢迎讨论~答主是《三国演义》的忠实粉丝，对于《三国志》当中关于诸葛亮的部分答主也有所了解，对于这两部书中诸葛亮形象答主准备从以下的几个角度进行分析。第一，影响人物形象的很大的原因在于书的种类的恶原因，关于这个问题，首先要来看一下《三国演义》和《三国志》的作品不同表现在什么方面。从这两本书的对比中不难发现，《三国演义》的题材是历史演义小说，它是基于《三国志》的基础上，加上一些夸张、虚构的手法进行创作的，而《三国志》是属于“二十四史”之一的一部史书，先不论史书中所记述的史实是否都是属实的，但是就其记述的方法和初衷来看，可以确定的是，史书的内容在记述的时候会尽量的采用记述的方法，不会对一些东西进行过分的渲染，所以在记述事件或者是人物的时候都会注意一些内容的。第二，在了解了两本书的不同点之后，对于这诸葛亮在这两本书当中有什么不同应该也是有了一定的了解了。《三国演义》既然是小说，所以在记述的时候，里面涉及到了很多的人物的逸事，而且因为作者对于《三国演义》中的蜀国是褒扬的态度，而且对于诸葛亮的描写也进入一种几乎神话的描述，但是在《三国志》中，对于诸葛亮的描述篇幅并不是很大，而且基本上在记述的时候是基于原著进行的，没有什么过多的渲染和夸张。答主是《三国演义》的忠实粉丝，对于《三国志》当中关于诸葛亮的部分答主也有所了解，对于这两部书中诸葛亮形象答主准备从以下的几个角度进行分析。第一，影响人物形象的很大的原因在于书的种类的恶原因，关于这个问题，首先要来看一下《三国演义》和《三国志》的作品不同表现在什么方面。从这两本书的对比中不难发现，《三国演义》的题材是历史演义小说，它是基于《三国志》的基础上，加上一些夸张、虚构的手法进行创作的，而《三国志》是属于“二十四史”之一的一部史书，先不论史书中所记述的史实是否都是属实的，但是就其记述的方法和初衷来看，可以确定的是，史书的内容在记述的时候会尽量的采用记述的方法，不会对一些东西进行过分的渲染，所以在记述事件或者是人物的时候都会注意一些内容的。第二，在了解了两本书的不同点之后，对于这诸葛亮在这两本书当中有什么不同应该也是有了一定的了解了。《三国演义》既然是小说，所以在记述的时候，里面涉及到了很多的人物的逸事，而且因为作者对于《三国演义》中的蜀国是褒扬的态度，而且对于诸葛亮的描写也进入一种几乎神话的描述，但是在《三国志》中，对于诸葛亮的描述篇幅并不是很大，而且基本上在记述的时候是基于原著进行的，没有什么过多的渲染和夸张。
后可以回答该问题
相关标签：
相关标签：
关注我们咨询服务合作法律法规京ICP备号
下载申请方APP
即刻拥有你的学业规划助手帮您查了些资料，希望有帮助。
参考文献：
《三国演义》，全名是《相关信息通俗演义》，是明代文学家罗贯中编著而成的。由题目可知，这部小说是依据《三国志》写的，但是不向正史那样庄重，而是古代的白话文小说。与《三国志》相比，《三国演义》变得艺术性更强了。下面，就从几个方面来点评一下这部66万字的名著。
一、真实与虚构
演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构，的确是这样。但是虚构，使用艺术的手法进行虚构，而不是随便那段史实就可以拿来虚构的。比如，关......
帮您查了些资料，希望有帮助。
参考文献：
《三国演义》，全名是《相关信息通俗演义》，是明代文学家罗贯中编著而成的。由题目可知，这部小说是依据《三国志》写的，但是不向正史那样庄重，而是古代的白话文小说。与《三国志》相比，《三国演义》变得艺术性更强了。下面，就从几个方面来点评一下这部66万字的名著。
一、真实与虚构
演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构，的确是这样。但是虚构，使用艺术的手法进行虚构，而不是随便那段史实就可以拿来虚构的。比如，关公温酒斩华雄，史书上并没有写这件事。又如，关于单刀赴会见鲁肃，史书上写的是鲁肃单刀赴会见关羽。类似的例子当然是数不胜数。读过之后，稍做分析，可知这些虚构的情节，大部分是为小说描述的一个个人物作铺垫的。因为，如果仅仅是象正史中所说的塑造真实的人物，有些人物就和作者的政治思想观相违背了。而且，作者在虚构的同时，还注意到了情节的合理性、连贯性，而不是生硬的去虚构，这也就是为什么读过之后，会有身临其境的感觉。总之，作者在这方面的写作是相当成功的，而且这些情节也表现了作者的一部分主观愿望。
二、神化与丑化
《三国演义》中的人物，并不完全是真实人物，而是正史经过加工后的人物，这其中就有被神化的人物和被丑化的人物。
被神化的人物的典型代表就是诸葛亮和关羽了。诸葛亮被神化的地方是“未卜先知”，关羽被神化的地方则是“忠”“义”。下面，我想简单比较一下作者为什么着重的神化这两个人。
南宋著名的理学家朱熹，认为三国之中蜀汉是正统。而朱熹以前的观点，从陈寿开始大部分都是以曹魏为正统。自朱熹之后，君王、大臣、百姓也开始接受朱熹的观点，原因就是这种观点是符合儒家思想，并能被统治阶级所接受的。罗贯中也是同意朱熹的观点的。所以他神化的人物大多是忠于“汉室”的。这其中，作者又把诸葛亮写成了“智”的化身，把关羽写成了“忠”“义”的化身。这也就是为什么受《三国演义》的影响，道光年间的统治者曾给关羽长达三十余字的谥号了。
至于丑化，基本是对神化而言的。比如周瑜，历史上是英雄早逝，《三国演义》却把他描述成了一个忌贤妒能的人。丑化大部分都是为神化作映衬的。
三、人物与线索
《三国演义》的一大成功便是成功地塑造了许多个性鲜明的人物，比如：足智多谋的诸葛亮、义胆忠肝的关羽、粗中有细的张飞、忠厚老实的刘备、勇谋兼备的赵云、狡诈多疑的曹操、忌贤妒能的周瑜、恃才狂傲的祢衡等等。而作者正是用对细节的刻画，来体现人物鲜明的特点。如，写张飞，第七十回中，作者对张飞使了一个小心眼智败张郃的战例进行了细致入微的刻画与描写，与此同时又加入了一段诸葛亮与刘备的对话，更显出了诸葛亮的智谋高超。
《三国演义》能够把繁多的人物以及之间错综复杂的关系处理的恰到好处，就是因为作者在用笔上不仅有实写、虚写、详写、略写、插叙、倒叙，还有作者采用了沿线索来记叙的文学手法。《三国演义》的主线索就是蜀汉政权的建立以及灭亡直至三分归晋的过程，其中有穿插有支线索。如，赤壁之战时期，作者是从刘备、孙权、曹操三条线索来展开叙述的。而这三条线索有互有联系，不会在一个章节之中只叙述一条或两条线索，这样交织进行，就会让读者感到很连贯，而不是只读一条线索的冗长与乏味。
四、封建与王道
《三国演义》中表现的一个政治思想观就是倡导典型的儒家思想——王道与仁政。《三国演义》中的一大部分虚构故事情节都是为了表现这种思想。正是如此，作者才大胆的在作品中塑造了一系列“忠”“义”的艺术形象。
首先是诸葛亮。《三国演义》中描写的诸葛亮，是“忠贞”和“智慧”的化身，特别是作者对诸葛亮的“智慧”，更是用尽笔力，大肆渲染。
诸葛亮在当时的地主阶级统治集团中，是一个看问题比较敏锐、处事比较有胆识谋略、能随机应变的人。然而，他之所以具有这些优势，就是因为它重视实践。如，在曹操攻占荆州，领兵南下时，诸葛亮曾向孙权分析当时形势，预计到曹操必败，正是因为诸葛亮在战争之前就已经对敌我双方的优势和弱点作了比较的缘故。又如，诸葛亮敢于使“空城计”，就是因为他对敌我将领的情况作了分析，料知司马懿了解自己“生平谨慎，必不弄险”，从而利用司马懿对自己长期形成的认识，采用了十分“弄险”的疑兵之计，解除了危机。然而，在更多的章节中，作者却把诸葛亮写成了“先知先觉”的人物。如，诸葛亮的几次“夜观天相”，几次“锦囊妙计”。而在“七星坛祭风”，更是荒诞不经的描写。类似的问题，还可以在“巧布八阵图”“班师祭泸水”“五丈原禳星”“定军山显圣”中看到。
关羽也是《三国演义》中着力描写的人物。在作者的笔下，关羽也从《三国志》中的一名与赵云、黄忠地位相同的武将，变成了《三国演义》中勇猛忠义的大英雄。《三国演义》如此美化关羽，完全是为了提倡封建的“忠”“义”思想。《三国演义》后，关羽就成为完全符合封建统治阶级理想的人物，关羽在民间的影响也就越来越广。明、清的统治者曾经几次封其为“大帝”，到处为其立庙。这就清楚的说明，通过关羽鼓吹“忠”“义”的这种描写，是多么适合封建统治者的需要。
此外，也是为了提倡为封建主子卖命，《三国演义》还塑造了一系列所谓“忠臣”形象，如董承、王子服、吉平等等，他们为了尽忠汉献帝诛除“国贼”曹操，“虽灭九族，亦无后悔”。作者把这些人吹捧为流芳千古的模范人物。此外，写姜维等人物时，鼓吹了封建的“孝道”，写孙夫人等人物时，鼓吹了封建的“节烈”。由此可知，《三国演义》所塑造的人物形象是贯穿了作者的社会政治观点的。
五、诗词与歌赋
《三国演义》的另一大成功便是引入了大量的诗词歌赋，虽然数量比《红楼梦》中要少，但是其中不乏精品之作。一部分诗词是为了表达情感而引入的，另一部分则是出现在人物的吟唱中或笔下。如，“苍天如圆盖，陆地似棋局……”（第三十七回），此乃文中诸葛亮所作。又如，“曹操奸雄不可当，一时诡计中周郎……”（第四十五回），此乃后人叹曹操中计误杀蔡瑁、张允之事。篇头词“临江仙”，气势磅礴，让读者感到一股浩然之气；读过之后，更有一种意犹未尽、引人入胜的感觉。篇尾诗“古风”，则把三国一个世纪的兴衰成败、长达66万字的文字概括成仅300余字的长篇叙事诗。虽然没有华丽的词藻，但是它却像一片押韵的后记一般，带领读者重温三国风云。其最后几句，更是引发了作者对历史的思考与认识：“纷纷世事无穷尽，天数茫茫不可逃。鼎足三分已成梦，后人凭吊空牢骚。”留给读者无限的遐想。
总而言之，《三国演义》可以说是四大名著中仅次于《红楼梦》的精品小说。虽然其中有些思想值得我们去探讨，但是它留给中华民族的意义是深远的。
其他答案（共4个回答）
在距离三国很近的年代。他就像一个照相机一样，把历史拍下来给你看，而罗贯中主要是根据前人的说法，把整个历史改编成故事给你看。
三国志和三国演义到底有什么区别，其实答案很简单，一个是正史，一个是小说
本来这么简单的事情无需劳师动众发帖来解释，不过我更想说的是这个问题背后的含义
大家看其他...
关羽是刘奋得力大将，但虽如此，他却没《三国演义》中描述的那么神乎其神。关羽死后，确有不少难以解释的事发生，加上一千多年来社会各阶层出于各种原因对关羽的引用和有目...
三国演义带有虚构的色彩，可以当成小说看。三国志是正史，比较写实。至于看哪一本要看你说的‘好’是指什么了。
原来如此，楼主心中早就有答案了啊，那又何必提问呢？我们这里都和易中天说的一样的话，那就没有讨论的必要了。之所以会出现五花八门的回答，正是因为我们都不专业，所以这...
答: 去奇书网上看看吧、、
答: 很多很多，一千个读者就有一千个宝玉，黛玉，宝钗，湘云。。。
答: 很多很多，一千个读者就有一千个宝玉，黛玉，宝钗，湘云。。。
答: 对啊，在文学类里应该看不到，但是爱问的分类还不是很完善，可能也会出现差错。
大家还关注
确定举报此问题
举报原因(必选)：
广告或垃圾信息
激进时政或意识形态话题
不雅词句或人身攻击
侵犯他人隐私
其它违法和不良信息
报告，这不是个问题
报告原因(必选)：
这不是个问题
这个问题分类似乎错了
这个不是我熟悉的地区}