斗文小说网：无弹窗弹窗 最新章节 全文阅读 TXT下载
小说风云榜
斗文小说网网所有小说由网友上传，如有侵犯版权，请来信告知，本站立即予以处理。Copyright & 2011 () All Rights Reserved.缘事说理_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
上传于||暂无简介
阅读已结束，如果下载本文需要使用1下载券
想免费下载本文？
定制HR最喜欢的简历
下载文档到电脑，查找使用更方便
还剩21页未读，继续阅读
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢“好斗性”话语仍制约着我们——关于公共说理文明的对谈
(文摘精选)
“好斗性”话语仍制约着我们——关于公共说理文明的对谈
擎（上图）华东师范大学政治学系教授、博导，华东师范大学世界政治研讨中心主任。唐小兵（下图）华东师范大学历史学系副教授。 公共说理是古代社会的重要特征和趋势 唐小兵：刘老师，您好！我知道您除了从事政治思想史和政治学研讨之外，也对当代中国的公共言论和公共生活质量极为关怀。请问您如何理解“说理”的意义？您对当下中国的说理情况满意吗？刘擎：从大的方面讲，公共说理是我们迈入古代社会后的一个重要特征和趋势。传统社会更倾向于以各种方式树立一个“权威”，比如人们常说的“神权”或“天道”等，但经过古代化的转变后，无论是道德标准、价值观，还是政党政策的确立，只需是具有合理性的东西，都需求给予阐明，赋予“理由”。理由的一大特征，就是可以被质疑、被发问、被讨论、被反驳，而且它通常以对话的方式呈现。我们基本上没有办法回避“说理”，它已成为古代社会的一个基本的构成要素。在这个大背景下，我们也要看到两个成绩，第一是公共说理很重要，另外也要看到它的局限性，它拥有的社会能量、能够达成的结果，其实是有限的。换句话说，一个古代社会没办法取消公共说理，另一方面也不能过度夸大它的作用。很多人对当下公共说理情况是不满意的，大家看到本来应该特别讲道理的知识分子，好像不那么讲理，经常运用一些暴力、非理性的词语，弥漫着一股戾气。知识界的很多流派常常堕入派别斗争，有时甚至上升到生死存亡的地步，似乎不保卫本人，不坚定本人，不拿出一些明确的甚至是绝对化的准绳，就不能把队友凝聚在一同，团队就会变得涣散、脆弱，结果就是大家都不让步，都不能妥协。为什么会是这样一种形状？我想根源还是要到20世纪中国历史中找。在很长一段工夫里，我们都受制于“斗争性”——怎样捍卫本人、怎样划清界线、怎样分清敌我等这样一种思想方式的影响，它潜藏于民族认识的深处，不是那么容易清除掉的。唐小兵：对，公共说理很大程度上是与言语习气、思想传统等紧密相关的，当下也有学者反思，我们今天的言语其实折射了一些社会遗留成绩。上世纪五六十年代那种大鸣大放、大字报、大批判、大辩论式的“文革”言语，对今天的中国人尤其是“红卫兵一代”是有深远影响的，以致于如今不少人一张嘴说出的语词，仍旧是不可辩驳的、独断的话语，充满了认识形状的特质。我曾经在《穷乡僻壤的古代汉语》一文中检讨过这种社论体言语限制思想创造的前因后果。刘擎：我觉得这种景象甚至可以追溯到五四时期，像《新青年》陈独秀等人跟《东方杂志》杜亚泉辩论的时分，里面的那种尖锐、尖刻、讽刺，甚至谩骂也是明显的，但最少这样的辩论当时只局限于知识阶层内部，到“文革”阶段，它更多的是向普通老百姓扩散，且攻击性话语也达到了登峰造极的地步。我们这一代人，多少受制于那样一种历史环境对言语甚至是人性产生的影响，直到今天我们的主流论述中，还带有那种话语痕迹，比如说不准什么、不许什么……改革开放后，我们有了更多反思的可能性，上世纪70年代末80年代初，最早觉醒的那一批知识分子，从阅读东方传统开始，获得了反思的空间和资源；如今的知识分子应有更多现成的可以挪用的价值资源。所以，既要看到那种“好斗性”的话语仍然制约着我们，这是令人忧虑的一面；另外也应该看到，反思甚至超越、克服这种影响的资源也越来越丰富。反思空间的扩大还有赖于重要的一点，那就是我们需求在法律的框架下，从制度层面对言论自在和公共讨论给予更多保障。我置信当政治法律的制度环境得到改善时，公共话语的斗争性会弱化，虽不能彻底消弭，但在宏观意义上、全体意义上会有改良的可能。唐小兵：有人认为，中国人自然不是一个能够说理的民族，中国文明重直觉、悟性、形而上的智慧，反感方式逻辑和辩论，比如孔子说的“敏于事而讷于言”，比如孟子讲的“予岂好辩哉，予不得已也”，中国成语“巧言令色”“巧舌如簧”似乎也证明了这一点。甚至有人说，中国没有办法发展出一套像东方逻格斯那样的理性传统，这个要素决定了国人不太能在一个公共领域里面进行良好的说理。您觉得这种说法有道理吗？刘擎：这种说法不算新颖，在上世纪80年代初的“文明热”中就有人提出来了。我年轻时也被这种观点吸引，但后来越来越对这个观点持怀疑态度，我是反对这样的“文明基因论”的。中国的文明传统中有没有说理？我觉得如果说没有，这个判断稍显武断。我们只能说中国和东方说理的方式是有相当大区别的。在中国它更多的是一种智慧，智慧的言语也包括说理。轴心文明在最后的时分都以对话的方式出现，我们看《论语》，里面通篇是老师与弟子、弟子与弟子之间的问答，这其实就是在说理，包括后来王阳明的《传习录》等。但《论语》的篇章普通很短，“对答”三四个回合就结束了，而不似柏拉图的《理想国》《会饮篇》，长篇大论不断在展开。其次我们也要看到，几千年的文明传承上去，并不是完全没有改变的。像东方那样严谨的“逻辑推论—证据反驳—再回应”的说理方式，确实有利于古代科学的产生，但古代科学不只是一些简单的知识，它还包含思想结构、推理论证。当我们自清末民初引进古代科学当前，我们也并不只是引进书本上的原理或者实验手腕，同时引进了理性思想的结构，这种思想方式其实也深深影响了中国人，或者说改造了中国人的传统文明。文明是在生生不息地养成、转化的，它是一个不断再循环的过程，好像一门培植的艺术，有什么样的种子和什么样的环境，就会结出什么样的果子，古代科学的种子曾经撒在了中国。说理教育：中国“我说你听”，东方“彼此言说”唐小兵：汉娜·阿伦特在随笔集《过去和将来之间》有一篇长文讨论《何为权威》，她对权威的理解是，权威既不能诉诸暴力，也不能诉诸说理，权威应该是不证自明地具有合理性的，对权威的服从就是对真实自我的服从。很多人觉得中国的教师就是这样的一个权威，“天地君亲师”或孔子的“万世师表”也确实将教师放在了一个崇高的地位。揆诸历史和理想，我们会发现中国的教育更多时分是要一个人听话，做乖孩子，老师要孩子“多理解”和“认同”他的知识和意见，而不是对他的判断有所辩驳、质疑，似乎那样做就是应战老师的权威，就是丧失了先生的本分，所以在中国的课堂里，师生之间平等而自在的交流甚至争论至今稀有，“吾爱吾师，吾更爱真理”更像是高不可攀的传说。您怎样看待中国学校教育对说理的影响？东方的中小学教育里面，是不是绝对而言，师生之间在人格上更平等一些？刘擎：相比较而言，在中国更多的是“我说你听”，东方人是彼此言说，彼此倾听。中国教师那种给定答案、知识灌输的做法有很大缺陷，但也并非一无是处，它会让你更快速地获得论辩需求的一些基本知识——我们展开对话时，如果缺乏对话所要求的基本知识前提的话，这样的对话是有效、杂乱的，将难以进展，严重的甚至会导致无政府主义形状。唐小兵：我想起本人在高中时写检讨的经历，这是我在先生时代独一的一份检讨书。那天上课的是一位班主任兼化学老师，由于她马下面临退休，在课堂上比较有感触，言下之意是长久以来她对我们是多么关怀，等等。其乐融融的集体气氛中，我在下面忽然来了一句：“彼此彼此”，我的本意是其实作为先生，我们也很关怀你，我们对你异样很好。老师听后，脸色忽然就变了，问：“谁说的这种话？”然后有位同窗指出是我说的，全班同窗齐刷刷回头看着坐在最后一排的我。后来我迫于压力，写了一份检讨。第一次没经过，接着还写了第二次。这虽然不能说属于创伤性的记忆，但给我的印象很深，就是中国的先生是不能对老师说“彼此彼此”的，师生之间在人格上是不平等的。虽然刚才我们说，中国的学校教育异样可以发展出公共说理方面有价值的资源，但我一直觉得中国的教师和先生之间——当然我不情愿用那么强烈的字眼——是带有压榨性结构的，这直接导致了学校空间内公共说理的情形不理想，也间接地影响了社会上的公共说理文明。刘擎：这并不是一个孤立的个案，有更严重的情况，我置信这代表了中国教育的一种固有的特征。但我认为在今天，这种特征正在逐渐弱化。我跟一些当中学老师的先生交谈，感觉在他们这一代教师中有一种氛围，就是如今的年轻人比如30岁左右或40岁以下的人在做老师时，和跟他们做先生时的教育理念、教育环境已大不一样了。这里还有另一个要素，就是如今孩子的父母也是越来越有古代权利认识的家长，在中国一切的维权认识里面，家长对孩子的保护认识可能是最强的。中国处在转型期，一方面仍存留着不少像你碰到的那样等级化的、师本位的认识，但另一方面，一种新的公民维权认识也在对如今的教育起着影响。总体上说，年轻一代的教师更具有平等认识，他们在跟先生交流时，或者做出说理的示范时，更少运用民主手腕和暴力。所以说，整个教育的人文生态是有一个“代际性转化”的，这是具有严重意义的。如果再配合体制上的改革，我置信可能再经历一到两代人，中国那种威权式、带有压榨性的东西，会慢慢疏解。 知识分子很多时分是在“清谈”唐小兵：我记得十二年前刚来上海读研讨生的时分，有一个叫“世纪中国”的网站，很多像许纪霖、崔卫平、您这样的知识分子都活跃在下面。“世纪沙龙”的讨论也让我印象深入，很多学者包括年轻人在绝对平等的一个虚拟空间，真诚而严肃地讨论公共议题或知识性话题。从“世纪中国”“世纪沙龙”或天涯社区的兴起，到后来博客、微博等出现，再到如今成为社交媒体宠儿的微信，您如何评估互联网交流方式的变化对说理文明的影响？徐贲老师在他的书《明亮的对话》中就说，网上不是讲道理的地方，他对中国互联网的公共辩论的质量和前景持一种比较负面的判断。刘擎：互联网最大的一个特点，是它不像广播电视、报纸等传统媒体那样是以“我”为中心来发言的，它带有一种弥散性，发言者、写作者和阅读者基本是同一群体的成员，或者说发布者和受众之间的身份是双重的——一切的发布者都是受众，一切的受众也都可以是发布者，这当然会促进话语权的平等。但平等不是我们独一追求的价值，平等要和其他价值放在一同衡量，有时平等甚至会破坏别的价值。如今我们看到的是，由于这样一种极端化的平等，形成不担任任的言论越来越多。古希腊时代辩才辈出，正是在对话与质询中孕育了东方古典哲学当年“世纪中国”的“世纪沙龙”也有各种争持，但很奇妙的是，大家最后还是握手言和的多，自我检讨的情况也很多。那是由于当时情愿到“世纪沙龙”讨论的人是一个特定的人群，他们情愿参与到公共讨论之中，讨论社会成绩。也就是说，被这个大型思想文明网站吸引的人，是经过挑选的，他们绝对更容易对公共理性达成基本共识。随着互联网包括挪动端的发展，如今每个人都可以参加公共讨论了，随之而来的成绩是，很多人还没有习得公共说理这样一种规则、认识，再加上匿名的形状，可以不担任任，带来的可能是极端的平等化或民粹化。另外，这跟整个古代性的普及也有关系。我想互联网如果是在500年前发明的话，它可能是仅限于皇室用的东西，古代化进程就是把本来特权阶层才能享用的资源和权力，越来越弥散到普通阶层——政治是最简单的例子，本来政治是多数精英决定的，民主社会就是让更多普通人来决定，网络也是这样的，如今还加上了经济的门槛。大规模的受众进入这样一个公共空间，首先就会面临高度离散化、破碎化的理想；其次，即便个人都有了运用新媒体的权利，他的运用也是多样化的，像ISIS那样的恐怖组织，也运用社交媒体，也经过互联网招募成员、发布斩首的视频。所以说，虚拟社群一方面可以把人汇集起来成为“想象的共同体”，另一方面它也肢解了一个更大的本质性交往空间，这是充满矛盾和错综复杂的。唐小兵：前两年，二十多位有不同窗术或思想背景的中国学人签名的《关于中国现状与将来的若干共识》在网上发表，前半部分是关于中国现状和成绩的认知，后半部分是关于“怎样办”的四点共识，由于会谈是在牛津大学进行的，后来也被人称为“牛津共识”。“牛津共识”出来后不被多数人看好，认为这没多大意义。甚至有新左翼大佬扬言没有他参加的会议，怎样可能达成共识？就我的日常生活经验而言，2011年有一次我去香港北岛老师家做客，在座香港中文大学的一位编辑部主任跟我说了一件事，中大出版社举办一个文明活动，约请了内地一位在公共言论领域表现得很自在主义的学者，但没想到从活动开始到结束，一切话题包括话题的结论都被这位学者“垄断”了，她觉得不可思议——他不是一个自在主义者么，怎样会这么霸道独断？前些天我参加的一个儒家内部的学术工作坊也有异样的情况，某些学者一开口，就是“你们都不懂，你们没读书，我跟你们讨论什么成绩”式的“恨铁不成钢”的腔调。那种知识上的傲慢和身份上的居高临下，完全缺乏一个古代公民遑论知识人应有的言论素养，所以有人就认为，在中国，无论左、中、右，很多知识人并不怎样具备公共说理的质量，“好勇斗狠、语不惊人死不休”反而成为一种话语范儿。知识阶层在培育社会的公共说理文明方面，怎样做一个启蒙者？不同流派的知识分子如何处理思想上的分歧，最后达成共识？刘擎：这个成绩非常重要。我说几点观察：第一，我觉得在互联网时代，必然带来一个众声喧哗的形状，但这其中大家觉得心服口服、具有影响力的观点，它发出的声响不一定是最粗暴、最高昂的。好比图书市场上“畅销书”和“常销书”的关系，畅销书可能是一下子卖得很火爆的，但充其量是过眼云烟；常销书可能一时卖得不好，但它会有更持久的效益。这一点往往被人忽视。第二，由于当下处在这样一个极端平等化的时代，“谁启蒙谁”本身就成为成绩。知识人要明白，并不由于你有一个教授的头衔或受过学院的训练，你就自动地具有启蒙的资历，启蒙还是要看你如何说理，在多大程度上能引导大家。知识分子在这个公共领域里能扮演的角色，是更好、更充分地坚持我们所秉持、所承诺的一些价值。偏离了这些准绳，哪怕你有再大的头衔，都没有资历成为一个启蒙者。第三，我们也要看到，启蒙跟古代知识分子在公众中影响的健康也有关系，某些企业家、明星等，他们的影响力可能比知识分子更大。但另一方面，企业家、明星的话语资源，最终还是要从某种知识传统里获得。所以说，知识分子可能不直接影响大众，但他们影响那些重要的社会名流。源头还得从知识传统中来。第四，我不认为一个良好的公共空间，完全取决于这个空间里发言者的个人素质。理想化的说理形状，是大家进入公共空间后，能遭到规则、机制的约束，但实践上能做到这点的人很少。当然在知识分子中，有的人比较理性、平和，或者说我情愿做一个比较公允、持平的人，但在公共领域里不一定大家都是那个很平和的人，一个良好的公共空间需求每个理论者的盲目，但永远会有极端者，永远都会有那些唯我独尊的人。唐小兵：1930年代，清华大学政治系教授萧公权在《大公报》上写文章讨论“言论自在”，他说不是有了言论自在就一定会有自在的言论，由于任何人都摆脱不了人性中武断、盲从、粗暴的东西，党同伐异、拉帮结派是人的本性之一，有些人认为，言论自在一旦有了法律保障后，好像一切的社会成绩就可以迎刃而解，这是片面的看法。公共说理文明的发育，是一个漫长的过程。研讨鲁迅的学者徐麟告诉我，上世纪80年代，沪上的高校知识界圈子有一个奇特的景象，大家在一同开会讨论，有时分往往并不是真正想处理成绩，而是看谁显得更有知识、更渊博、更有派头和气场。用一个词描述就叫“知识竞赛”。比如我抛出一个你从不知道的理论，把你侃晕了，我就很厉害了，似乎就在公共领域获得权威了。然后另一个“备受屈辱”的知识人就到图书馆找一本更冷僻的书，没日没夜囫囵吞枣读几天，再参加下一次的会议，一鸣惊人“扭转局势”。我想这里反映的一个成绩就是，中国的知识分子很多时分是在“清谈”，关注的是本身在知识圈声名的递增或递减，我们所议论的东西并不是真正针对社会理想的改变，而只是知识界同仁间的夸耀性表演。正由于此，所以大家才可以“畅所欲言胡说一通”，即顾炎武批评过的“群居整天言不及义”，反正下面不会采纳，社会公众也不会真正在乎，最后就变成自娱自乐的文明消费和话语秀。刘擎：美国立国时分的制宪会议，开了几个月工夫，里面这些人都是涵养很好的律师、军人或企业家，但他们一样有党同伐异、剑拔弩张的时分，致使会议中途中缀了两次，几乎谈不下去了。有时说理时，大家并不都是温文尔雅的，我认为参加制宪会议的美国人并不比参加“牛津共识”会议的中国知识人素质更高，但为何最终他们能达成分歧？我想这是由于他们有一个强烈的愿望，就是我们必须达成共识，由于这牵涉到国家的根本大法和核心价值。如今很多中国知识分子的公共讨论和学术讨论，像你刚才说的，无非是想“秀”，展现本人有多聪明，看谁的争论说得更精彩、更有力……我们有点“假装”在做一件严重的事，但内心深处我们并不置信本人是重要的社会成员。在这样的情况下，我们讨论所能达成结果的，可以说是有效、无用的，没有意义的。最近高校和社科院的领导，都鼓励大家不只写论文，还鼓励大家变成智库人员写专报。学者们在写专报的时分，绝对不是那么张牙舞爪、信口雌黄的，他所运用的证据、口气和叙说的方式都要理性和节制，这是为什么？知识人对一场公共讨论结果的预估和想象，是会对公共讨论的方式和质量有影响的，当我们想到讨论的东西会对公共思想、公共政策起重要作用时，也许我们会收敛、会谨慎，也就担任任得多。（本刊记者梁思慧整理）同舟共进2015年第4期文章转载请注明出处
收藏&16375
TA的最新收藏【图文】说理作文讲评_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
评价文档：
说理作文讲评
上传于||暂无简介
大小：98.00KB
登录百度文库，专享文档复制特权，财富值每天免费拿！
你可能喜欢}