论《怀仁集王羲之圣教序》中的王书是可信的
查看: 3431|
摘要: 论《怀仁集王羲之圣教序》中的王书是可信的
王羲之的书迹经梁武帝搜集后，中经侯景之乱，又损失很多;西魏攻陷江陵，梁元帝将降，把收藏的图书、名画、法书十四万卷焚毁。隋代收拾烬余，而隋扬帝幸江都，所载图书多沉 ...
论《怀仁集王羲之圣教序》中的王书是可信的
&&& 王羲之的书迹经梁武帝搜集后，中经侯景之乱，又损失很多;西魏攻陷江陵，梁元帝将降，把收藏的图书、名画、法书十四万卷焚毁。隋代收拾烬余，而隋扬帝幸江都，所载图书多沉没河中，再加上经隋末的战争破坏，王羲之的书迹已很难得。唐太宗以国家之力购求羲之书，贞观十三年共得“二千二百九十纸，装为十三轶，一百二十八卷”。(张怀斑《法书要录》卷四)在这些收集到的大王书中，肯定有伪造的，但也有临摹本和真迹，不能认为全不可靠。
怀仁集王羲之圣教序
&&& 唐初至今又一千多年，王羲之书又难免很多损毁，有的经过辗转翻刻，失真之处很多。包世臣《艺舟双揖》论书十二绝句中说:“山阴面目迷梨枣，谁见匡庐雾界时!”这是说王羲之书迹，包括《兰亭序枯》在内，经过多次翻刻，已经失去庐山真面目，难辨真伪了。&&& 我认为在行楷方面，用唐怀仁集王书《圣教序碑》来印证大王书和他的《兰亭序》，是最可靠的办法。唐太宗在三藏法师玄奖把佛经翻译完毕后，为宣扬佛法，亲自为之作序，唐高宗当时为太子，也为之作记，命弘福寺僧怀仁集王羲之书，精心临摹勒石，用了二十多年时间，至唐高宗咸亨三年(公元672年)完成。怀仁善书，鉴别力强，采集唐内府所藏和大力从民间征集到的大王书，勒成丰碑。《圣教序》原曾经著名书法家褚遂良书写了两种碑，即雁塔《圣教序》和同州《圣教序》，王行满也写了一碑，可见当时是作为一项重要任务来完成的。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。怀仁奉命另集王书勒碑，他决不能草率从事，以假充真，应该相信所集大王书是可信的。&&& 集王《圣教序》中的大王书所以可信，还有其他旁证，就是唐初能见到的王羲之真迹和摹本还比较多，怀仁所集王书可以相信一般都有来源。唐初存在的王羲之书，现在能看到的已经很少，但就在现存的大王书中的字，有很多字还可以在集王《圣教序》中见到。这说明现存的大王帖在唐以前就是流传的，所以被集王书时所采用，也就是说先有王帖，然后在集王书时采用了它，而不是集王书时随便假造了一些字来充数的;更何况可以和集王《圣教序》相印证的都是现存流传有绪的王帖呢，&&& 要证明集王《圣教序》中采集王书的可信，这里可以举出一些例子:(1)开皇十八年摹本《奉橘帖》中的“百”宇，与集王《圣教序》“百川异流”的“百”字相同，“霜”字与集王《圣教序》中“摄箱雨”的“霜”字相同。“降”字，与集王《圣教序》中“降法雨之泽”的“降”字相同。(2)宋拓《大观帖》第六卷《旦极寒帖》的“寒”字，与集王《圣教序》“百重寒暑”的“寒”字相同;《建安帖》的& “垂”字，与集王《圣教序》中“于东垂”的“垂”字相同;“惟”字与集王《圣教序》中“惟人所托”的“惟”字相同，“苦”字与集王《圣教序》中“度一切昔厄”的“苦”字相同;《宝晋斋法帖》的《旧京帖》中的“内”字与集王《圣教序》中“内出”的& “内”字相同(图47),(当然，其中也有拼凑的字，如王羲之应避父讳“旷”字，不可能写“犷”字，《圣教序》中的“犷”宇是“广，、“日’拼凑的。)仅就上举例子已足说明，大王书真迹和摹本是集王《圣教序》中王书的来源，决不是孤立的、个别的现象，相同的字也不是偶然凑巧。有的同志会说，现存的王帖是集了《圣教序》的字。这是没有根据的。试间这些王帖中《圣教序》所无的字又是从哪里集来的呢?我认为集王《圣教序》中采集的王书是有根有据，十分可靠的。明董其昌曾得到一个绢本行书《圣教序帖》，认为就是怀仁集王《圣教序》的底本，断定行书《圣教序碑》不是集王书，而是怀仁“自运”。但是，这个绢本中《圣教序帖》的一部分，董其昌已刻入他的《戏鸿堂帖》;我们拿它和集王《圣教序》相比较，字体位里和笔法并不相同，分明是两个本子。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。这不过是萤其昌为了抬高自己所藏绢本的价值，毫无根据地胡说罢了。&&& 怀仁集王《圣教序碑》中的字是王书真迹，是无可怀疑的。他奉皇帝之命担负这一重大任务，如果以假王羲之书充数，在迷信佛法的封建统治者看来，是裹读神明，在文化上是欺骗天下，也欺骗自己，岂不贻笑后世1作为一个国家富强、文化昌盛的唐王朝，是不可能这样做的，我们有什么理由怀疑集王《圣教序》呢?&&& 集王《圣教序》中的王书既是真的、可信的，其中采集的《兰亭序帖》中的字，是不是可信呢?当然也是可信的。怀仁集王羲之行书而成的《圣教序碑》建于唐高宗咸亨三年(公元672年)，距唐太宗死时将《兰亭序帖》随葬不过二十三年，怀仁集王书时，即使《兰亭》真迹已入昭陵，但近真的摹本仍在，以集王《圣教序》中采集《兰亭》的宇来印证现存的《兰亭序帖》，就可以大体窥见《兰亭》原本的面貌了。
来源 书法屋：，转载请保留此信息来源，谢谢合作！
刚表态过的朋友 ()
管理员:QQ:（加QQ时请注明：书法屋）邮箱: 客服邮箱:
任何单位或个人使用、转载或引用本站内容时必须注明本站地址；
使用、转载或引用时不得用于商业印刷、商业交易等商业用途，仅供书法爱好者学习交流；
本站如有侵犯到贵站或个人版权问题，请立即告知我们，我们将及时予与删除，并致以最深的歉意 ；
拒绝任何人以任何形式在本站发表与中华人民共和国法律相抵触的言论!
国家工信部备案号：京ICP备号-4
京公网安备19号
Powered by张宗祥晚年书作《毛泽东词》　　■李惠明　　张宗祥生于清光绪八年（1882），外祖父沈韵楼，是有名的书法家。所以他从小就得到良好的教育，据其《冷僧自编年谱》记载：10岁练习书法，临颜鲁公《多宝塔》，15岁临写《颜家庙碑》，22岁得旧拓《淳化阁帖》，始习行草，间临《争座》、《三谢》、《大麻姑仙坛记》等，自1912年（31岁）开始，张宗祥在书法方面，有了新的改变和心得，改学李邕，1913年，得明拓《思训碑》，自此之后，一变“平原”之习，略能悟唐人用笔之法矣。1915年，得《麓山》、《法华》诸碑，恣临之，又以为力薄。遂临《龙门造像》、《张猛龙碑》，兼习汉隶《史晨》、《华山》。自是岁始，至38岁，皆各碑参互临习。　　张宗祥的书法学李北海但又不同于李北海，而是尊崇“二王”，特别心仪《集王圣教序》，汲取其精髓，兼收汉魏碑版的特点，同时根据自己的性情、学养成就了自己富有个性的书风。因张宗祥以抄校古籍作为毕生事业来做，故书迹存世不多，主要留存温州、杭州、海宁等文博单位和家属手中，部分散于民间。　　一、《集王圣教序》在张宗祥书学观念中的地位　　《集王圣教序》乃王羲之书法之集大成者。此碑广采王书之众长，非常注重变化和衔接，摹刻亦颇为精到，因此可以说，“圣帖”足以代表王氏之书的精华，当时“在唐代京城地区就被视为王羲之行书的标准样式”。如对历代行草法帖颇有微词的康有为在《广艺舟双楫》中也对《集王圣教序》绝口称赞：“唐僧怀仁集右军书，位置天然，章法秩理，可谓异才。”　　张宗祥论书，不因袭前人，亦不趋附时尚，有感而发，直抒己见，慧心独具，馨逸天成。对《集王圣教序》的论述也是如此，并与《兰亭序》传本作比较，颇具学术价值。“兰亭刻本太多，对之只觉目迷五色，何去何从，实难决定。予向主择一旧拓善本集圣教碑，取其所集兰亭诸字细细核对，则优劣立辨。盖怀仁集此碑时所摹兰亭诸字，实在神龙、定武诸本之前，或竟出自茧纸真迹亦未可知，故可宝也。今观宋元v三年苏轼审定圣教序集王羲之书墨迹题识中有云：‘当时在廷，虞、褚诸臣，并精书体。以圣教庄严，不付缮写，欲得王羲之字填文。而羲之字于贞观初出内帑金帛购求殆尽，一时不能复得，勒弘福寺僧怀仁大开溥福之坛，广宣净业之旨，明圣教因缘，征右军笔札，有投只字，赉以寸金。仰佛慈灵，遗迹响应，不阅岁而得二千余字，鸿业竣焉。有所不足，双钩秘阁兰亭集序数字补之’云云。”张宗祥在此论中实际上表述了《兰亭》真本入昭陵而遂亡，存世皆为摹本和临本，转相传模，失真弥远、真赝参半。而《集王圣教序》中，“所摹兰亭诸字，实在神龙、定武诸本之前，或竟出自茧纸真迹亦未可知。”和引用“苏轼审定圣教序集王羲之书墨迹题识”，强调了怀仁为集王字所耗费的艰辛，以及其自身素养与集字的谨严态度等，充分说明了他为何推崇《集王圣教序》的理由，又取《集王圣教序》与《兰亭序》神龙、定武本诸字作比对，进一步阐明自己的观点。“冬窗无事，爰取集圣教中所收兰亭诸字与视，特出者记之。‘集’字，即‘少长咸集’之‘集’，末一点神龙较近，定武则拘谨不堪；‘隹’中一直，神龙、定武皆正，而圣教斜向右方，此皆证明兰亭醉后之笔。‘崇’字，‘山’下既无三点，‘山’字之用笔流利，‘宗’字一直亦不与点相连。‘群’字末笔两歧，神龙略似无力。此其大者。其他所摹诸字，笔法皆较神龙、定武为清晰可法。”　　当代也有将《集王圣教序》与《兰亭序》相比照，如复旦大学喻蘅教授指出：“两者神采，字形、笔势基本一致者56字，神形相似而笔者有异者32字。”和暨南大学曹宝麟教授也逐字制出比勘图，比较字形、笔势后的结论：“《兰亭序》中有73字可能被怀仁集取。”而这样的比对，张宗祥早就在考证了，既体现了怀仁集字之谨慎和忠实程度，也反映了在那个时代，张宗祥对《集王圣教序》的独具慧眼和深邃的见地。　　清代产生了重碑抑帖的书学观念，深刻影响着近当代的书学发展。张宗祥学书时期没有受这一书学观念的影响，早年受家学指导“学书当学颜”，在22岁时，得旧拓《淳化阁帖》，始习行草，尤好二王法书。31岁后虽学李邕，但极善分析和研究，认为“能守王之家法而不变者，独一李邕。”又说：“自羲之而下，皆用羲之之法而不逮者也……若会合传家所存之帖而观之，则可知自汉至晋无大变迁，独巧拙之间有不同耳，故自汉至晋言书学者可以羲之一人为大宗也。”由于《集王圣教序》是最大限度地忠实于王羲之书法，加之石质在保存上的优越性，使他成为王羲之书法艺术最为可靠的载体，而张宗祥对王氏书风，特别是对《集王圣教序》的深刻剖析，使他跳出了当时“重碑抑帖书学观”的樊篱，加上曾因补北海之力薄，遂“上追”肆临六朝方笔之碑及汉隶，从而形成了他的书学观念，并对于碑帖之学，也有了其独到的见解：“‘碑帖均有是处，也均有弊处。故不能尊碑压帖，也不能尊帖压碑’，‘传世之碑，刀多笔少也。刀笔不分，而劝人写碑，流弊不胜言，学者审之。碑之误于刻，则可知帖之亦误于刻。倘能从笔法研求，自无诸弊。惟帖翻刻至多，遂至失真愈甚，不可不知’。故先生一生既学碑，又学帖，从无主碑、主帖之说。他的书法，既有碑之雄俊伟茂，又有帖之清气逸韵。”应该说“碑之误于刻，则可知帖之亦误于刻。倘能从笔法研求，自无诸弊。惟帖翻刻至多，遂至失真愈甚，不可不知。”实则张宗祥是从《集王圣教序》与《兰亭序》神龙、定武本的比对中所悟，因此，使他认识到既不主碑也不主帖，形成了“碑帖兼融”的书学观。　　二、张宗祥对《集王圣教序》的实践应用　　1.张宗祥临《集王圣教序》　　《集王圣教序》在中国书法史有着举足轻重的地位，朱关田在所著《中国书法史?隋唐五代卷》中有言：“盛中唐之行书，每每宣称临习王羲之，实则全从《圣教序》而来，或出自初唐诸贤所仿摹之《兰亭集序》……”，所以历代诸多书法家皆以其为必学范本，这可从现存有关《集王圣教序》的摹本、临本中得到证明。可以想见，先贤况且如此，张宗祥不可能不受影响，他曾说：“临圣教序之后再临兰亭，就成一条直线，上去自然便当得多。这是大路一条。”［14］这与宋《宣和书谱》：“怀仁书二，《圣教》居首。《圣教序》有二本，一褚遂良，一则僧怀仁集羲之诸行字所成也，二本皆为后学字楷。学羲之者，必自怀仁始。”一样，对《集王圣教序》在学王羲之行书中首要地位的推崇。而他70岁后，每天早餐之前，总是背临一通《神龙兰亭》。由此推算，笔者认为张宗祥是在对《集王圣教序》深度研习后，再达到能背临《神龙兰亭》的程度。　　清代书家王澍在“临圣教序”题跋中曾言：“临古不可有我，又不可无我，两者合之则双美，离之则两伤。不能无我，则离合任意，消息因心，未能虚而委蛇，以赴古人之节，钞帖耳，非临帖也。然不能有我，但取描头画角，了乏神采，此又墨工椠人伎俩，于我何有？故临帖不可不似，又不可徒似。始于形似，究于神似，斯无所不似矣。” 张宗祥临《集王圣教序》，也是如此，既重形似，又注重对其内在精神的抉发，同时，又看到：“《圣教》集王书为之，然行间皆不相贯法，若以字论，则《圣教》钩摹王字当较《兰亭》为精，今乃反不及之，此岂非行间幅里精神不贯法之故乎？”因此，在临写时除笔墨上强化墨色的浓淡枯湿变化，又重视行幅间的贯法和气息的传达。　　2.张宗祥在其创作中的应用　　据上所述，张宗祥学《集王圣教序》，不是仅学其形，而是以自己的学养和理解去丰富。也就是，不拘细处，以风韵取胜。往上直追晋唐，正如他自己所说“……后则各家杂临，但终至唐而止，唐以下仅作参考而已。”现从张宗祥不同时期作品中书写的字与《集王圣教序》的字比对，就可以看出他对圣教的研习之深，显示其扎实的王羲之书法功底。他延续了王书用笔坚挺紧实，笔锋按下程度较大，转折处顿笔、折笔暗过，运笔速度爽快，在转换时动作丰富，有节奏感。悬腕中锋故无拖带侧锋之弊，加上他又有临习六朝方笔之碑和汉隶的根基，转折处更强化方、折用笔，增其骨力，“似又不似”，有着自己的个人面貌。　　张宗祥平生多写行书、草书，故最有影响的是行草书，以晋唐为宗，他对有着集王羲之书法之大成者的《集王圣教序》等的深度研习，从而充分汲取到了王羲之书法的精髓，体会到了：“羲之一生用力尽在修饰去古之拙而存其巧，去古之疏而存其密……是可证羲之之书同古人之法，而致力于修饰者也。”才能看到初唐书家学王的不足对他们也有着深刻的剖析：“虞世南学王而得其拘，如《尚书宣示》之类。褚遂良学王而得其媚。拘者，厚重有余，流利不足，力胜韵也。媚者，流丽有余，厚重不足，韵胜力也。然二家之书，褚与王分道，虞犹不自标异。”“北海学王，规步矩趋，无敢或缺，然亦有取巧之处，时以倾侧之势救力弱也。”所以，张宗祥书学北海，但对北海的短处了然于胸，有着精辟的论述：“余之论北海，以谓北海守成法而少变化……故董香光以为右军犹龙，北海犹象，真确认矣。”其中张宗祥对“右军犹龙，北海犹象”的涵义更是一语道破：“惟龙故变化不测，惟象故致力不倦。”李邕的特点也是其不足之处，即“少变化”。而《集王圣教序》的“变化莫测”正弥补了这一不足。他对于王羲之之意义极为明确：“羲之最神化不测，用笔结体亦未敢舍师承之学、独出己意而为之，但删削弊病，悉求工妙……自羲之而下，皆用羲之之法而不逮者也。当是时，善书者虽多，立异者绝少。羲之之力，可谓绍前启后，若就书学上位置论之，真与儒家之有孔子同矣。”　　正是张宗祥对有着“王羲之行书标准化之称”的《集王圣教序》的深刻认识与理解，所以在其平时书法的实践创作中也充分加以应用，以圣教的“去古之拙而存其巧”的意韵来化解李北海的硬拙挺耸　　的怒气，以六朝方笔之碑及汉隶来补北海之力薄，碑帖巧妙融合。　　三、结语　　当今书法创作常因“法”的缺失而导致“品格”的低下，略能一观的，无非是在“技巧”上有较好的表现与把握的能力，因此，法的“缺失”是当今书法最为致命的问题。张宗祥对《集王圣教序》的推崇，在当下的意义：首先唤醒我们对“法”的重铸。其对《集王圣教序》的临习和应用，对“法”做了很好的注释。他所临的《集王圣教序》，体现出圣教挺拔俊秀、雄强遒美，且结体精严的形神风貌。由于《集王圣教序》为刻本，故而点画往往趋于硬挺，棱角也不免更为突出，字法的展示只在结构方面，笔触也很难表现出来。初学者往往会表现得生硬，而无生机。张宗祥所临《集王圣教序》从模糊的刻痕中表现出清晰的笔法来，使得《集王圣教序》充满着鲜活的气息。行笔的过程、引带的流变，将“二王”信札与《兰亭序》的气韵渗入到临习过程中，这样《集王圣教序》的笔法与气韵就显现出来，不会同刻板所表现的外象那样呆板、僵化。因为张宗祥对行草临习是倡导：“行草尤宜多见墨迹，方有妙悟，如不可得，则求整幅碑版悬而玩之，方有神悟。若逐字学之，必无可观。”这就给我们提供了一个信息，在临习《集王圣教序》时，最好以书写墨迹为参照，从墨迹、摹本以及后人继承较好的墨迹等几个方面多元地看待并进行研究，这样便可事半功倍。　　其次，“当今学王书家，其实大多承继了孙（过庭）、赵（孟\）、董（其昌）及《阁帖》使转之法，而于唐摹本王书手札、《集王圣教序》之骨力多不能及。”“当今学王的流行书风，对王书传统空间形式之悟解，显然不够透彻。惯性的用笔造成同类点画之形态单一雷同。”而张宗祥从《集王圣教序》的数千王字中悟到“王氏书风”的精神内涵，体会到王书有锋棱、有色泽，虽冲和虚澹，但内含骨力以及“出奇入正”的空间美感。在书写中讲究字字藏锋入笔，随势生态，用笔从细致入微处显示王氏一脉运笔的线路、笔法的隐现和起承转合，结体峻拔秀丽，于平正中见险绝，秀媚中见遒健。并用其丰厚的学养和文化意识去研索领会，显现出高贵而洒脱、规正而放意的“书卷气”，形成了既有碑之雄伟，又有帖之清逸的书风特色。
>> 相关专题
>> 更多相关资讯
华夏收藏网声明：此消息系转载自华夏收藏网合作媒体，华夏收藏网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议，投资者据此操作，风险自担。
您若对该稿件内容有任何疑问或质疑，请即与华夏收藏网联系，本网将迅速给您回应并做处理。
※ 联系电话：5 邮箱：
请您注意：
?尊重网上道德，遵守《》及中华人民共和国其他各项有关法律法规
?尊重网上道德，遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
?承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
?华夏收藏网以及交流评论管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
?您在华夏收藏网发表的作品，其有权在网站内转载或引用
?参与本留言即表明您已经阅读并接受上述条款
24小时相关热门资讯
Copyright ,版权所有&&收藏热线:5&请教:这几张“集王羲之圣教序“碑帖散页，是何时？价值？谢了。_百度知道
请教:这几张“集王羲之圣教序“碑帖散页，是何时？价值？谢了。
///zhidao/pic//zhidao/wh%3D450%2C600/sign=/zhidao/wh%3D600%2C800/sign=47c7b073cb1b9d168aee98b7/8644ebf81a4c510fe8f8c0baa559.baidu://b.baidu.baidu.jpg" esrc="
艺术品收藏顾问
其他类似问题
为您推荐：
王羲之圣教序的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁}