先秦名家杨朱为何拔一毛利天下而不为？
23:35:49 本文行家：
杨朱& & &我们先秦的时候就曾经有过一场争论。当时有一个影响很大的人叫做杨朱。据说他是个个人主义者。他的著作现在都已经失传了，留下来的都是别人骂他的话。其中有一句就是说他主张“拔一毛而利天下不为也”。当时还有另外一个极端就是墨子，墨子据说是“摩顶放踵，利天下为之”。（出自《孟子？尽心上》）就是为了天下，我可以抛头颅洒热血。　　孟子把这两个人都骂了一通。他说，这两个人都不行。而且他还说“逃墨则归杨，逃杨则归儒”，似乎墨子比杨朱更糟，离儒家真理更远。这到底是怎么回事呢？如果你说，儒家主张理想主义，但反对极端，墨子是太极端了。好像也不是啊。因为儒家也讲过很多杀身成仁、舍生取义之类的话。　　那么，这到底是怎么一回事呢？汉代一个给《孟子》作注的学者叫赵岐，他就解释了这一点。从他的解释看，其实关键不在于“拔一毛以利天下”该不该为。我们看拔一毛利天下是好事还是坏事呢，当然是好事，当然应该做。但是，真正的问题不在这，其实杨朱这句话并不是他的原话，我相信，他也不会说拔一毛以利天下是不应该的。他的意思其实是你不能以利天下为理由来侵犯我的权利，即便小到“一毛”。可见问题的关键在于，拔一毛的权利应该归谁呢？谁有权利拔这一毛呢？　　杨朱认为，我这一毛由我做主，拔不拔是我的事，要我愿意。老实说，不要说拔一毛，为天下抛头颅洒热血都可以。但是，这得我愿意，你不能以利天下为理由拔我这一毛。赵岐说，孟子之所以不同意，是因为在他看来，“身体发肤受之父母，不敢毁伤”。你的一毛不是属于你的，而是属于父母的，或者说是属于你的家庭、家族这个小共同体的，因此你没有权利。　　但是，皇上就有这个权利吗？声称代表“天下”的朝廷就有这个权利吗？也没有。所以，孟子也反对墨子的说法，甚至反得更厉害。形成所谓的“杨近墨远”之说。为什么？古书没有直接说。但这当然不是因为墨子“理想主义过分”。我认为，这是因为当时对儒家理想中的家族本位伦理社会（“周制”）最严重的威胁并不是来自杨朱的“个人主义”，而是来自当时越来越厉害的、以统一“天下”为理由鼓吹爹亲娘亲不如皇上亲的国家暴力，即所谓的“秦制”。讲的简单一点，孟子和孔孟古儒是抵制“周秦之变”的。他们基于儒家那种家庭本位的观念，认为，你的一毛，既不是属于你自己，也不属于“天下”。按赵岐的说法就是，身体发肤受之父母，不敢毁伤，所谓不敢毁伤，不是说你就不应该毁伤，更不是说，你怕疼，是什么意思呢，是他说你没有这个权利。　　讲的简单一点，就是这个权利不该归你，但是，也不该归国家，应该归谁呢？应该归父母，归家庭，归小共同体。这就是所谓“人各亲其亲，长其长，则天下平”。对孟子这个说法我们接受不接受，暂且不论，至少有一点我们应该清楚，真正的问题并不是“拔一毛以利天下”该不该为，而是谁有权利拔这一毛。
参考资料：
[1] 凤凰网·论韩非子
百科的文章（含所附图片）系由网友上传，如果涉嫌侵权，请与客服联系，我们将按照法律之相关规定及时进行处理。如需转载，请注明来源于。
江西某中学老师，新浪博客文化上榜新锐。喜欢先秦，喜欢魏晋，喜欢晚明，喜爱自由与散淡的美。“拔一毛利天下而不为”
春秋战国诸子时代，还有一类人，对国家社会的事情一概不闻不问，只关心自己的个人生命，躲在世事漩涡之外独善其身，这种人被称作隐士，或者隐逸派，其中一个代表人物就是杨朱。杨朱最有名的一句话就是“拔一毛利天下而不为”。
杨朱，生活在墨子(公元前约479一前约381年)与孟子(公元
前约371一前约289年)之
间。孟子本人曾经这样描述道：“杨朱、墨翟之言盈天下。”就是说，孟子当时生活的时代，墨子、杨朱的学说非常风靡。《孟子》里面还进一步介绍说：“杨子取
为我，拔一毛而利天下，不为也。”《韩非子》说：“今有人于此，义不入危城，不处军旅，不以天下大利易其胫一毛，……轻物重生之士也。”《淮南子》中也
说：“全性保真，不以物累形：杨子之所立也。”这些都是指向同一个主题：杨朱认为即便把一根腿毛就能使普天下获得大利，他都不干。当然，这是一种夸张的表
达，但却充分表明了他鄙视一切世事俗务而专爱自身的特点。
《庄子．逍遥游》有个故事说，尧打算把天下让给许由治理。许由却坚持不干，还说：“鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过
满腹。归休乎君？子无所用天下为。”许由这个隐士，把天下白白奉送给他，他也不要，这就是杨朱思想的体现。
么，杨朱的这种做法是不是太自私呢？他真的连用一根腿毛拯救全世界的事都不肯做吗？我们看《列子·杨朱篇》中的这个故事说就知道了：禽子问杨朱：去你腿上
一根毛，就能匡扶天下，你能做吗？杨朱说：天下不可能靠一根腿毛就能拯救。禽子说：假设可以的话呢？杨朱默然不应。——杨朱为什么会默然不应啊？他不是很
坚定地声称不做吗？可见，这并不是杨朱之流的本意。那他的本意到底是什么？
子·杨朱》篇还说：“古之人损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也。人人不损一毫，人人不利天下：天下治矣。”这实在是道出了以杨朱为代表的隐逸派
的真正用心。杨朱的观点其实是：人们往往为了满足一己之私，却谎称为了天下苍生，去骗取别人的信任和支持，实际上做的却是损害天下的事。杨朱认为，只要人
人都洁身自爱，并不希图非分的东西，根本不需要什么人去拯救，这个天下自然就太平了。而且，天下如此纷乱，如果卷入是非漩涡之中，势必使自己的精神和生命
都遭受戕害，凭一己之力又不可能整治的好，倒不如躲开是非、独善其身的好。
可见，杨朱的隐逸派既不像儒家那样为了天下苍生之幸福不惜慷慨赴死，但是也不会像世俗之辈那样去追名逐利，他们非常珍重自己的生命，喜欢躲在自己的精神世界里面自得其乐。
于名利，杨朱已经看得非常透彻了。孟氏听说杨朱是一个很有学问的人，便来向孟氏请教问题。孟氏问道：“一个人做了人便行了，为什么还要求取名声呢？”杨朱
说：“要名声为的是求发财。”孟氏又问：“已经发财之后，为什么还无休止呢？”回答是为了做官。又问已经做官了，为什么还无休止呢？回答说是为了死。又问
死了之后还为什么，回答说是为了儿孙。孟氏问：“名声对儿孙有什么好处呢？”杨朱回答说：“名声这东西要凭身体辛劳、心志焦虑才得到。有了好的名声，好处
可以达于宗族，利益可以传到自己所居住的地方，更何况是儿孙？”
孟氏又问：“一切求取名声的人一定要讲究廉洁，而过于廉洁的人就会贫穷，缺乏资财；求取名声的人一定要推让，而过于推让就会做不了大官而低贱。”
朱回答道：“从前管仲担任齐国宰相的时候，桓公妻妾成群，他的妻妾也不少；桓公奢侈淫靡，他也跟着奢侈，君与臣之间的心性一致，因此管仲所说的话，桓公没
有不听从的。他的主张也因此得以实现，齐桓公也因此得以称霸诸侯。管仲死了之后，他的家人也就丧失了名声，过看普通人的生活。而田氏担任齐国宰相时，国君
骄奢淫佚，他便节俭勤苦；国君贪财搜括，他便散财救人，百姓都心向田氏，他于是取代国君执掌政权，其子孙也都享福至今。这样看来，真实地去求取名声的人便
会像管仲那样贫乏，而虚伪地求取名声的人便会像田氏那样富及子孙。真实的人与事并没有什么名声，捞名声的人就不真实。名声本是虚假的。从前尧舜假装把天下
让给许由和善卷以博取名声。而实际上自己并没有丧失天下，他们享有帝位的尊贵达一百年之久。伯夷叔齐认真地把孤竹国的君位让出去，结果就失掉了国家，自己
饿死在首阳山上。由此看来，真与假的区别，竟是这样的分明啊。”
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　}