您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
经典的古诗句子,60句.doc 127页
本文档一共被下载：
次 ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。
下载提示
1.本站不保证该用户上传的文档完整性，不预览、不比对内容而直接下载产生的反悔问题本站不予受理。
2.该文档所得收入(下载+内容+预览三)归上传者、原创者。
3.登录后可充值，立即自动返金币，充值渠道很便利
需要金币：100 &&
你可能关注的文档：
··········
··········
经典的古诗句子,60句下文是关于经典的古诗句子,60句相关内容，希望对你有一定的帮助：第一篇:《古诗文经典名句500句》中国古诗文经典名句500句1、关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。（诗经·周南?关雎）2、昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。（诗经?小雅?采薇）3、知我者，谓我心忧，不知我者，谓我何求。（诗经?王风?黍离）4、如切如磋，如琢如磨。（诗经?卫风?淇奥）5、一日不见，如三秋兮。（诗经?王风?采葛）6、青青子衿，悠悠我心。（诗经?郑风?子衿）7、所谓伊人，在水一方。（诗经?秦风?蒹葭）8、巧笑倩兮，美目盼兮。（诗经?卫风?硕人）9、手如柔荑，肤如凝脂。（诗经?卫风?硕人）10、人而无仪，不死何为。（诗经?鄘风?相鼠）11、言者无罪，闻者足戒。（诗经?大序）12、高山仰止，景行行止。（诗经?小雅?车辖）13、他人有心，予忖度之。（诗经?小雅）14、高岸为谷，深谷为陵。（诗经?小雅）15、他山之石，可以攻玉。（诗经?小雅?鹤鸣）16、靡不有初，鲜克有终。（诗经?大雅?荡）17、投我以桃，报之以李。（诗经?大雅?抑）18、天作孽，犹可违，自作孽，不可活。（尚书）19、满招损，谦受益。（尚书?大禹谟）20、防民之口，甚于防川。（国语?周语）21、从善如登，从恶如崩。（国语）22、多行不义必自毙。（左传）23、辅车相依，唇亡齿寒。（左传）24、皮之不存，毛将焉附。（左传）25、欲加之罪，何患辞。（左传）26、言之无文，行而不远。（左传）27、不去庆父，鲁难未已。（左传）28、外举不弃仇，内举不失亲。（左传）29、居安思危，思则有备，有备无患。（左传）30、人非圣贤，孰能无过？过而能改，善莫大焉。（左传）31、曲则全，枉则直。（老子）32、知人者智，自知者明。（老子）33、知足不辱，知止不殆。（老子）34、信言不美，美言不信。（老子）35、将欲取之，必先之。（老子）36、天网恢恢，疏而不漏。（老子）37、民不畏死，奈何以死惧之。（老子）38、祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。（老子）39、大直若屈，大巧若拙，大辩若讷。（老子）40、合抱之木，生于毫末；九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。（老子）41、言必信，行必果。（论语?子路）42、既来之，则安之。（论语?季氏）43、朝闻道，夕死可矣。（论语?里仁）44、是可忍，孰不可忍。（论语?八佾）45、不愤不启，不悱不发。（论语?述而）46、敏而好学，不耻下问。（论语?公冶长）47、己所不欲，勿施于人。（论语?颜渊）48、仰之弥高，钻之弥坚。（论语?子罕）49、学而不厌，诲人不倦。（论语?述而）50、人无远虑，必有近忧。（论语?卫灵公）51、学而时习之，不亦乐乎。（论语?学而）52、工欲善其事，必先利其器。（论语?卫灵公）53、往者不可谏，来着犹可追。（论语?微子）54、君子坦荡荡，小人长戚戚。（论语?述而）55、岁寒，然后知松柏之后凋也。（论语?子罕）56、学而不思则罔，思而不学则殆。（论语?为政）57、知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。（论语?子罕）58、三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。（论语?子罕）59、人谁无过？过而能改，善莫大焉。（论语）60、知之为知之，不知为不知，是知也。（论语?为政）61、知之者不如好之者，好之者不如乐之者。（论语?雍也）62、其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。（论语?子路）63、三人行，必有我师焉：择其善而从之，其不善者而改之。（论语?述而）64、一张一弛，文武之道。（礼记?杂记）65、大道之行，天下为公。（礼记?礼运）66、凡事预则立，不预则废。（礼记?中庸）67、学然后知不足，教然后知困。（礼记?学记）68、独学而无友，则孤陋而寡闻。（礼记?杂记）69、玉不琢，不成器；人不学，不知道。（礼记?学记）70、使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养。（礼记?礼运）71、同声相应，同气相求。（易经?乾）72、仁者见仁，智者见智。（易经?系辞上）73、物以类聚，人以群分。（易经?系辞上）74、路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。（屈原?离骚）75、长太息以掩涕兮，哀民生之多艰。（屈原?离骚）76、亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔。（屈原?离骚）77、举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒。（屈原?渔父）78、吾不能变心以从俗兮，故将愁苦而终穷。（屈原?涉江）79、余将董道而不豫兮，固将重昏而终身。（屈原?涉江）80、苟余心之端直兮，虽僻远其何伤？（屈原?涉江）81、尺有所短，寸有所长。（楚辞?卜居）82、黄钟毁弃，瓦釜雷鸣。（楚辞?卜居）83、其曲弥高，其和弥寡。（宋玉?对楚王问）84、尽信书，不如无书。（孟子?尽心下）85、生于忧患，死于安乐。（孟子?告子下）86、得道多助，失道寡助。（孟子?公孙丑）87、民为贵，社稷次之，君为轻。（孟子?尽心上
正在加载中，请稍后...【《三国志》 (晋)陈寿 】
&本站只是个人站点，条件有限。服务器上只能放32万册，新上线的近3万册在百度网盘，分享不了。
&下载方法：【右键另存为】即可。　djvu阅读器下载：
&本站32万册影印古籍pdf、djvu、海量资料，直接从上面的搜索框输入检索即可。
【】可查约55万种古籍，包括宋刻本、明抄本、清抄本、民国版本等。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三国志〔晋/陈寿 著〕（南朝宋/裴松之 注）
&& 三尽つ柯
?中华典籍?
【晋】 陈寿 著
【南朝宋】裴松之 注
《三国志》凡六十五卷共六十七页?整理编校
《三国志》前言
　　《三国志》，六十五卷，包括《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，主要记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的历史。陈寿是晋朝朝臣，晋承魏而得天下，所以《三国志》尊魏为正统。
　　《三国志》位列中国古代二十四史记载时间顺序第四位，与《史记》〔司马迁〕、《汉书》〔班固〕、《后汉书》〔范晔、司马彪〕并称前四史。《三国志》不仅是一部史学巨著，更是一部文学巨著。陈寿在尊重史实的基础上，以简练、优美的语言为我们绘制了一幅幅三国人物肖像图。人物塑造得非常生动。《三国志》取材精审，作者对史实经过认真的考订，慎重的选择，对于不可靠的资料进行了严格的审核，不妄加评论和编写，慎重的选择取材之源。这虽然使《三国志》拥有了文辞简约的特点，但也造成了史料不足的缺点。
　　元末明初罗贯中综合民间传说和戏曲、话本，结合陈寿《三国志》和裴松之注的史料，根据他个人对社会人生的体悟，创作了《三国志通俗演义》，现存最早刊本是明嘉靖年所刊刻的，俗称“嘉靖本”，本书二十四卷。清康熙年间，毛纶毛宗岗父子删改后，成为今日通行的一百二十回本《三国演义》。
　　陈寿(233―297)，字承祚，西晋巴西安汉(今四川南充北)人。他少好学，就有志于史学事业，对于《尚书》、《春秋》三传、《史记》、《汉书》等史书进行过深入的研究。师事同郡学者谯周，在蜀汉时任观阁令史。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。入晋以后，历任著作郎、治书待御史等职。280年，晋灭东吴，结束了分裂局面。陈寿当时四十八岁，开始撰写《三国志》。陈寿写《三国志》以前，已出现一些有关魏、吴的史作，如王沈(？―266)的《魏书》，鱼豢的《魏略》，韦昭的《吴书》等。《三国志》中的《魏书》、《吴书》，主要取材于这些史书。蜀政权没有设置史官，无专人负责搜集材料，编写蜀史。《蜀书》的材料是由陈寿采集和编次的。陈寿写书的时代靠近三国，可资利用的他人成果并不多，加上他是私人著述，没有条件获得大量的文献档案。我们阅读《三国志》时，就会发现陈寿有史料不足的困难，内容显得不够充实。陈寿没有编写志。我们要了解三国时代的典章制度，只好借助于《晋书》。陈寿还著有《益部耆旧传》、《古国志》等书，整理编辑过《诸葛亮集》，可惜这些书后来都亡佚了。
　　---- 相关资料 ----
Personal Website.&
Created by Midnight Star .Copyright &.关于陈寿与《三国志》评价的几个问题
公元265年，司马氏受禅于魏，随后灭蜀平吴，统一中国，建立晋朝，三足鼎立的魏蜀吴遂成历史。由蜀入晋的历史学者陈寿（233-297）作魏、蜀、吴《三国志》成，深为时人推许。唐人房玄龄（579-648）等修撰的《晋书·陈寿传》记载：
陈寿字承祚，巴西安汉人也。……撰魏、吴、蜀《三国志》，凡六十五篇，时人称其“善叙事，有良史之才”。夏侯湛时著《魏书》，见寿所作，便坏己书而罢。张华深善之，谓寿曰：“当以《晋书》相付耳。”其为时所重如此。……元康七年病卒，时年六十五。梁州大中正、尚书郎范頵等上表曰：“昔汉武帝诏曰‘司马相如病甚，可遣悉取其书’，使者得其遗书，言封禅事，天子异焉。臣等按故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化。虽文艳不若相如，而质直过之。愿垂采录。”于是诏下河南尹、洛阳令就家写其书。[]
可知陈寿《三国志》写成后，先是在部分学者、高官中流传，并得到高度评价，司空张华（232-300）甚至以撰著《晋书》相期许；至其身后，《三国志》被朝廷录入禁中，列为前代国史，从而确定了他继左丘明、司马迁、班固之后史学大家的地位。
但此书在给他带来巨大声誉的同时，也带来不少麻烦。今就历史上关于陈寿与《三国志》的几个问题试作梳理，并谈谈自己的看法。
第一，关于陈寿的史德。
《三国志》在今天看来，固然是一部古史，但在当时，却是一部当代史，志中人物或尚有在世者，或本人不在世其子孙正在位者。书中褒贬，自然难以各称其意。于是便有一些谣诼流传开来，有的甚至被后人写入史传。同样是唐人所作的《晋书·陈寿传》里，就有这样的记载：
或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿；寿为亮立传谓“亮将略非长，无应敌之才”，言“瞻惟工书，名过其实”，议者以此少之。
“或云”者，“有人说”也，无从考也。这些传言如能成立，则不仅陈寿之史德值得怀疑，《三国志》能否称为“信史”也颇成问题。
不过这些传言，已为擅于较真的清代学者们所发现，并试图加以辨正。
对于二丁该不该立传，乾隆时学者潘眉（）在所著《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效，党于陈思王，冀摇冢嗣，启衅骨肉，事既不成，刑戮随之，斯实魏朝罪人，不得立传明矣。《晋书》谓‘索米不得，不为立传’，此最无识之言。同时如徐幹、陈琳、阮瑀、应瑒、应璩、刘桢、吴质、邯郸淳、繁钦、路粹、杨修皆无传，益足证《晋史》之诬。”[]潘眉之说先是立足于曹氏兄弟继嗣之争的是非，或不无偏颇，但他指出当时的文学之士均无传，二丁自无立传之由，则是有说服力的。
据现存史料来看，二丁均为文学之士，陈寿于建安间文学之士，所推重者为“七子”（因为曹丕当时即以“七子”名之），于其他文士则以“自颍川邯郸淳、繁钦，陈留路粹，沛国丁仪、丁廙，弘农杨修，河内荀纬等亦有文采，而不在此七人之例”[]一笔带过，都没有专门立传；而二丁的行迹已见于《陈思王植传》中。因此，没有专为二丁立传，并没有不合情理之处。
其实，可以证明“索米”之虚妄的直接证据就在《陈思王植传》中。《陈思王植传》中明文记载：“文帝即王位，诛丁仪、丁廙并其男口”[]。要知道，曹丕所以袭封魏王（时在建安二十五年，公元220年）后即对二丁痛下杀手，乃是因为他们要拥立曹植，废黜自己的太子之位，此所谓不共戴天之仇，尽诛其男口，意在斩草除根，不至留有孑遗的。即或有之，亦必隐姓埋名，远遁天涯，老死他乡。岂能于三分归晋之后二丁还有儿子在世、并且公然现身于通都大邑，以至被陈寿“索米”呢？所谓“索米不得，不为立传”之说为不根之谈，即此可知。
当然，若按裴松之注引《魏略》，似乎曹丕所杀仅丁仪自身，并未灭门；但裴注所引《魏略》显然并非丁氏全传，因为引文对丁廙之死即无交代。裴注所引，在于补充二丁生平资料，并非驳正陈寿“诛丁仪、丁廙并其男口”之说；换言之，对于二丁惨遭灭门，裴松之并无异议。
陈寿因“索米不得”而不为二丁立传的说法，最早见于晋人裴启的《裴子语林》[]，该书属于小说家言，不经甄别，难以为据。《晋书》把这样的流言蜚语写入传记，显然是很不严肃的。
关于陈寿是否对诸葛父子有意贬损，乾隆间学者赵翼（）在《廿二史札记》中指出：
&&&&（《晋书》谓）寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父被髡，故寿为
《亮传》，谓“将略非所长”。此真无识之论也。亮之不可及处，原不必以用
兵见长。观寿校定《诸葛集》，表言亮“科教严明，赏罚必信，无恶不惩，
无善不显，至于吏不容奸，人怀自励。至今梁、益之民，虽《甘棠》之咏召
公，郑人之歌子产，无以过也。”又《亮传》后评曰：“亮之为治也，开诚心，
布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政
虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也。”其颂孔明可谓独见其大矣。”[]
这一辨正显然是有说服力的。咸丰间学者黄恩彤（）在《三国书法》中也谈到这个问题，他说：陈寿“论其（按指诸葛亮）器能政理，则比之管仲、萧何；论其黎庶追思，则比之召公、子产；及论其文之丁宁周至，则比之周公。陈寿之推尊丞相者至矣哉！世俗犹云有所不满，何哉？”[]陈寿对诸葛亮综合评价已至极致，而其钦仰之情充溢于字里行间，决非挟有私怨者所能矫饰发出。对此，凡认真读过《三国志·诸葛亮》者自有公论，故《晋书》陈寿贬损诸葛之说不攻自破。
至于“世俗犹云”陈寿对诸葛亮“有所不满”，除了《晋书》的恶劣影响之外，应该还和当时《三国演义》已经大行于世有关。鲁迅先生在《中国小说史略》中曾评价《三国演义》：“至于写人,亦颇有失。欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之智而近妖。”[]和《演义》中被神化了的诸葛亮相比，《三国志》中的诸葛亮显然不能满足人们的好奇心理，浅薄之徒遂轻信陈寿对诸葛亮挟有私怨之说，也就不足为奇了。但此类世俗浅见，治史者自当摒弃勿论。
综上所述，两个传言均不成立，陈寿的史德自应恢复其清白。
第二，关于《三国志》的详略。
历来有不少人认为，《三国志》叙事“失之于略”，记载史实有不少脱漏。这方面的批评主要见于南朝宋时裴松之（372-451）所撰《三国志注》。裴松之在写给宋文帝的《上三国志注表》中说：
臣前被诏，使采三国异同以注陈寿《国志》。寿书铨叙可观，事多审正。诚游览之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，时有所脱漏。[]
可知认为陈寿《三国志》“失之于略”的，首先是宋文帝，裴松之作《三国志注》，是奉他的旨意进行的。对所认为的陈寿的疏略和脱漏，裴松之做了大量的增补。他说：“臣奉旨寻详，务在周悉。上搜旧闻，傍摭遗逸。按三国虽历年不远，而事关汉、晋。首尾所涉，出入百载。注记纷错，每多舛互。其寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取以补其阙。或同说一事而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄内以备异闻。若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其妄。其时事当否及寿之小失，颇以愚意有所论辩。”[]他收集了三国时期的原始材料达二百三十种以上[]，博引各家著作的原文，注文字数几乎与原文相当[]。也正因如此，裴松之一向被视为陈寿的功臣。
但对这一批评亦有完全不同的意见。黄恩彤在其所著《三国书法》序言中说：
昔陈寿作《三国志》而裴松之为之《注》，《志》所未备以《注》补之。故论者以松之为寿功臣。窃谓松之非知寿者也。松之论寿书以为“铨叙可观，事多审正”，是已；而病其“失在于略，时有脱漏”，不知寿书之略，略所当略也。《注》所引书，寿非不知之，特削而弗书耳，非脱漏也。史家之例，有书有不书，一断以义而已。今裴氏繁征博引而寡所取裁，非惟不知寿，亦不知史也。[]
在黄恩彤看来，陈寿是“略所当略”，对大量资料是有意“削而弗书”，裴松之费了九牛二虎之力“繁征博引”所作的注，不仅不是为陈寿帮忙，而是暴露了他本人史识的浅薄。这话当然也有偏颇之处。裴注保存了大量当时的史料，无论如何是一大贡献。而裴注所引诸书，有不少成于陈寿之后，陈寿要全都“知之”，也是不可能的。但如果说裴注增加内容有不少违背了陈寿作史本义，则无疑是成立的，盖因时移世异，所见不同，陈寿需要回护的，裴松之无须回护；陈寿心存忌惮的，裴松之则无须忌惮了。
第三，关于陈寿的尊魏抑蜀。
东晋习凿齿不满于陈寿的“尊魏抑蜀”，另撰《汉晋春秋》，记三国史事，以蜀汉为正统，认为晋虽受魏禅，但继承的却是汉代的统绪。《四库全书总目提要》曾论及此事，云：
其书（《三国志》）以魏为正统，至习凿齿作《汉晋春秋》，始立异议。自朱子以来，无不是凿齿而非寿。然以理而论，寿之谬万万无辞；以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。盖凿齿时晋已南渡，其事有类乎蜀，为偏安者争正统，此孚于当代之论者也。寿则身为晋武之臣，而晋武承魏之统，伪魏是伪晋矣。其能行于当代哉？此犹宋太祖篡立近于魏，而北汉、南唐迹近于蜀，故北宋诸儒皆有所避而不伪魏。高宗以后，偏安江左，近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。此皆当论其世，未可以一格绳也。[]
纪昀（）的评论勾勒出了对陈寿尊魏抑蜀持否定意见的源流。是由习凿齿发其端，至朱熹而张大其事。由于朱熹后来在中国学界的特殊地位，其《通鉴纲目》影响甚大，以至南宋以降的读书人往往以其是非为是非，“无不是凿齿而非寿”，乃至牵连到持类似观点的司马光及《资治通鉴》。纪昀虽然看到了陈寿“欲帝汉逆而难”，并对宋代诸儒的分歧给予了合理解释，说明他是懂得知人论世的，但又认为“以理而论，寿之谬万万无辞”。说明他自己也深受朱子《纲目》的影响，为蜀汉正统说所拘囿。
与纪昀同时的钱大昕（）在为其弟大昭（）所著《三国志辨疑》所作序文中则说：
&&&&魏氏据中原日久而晋承其禅，当时中原人士知有魏不知有蜀吴也。自承
祚书出，始正三国之名，且先蜀而后吴，又于《杨戏传》末载《季汉辅臣赞》，
娓娓数百言，所以尊蜀殊于魏吴也；存“季汉”之名者，明乎蜀之实汉也。
习凿齿作《汉晋春秋》，不过因其意而推阐之，而后之论史者辄右习而左陈，
毋乃好为议论而未审乎时势之难易与？夫晋之祖宗所北面而事者，魏也；蜀
之灭，晋实为之。吴蜀既亡，群然一词，指为伪朝，乃承祚不惟不伪之，且
引魏以匹二国，其秉笔之公，视南、董何多让焉！[]
在钱氏看来，陈寿处于当时的社会背景之下，能“正三国之名”，没有把《三国志》仅仅做成《魏志》，而把吴蜀视为伪朝，已经是难能可贵的了。何况他还尽其所能为蜀保存了“季汉”之名，视之为汉之余脉呢！所以他盛赞“陈承祚《三国志》，创前人未有之例，悬诸日月而不刊者也。”（同上）他的知人论世，显然超出纪昀远甚。而其从著史体例创新的角度着眼，更是别有见地的。
黄恩彤《三国书法》较此更进一步，在承认“寿之尊魏抑蜀，有所不得已”的同时，指出陈寿表面的抑扬与实际的褒贬其实是两回事：
寿以羁旅之臣处孤危之地，乃敢奋其笔舌不避嫌疑，独不为家族计乎？故寿之尊魏抑蜀，有所不得已也。然其为书，简而不漏，详而不赘，尊魏而不掩其恶，抑蜀而不没其实，讳晋而不灭其迹，微而显，曲而直，隐寓夫褒贬而显示夫惩劝，动有合于《春秋》之书法焉，真良史哉！[]
这大概是对《三国志》“书法”方面最高的评价。黄恩彤认为，虽然陈寿表面上不得不以曹魏为正统，但其内心则是尊蜀抑魏的，因而他在记述曹魏和蜀汉史实时，多处运用《春秋》笔法进行褒贬。其实，黄恩彤《三国书法》一书乃有所为而作，旨在为陈寿辨正。在这部专著中，黄氏从《三国志》的目录、称谓、词句选择、材料取舍等许多方面列举出大量例证，并就写曹魏与写蜀汉随时加以比较，说明陈寿对曹魏明尊而暗贬，对蜀汉似抑而实尊。应该说，他列举的例证大多数颇有说服力，或至少是言之成理的。从这一点上说，黄恩彤可谓陈寿的千古知音。
例如，纪昀在《四库全书总目提要》中曾批评陈寿：“惟其误沿史记周、秦本纪之例，不托始于魏文，而托始曹操，实不及《魏书》叙记之得体，是则诚可已不已耳。”[]就是说，魏国历史应从魏文帝曹丕禅汉开始，对此即便司马氏也是无从责难的，陈寿却从曹操开始，这是本来可以避免的失误却没有避免。纪昀此说看来颇有道理，人多从之。但黄恩彤却认为，陈寿这样做并非真的在尊魏，而是别有深意的：
自初平元年讫建安二十五年，皆以献帝纪年，虽空名虚器犹若赘疣，而汉固未尝亡也。然则何以不书汉？汉名而魏实，书汉则没其实也。魏之太祖意中无汉久矣，此二十五年，汉未尝亡而直书曰魏，不予以存汉之功，而明著其无君之罪也。[]
经他这样一番辨正，陈寿写建安间史事而名之曰“武帝纪”（目录中则称“武帝操”），表面上高抬了曹操，实质上却是有意贬损其形象的。更有意思的是，陈寿叙述曹操出身，先说其为“汉相国参之后”，又说“桓帝世，曹腾为中常侍大长秋，封费亭侯。养子腾嗣，官至太尉，莫能审其生出本末。嵩生太祖。”黄恩彤对此的解读是：
曹为参后，固汉之世臣也，腾阉而参之胤绝矣，嵩不得为参后也。他传
记并云：嵩，夏侯氏子，惇之叔父，此云“莫审其生出本末”者何？疑之也。
犹陈琳《檄》所云“乞丐携养，赘阉遗丑”之意也。疑嵩所以深诋操也。[]
看似前后龃龉的一段家世简介，竟然是故作疑似之词、“骂人不带脏字”的好例。由此不难发现陈寿运用《春秋》笔法之精妙，亦可见黄氏读书善于由表及里，独能会心于作者。《三国书法》一书大率类此，不再赘举。概而言之，此书对研究陈寿与《三国志》，是一份极有助益的参考文献。
当然，在我们今天看来，黄恩彤所作辨正的局限也是明显的。他虽然与朱熹之以尊蜀抑魏为旗帜有所不同，对陈寿《三国志》书法的理解更进了一层，不仅没有责怪陈寿，反正揭示出了陈寿的良苦用心，但是在正统观念上，却是与朱熹如出一辙，并未跳出其窠臼的。
中国历史上的统绪传承，最为普遍认可的是中原地区正统观。三国鼎立时期，曹魏占据了中原地区和广大的北方，蜀和吴则各偏居一隅，如果抛开了仅以血缘关系论正统的偏见，以曹魏为正统实在是无可非议。陈寿尽管是出于时势所迫才作此布局，但无疑是记载了历史的真实。当时撰写三国史书的有许多家，唯独他的《三国志》列为正史广为流传，本身就是对其史才、史德的最好肯定。&
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。}